Дело № 2-326/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 марта 2021 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., помощник судьи Когай К.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО4, действующего по доверенности №1/Ф/355 от 15.05.2019 сроком по 18.10.2023, представителя ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО5, действующей по доверенности №42-АЛ-07/11172 от 07.09.2020 сроком на год, представителя ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО6 ФИО7, действующего по доверенности от 03.03.2021 сроком на год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области ФИО6 о признании торгов недействительными, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО Банк «ФК Открытие», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, УФССП по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области ФИО6 о признании торгов недействительными, признании права собственности отсутствующим, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.12.2016 частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 19.02.2013 г. в размере 2685603,51 руб., из которых 1997 711, 21 руб. – основной долг, 552531,81 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 07.02.2015 г. по 08.12.2016, 116951,12 руб. – неустойка по просроченной задолженности по уплате основного долга за период с 03.02.2015 по 08.12.2016, 18409,37 руб. - неустойка по уплате процентов за период с 03.02.2015 по 08.12.2016; обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., определив способ реализации – продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 3872 000 рублей. После вступления решения суда в законную силу ОСП по Ленинскому району г. Томска возбуждены исполнительные производства 

<

номер обезличен> от 10.02.2017 на основании исполнительного листа 

<

номер обезличен> отношении должника ФИО3, 

<

номер обезличен> от 10.02.2017 по исполнительному листу 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО1 В рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем произведен арест трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м. 10.02.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 03.04.2020 и 24.04.2020 на электронной площадке проводились торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на торгах, взыскателю было предложено оставить его за собой. 20.05.2020 банк выразил согласие принять квартиру в счет погашения долга по кредитному договору, 09.06.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества у ФИО3, а также акт о передаче нереализованного имущества от должника ФИО3 к взыскателю, 23.09.2020 зарегистрировано право собственности банка на квартиру. Полагает, что в процессе исполнения решения суда от 19.12.2016 нарушены его права как собственника и залогодателя недвижимого имущества, допущены существенные нарушения порядка проведения торгов. Постановление о передаче квартиры на торги в отношении должника ФИО1 не выносилось и ему не направлялось, что лишило его права на получение информации о проведении торгов по продаже имущества, собственником которого он является, вследствие неизвещения его о передаче имущества на реализацию он был лишен права заключить соглашение с залогодержателем о приобретении им заложенного имущества по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачете в счет покупной цены требований, обеспеченных ипотекой этого имущества, что повлекло для него значительные убытки, так как квартира передана взыскателю по цене на 25 % ниже первоначальной. Истец, как должник, не был надлежащим образом извещен о состоявшихся торгах, опубликованные в периодическом издании и сети интернет сведения различаются по содержанию в части указания номеров лотов, допущенные нарушения имели место в период самоизоляции из-за пандемии коронавируса, что существенно ограничило возможность получения информации истцом. Поскольку торги проведены с существенным нарушением установленного порядка их проведения, что повлекло неправильное определение цены продажи, привело к ущемлению прав и законных интересов истца, все последующие действия по переходу права собственности на квартиру также произведены с нарушением установленного порядка, что влечет признание недействительным перехода права собственности на квартиру в пользу банка, с применением последствий недействительности сделки, а само право отсутствующим. Просил признать недействительными несостоявшиеся торги от 03.04.2020 (извещение № 030320/0013074/04 с датой публикации на официальном сайте https://torgi.gov.ru 06.03.2020) с начальной продажной ценой 4 091 200 руб. и от 24.04.2020 (извещение № 040420/0013074/15 с датой публикации на официальном сайте https://torgi.gov.ru от 10.04.2020) с начальной продажной ценой 3 477 520 руб., по реализации недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., этаж 1, кадастровый 

<

номер обезличен> собственники (правообладатели) ФИО1, ФИО3, признать право собственности на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., этаж 1, кадастровый 

<

номер обезличен>, номер государственной регистрации права 

<

номер обезличен> ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в результате несостоявшихся торгов отсутствующим; указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., этаж 1, кадастровый 

<

номер обезличен>, номер государственной регистрации 

<

номер обезличен> 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Пояснили, что о том, что в отношении него 10.02.2017 возбуждено исполнительное производство, истец не знал, с материалами исполнительного производства не знакомился, участником исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, он не является. Судебный пристав-исполнитель не уведомил истца о передаче имущества на торги, чем лишил возможности защитить свои интересы и права. Процедура проведения торгов нарушена, с момента опубликования информации о торгах должно быть представлено 10 дней на направление заявки об участии в торгах, однако вместо 10 дней было предоставлено 7 дней, к торгам не были допущены лица, желающие приобрести квартиру. Банк зарегистрировал право собственности на продаваемый объект, однако процедура торгов нарушена, в связи с чем оснований для возникновения права собственности на квартиру у банка не имелось, право должно быть признано отсутствующим.

Ответчик ФИО3 выразила полное согласие с требованиями истца, полагала их законными и обоснованными. Пояснила, что она состоит в браке с истцом, совместно с ним проживает, имущество они не делили, по кредитному договору они являются солидарными должниками, отвечают по обязательствам в одинаковом объеме. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении нее, реализовано имущество, которое находилось в совместной собственности, однако истец об исполнительных действиях не уведомлялся, отдельное исполнительное производство в отношении него не велось, все действия, которые были применены к ней в рамках исполнительного производства, должны были быть проведены в рамках исполнительного производства истца. Указанными действиями нарушены имущественные права истца. 

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что процедура проведения торгов не нарушена, сроки соблюдены. О проведении торгов ФИО1 было известно из принятых судебных актов. ФИО3 также было известно о проведении торгов, она лично получила постановление о проведении торгов, при этом стороны являются супругами и совместно проживают. Торги проводились в электронном виде, дистанционно, ситуация с коронавирусной инфекцией не препятствовала истцу отслеживать электронные торги. Обо всех обстоятельствах рассматриваемых судом споров по административным искам ФИО3 в ходе исполнительного производства, в том числе, об оспаривании постановления о передаче квартиры на торги, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта изъятия квартиры, истцу было известно. ФИО1 также оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта изъятия квартиры, в удовлетворении иска отказано. Торги проведены в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, истцом не приведены основания проведения публичных торгов в рамках его исполнительного производства. Никаких договоренностей о том, что после первых торгов банк должен оставить квартиру себе, между ФИО3 и банком не было, предварительное соглашение не заключалось, оставление квартиры за собой - это право залогодержателя. Банк этим правом не воспользовался, и процедура реализации была произведена после повторных торгов, после которых банк оставил квартиру за собой для погашения солидарной задолженности. Решение суда о взыскании задолженности по кредиту исполнено реализацией квартиры и погашением задолженности по кредитному договору, производилось также взыскание процентов по кредитному договору, поэтому сумма требований была равна стоимости имущества должника, в настоящее время кредит закрыт, исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО1 окончены. 

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Пояснила, что процедура проведения торгов не нарушена, сроки соблюдены. Информация о первых торгах была опубликована 6 марта 2020 года, торги назначены на 3 апреля 2020 года, срок приема заявок - до 30 марта 2020 года, подведение итогов - 1 апреля 2020 года. Заявок подано не было, по закону в случае наличия одного из оснований для признания торгов несостоявшимися не позднее следующего дня составляется протокол об этом, поэтому 1 апреля 2020 года оформлен протокол о признании торгов несостоявшимися. Банк отказался от предложения о принятии имущества после первых торгов, поэтому были назначены повторные торги. По вторым торгам был объявлен срок принятия заявок до 25 апреля, 23 апреля составлен протокол о признании торгов несостоявшимися, так как к концу приема заявок ни одной заявки не было подано, то торги признали несостоявшимися ранее срока проведения торгов. В законе не содержится требований об уведомлении о проведении торгов, сведения о проведении торгов публикуются в газете и на официальных сайтах. Росимущество не является стороной по исполнительному производству и сведениями о сторонах исполнительного производства не обладает. Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Томска УФССП по Томской области ФИО6, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО6 ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что процедура реализации квартиры проведена в соответствии с законом, оснований для удовлетворения иска не имеется. Соединение исполнительных производств является правом, а не обязанностью истца, стороны за соединением исполнительных производств не обращались. 

Представитель ответчика УФССП России по Томской области ФИО8, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем его продажи на открытых торгах в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии п.1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2). 

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п.3). 

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (п.4).

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (п.5). 

Пунктом 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства регламентируется, объявления публичных торгов несостоявшимися регламентируется нормами ст.ст.57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также нормами главы 9 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч.2). 

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ч.3). 

В силу п.3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

По правилам п.1 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В силу положений ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч.1).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч.2).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч.3).

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме (ч.4).

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п.2 ст. 449 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.12.2016 частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 19.02.2013 в размере 2685 603 рубля 51 копейка, из которых 1997 711 рублей 21 копейка – основной долг, 552 531 рубль 81 копейка – проценты за пользование кредитом за период с 07.02.2015 г. по 08.12.2016, 116 951 рубль 12 копеек – неустойка по просроченной задолженности по уплате основного долга за период с 03.02.2015 по 08.12.2016, 18 409 рублей 37 копеек - неустойка по уплате процентов за период с 03.02.2015 по 08.12.2016; обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., определен способ реализации – продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 3872000 рублей; отсрочена реализация заложенного имущества на срок девять месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33389 (Тридцать три тысячи триста восемьдесят девять) рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

По вступлении решения суда в законную силу выдан, в том числе, исполнительный лист 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО3, исполнительный лист 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО1

10.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска на основании исполнительного листа 

<

номер обезличен> от 30.01.2017, выданному Ленинским районным судом г. Томска по делу 2-1857/2016 от 27.01.2016, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., определив способ реализации – продажу с публичных торгов, возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении ФИО3 

Также 10.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска на основании исполнительного листа 

<

номер обезличен> от 30.01.2017, выданному Ленинским районным судом г. Томска по делу 2-1857/2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2718922,51 руб., возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении ФИО1

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.12.2016 в отношении должника ФИО3 подвергнуто аресту жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.1, л.д.23-26).

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 26.07.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.09.2019 изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 19.12.2016, установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> размере 4091200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 10.02.2020 в отношении должника ФИО3 постановлено передать в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., общей стоимостью 4091200 руб. (т.1, л.д.195).

Извещением о проведении торгов № 030320/0013074/04, документация о которых размещалась на сайте torgi.gov.ru, подтверждается проведение торгов МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, дата начала подачи заявок – 06.03.2020, дата и время окончания подачи заявок – 30.03.2020 17:00, дата проведения торгов – 03.04.2020 11:00, лот № 1 - квартира, площадью 67,7 кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, местонахождение имущества: 

<

адрес обезличен>, начальная продажная цена имущества – 4091200 руб., имеется информация о периодическом издании, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах – газета «Томские новости» от 06.03.2020 № 10 (1029). Результат торгов: торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников (т.1, л.д.150-153, 234-235). 

В материалы дела также представлена распечатка страницы газеты «Томские новости» от 06.03.2020 № 10 (1029), содержащей извещение о предстоящих торгах (т.1, л.д.156). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что информация о первых торгах была размещена на официальном сайте в сети Интернет https://torgi.gov.ru, а также в периодическом издании, не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, в извещении содержится необходимая для проведения торгов информация, как о времени и месте проведения торгов, так и об имуществе, являющимся предметом торгов, то есть информация о проведении торгов была доступна всем заинтересованным лицам, опубликование информации в сети интернет позволило обеспечить доведение информации о торгах до большего круга потенциальных участников. Обязанности по личному уведомлению должников о проведении торгов, участниками которых они в силу закона являться не могут, законом не предусмотрено.

В материалах дела имеется протокол № U28879-1 заседания Комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов несостоявшимися от 01.04.2020 в связи с отсутствием ставок (т.1, л.д.157-159, 236 -237).

Доводы истца о нарушении сроков объявления торгов несостоявшимися основаны на неверном толковании закона (п.1 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). 

Таким образом, первые торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что к торгам не были допущены лица, желающие приобрести квартиру, допустимыми доказательствами не подтверждены, протокол № U28879-1 от 01.04.2020 подтверждает отсутствие заявок на участие в аукционе. 

Согласно уведомлению от 01.04.2020 о не реализации имущества на торгах по постановлению № 124 от 10.02.2020, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях уведомляет, что торги по реализации арестованного имущества: квартиры, площадью 67,7 кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, собственники: ФИО3, ФИО1, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (т.1, л.д. 27).

В силу п.2 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Указанными нормами предусмотрено право взыскателя оставить предмет залога в счет погашения долга по его начальной цене, однако обязанность взыскателя принять имущество по его начальной цене нормами закона не предусмотрена. Доказательств наличия между банком и должником соглашения о приобретении банком залоговой квартиры за ее первоначальную стоимость истцом не представлено, в связи с чем доводы истца о причинении ему убытков в результате реализации квартиры по стоимости, ниже первоначальной, суд полагает безосновательными. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.04.2020 в связи с не реализацией имущества в месячный срок снижена цена имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 %, установлена цена в размере 3477520 руб. (т.1. л.д.160).

В соответствии с уведомлением от 03.04.2020, направленным судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО Банк «ФК Открытие», 10.02.2020 вынесено постановление о передаче имущества на торги в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, по результатам проведения первых торгов получено уведомление о не реализации имущества с торгов, в случае отказа от приобретения заложенного имущества либо не поступления письменного ответа в срок до 18.04.2020 нереализованное имущество будет передано для реализации на повторных торгах (т.1, л.д.25). 

Согласно извещению о проведении торгов 

<

номер обезличен>, документация о которых размещалась на сайте torgi.gov.ru, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях является организатором торгов, дата начала подачи заявок – 10.04.2020, дата и время окончания подачи заявок – 21.04.2020 17:00, дата проведения торгов – 24.04.2020 11:00, лот № 1 - квартира, площадью 67,7 кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, местонахождение имущества: 

<

адрес обезличен>, начальная продажная цена имущества – 3477 520 руб., имеется информация о периодическом издании, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах – газета «Томские новости» № 15 (1034) от 10.04.2020. Результат торгов: торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников (т.1., л.д.165-168). 

Указанным извещением подтверждается, что информация о повторных торгах также была размещена в установленные сроки на официальном сайте в сети Интернет, в извещении содержится необходимая для проведения торгов информация. Повторные торги были назначены не ранее 10 дней и не позднее 30 дней с даты первых торгов. 

По результатам приема заявок составлен протокол № U30517-1 заседания Комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов несостоявшимися от 01.04.2020 в связи с отсутствием ставок (т.1, л.д.173-175).

В материалах дела имеется предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель предлагает оставить за собой имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (т.1, л.д.29). 

Согласно уведомлению о принятии нереализованного имущества ПАО Банк «ФК «Открытие» готов принять квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> в счет погашения задолженности по кредитному договору (т.1, л.д.31).

Согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.05.2020 (т.2, л.д.37), судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что арестованное имущество (трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., стоимостью 3068400 руб.) не реализовано в принудительном порядке, постановлено передать взыскателю ПАО Банк «ФК «Открытие» нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 3068400 руб.

Согласно акту об изъятии арестованного имущества 09.06.2020 судебный пристав-исполнитель произвел изъятие имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 26.12.2016, у ФИО3, ФИО1: трехкомнатную квартиру трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., общей стоимостью 4091200 руб. (т.2, л.д.10).

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.06.2020 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю имущество, арестованное по акту от 26.12.2016: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., общей стоимостью 3068 400 руб. (т.2, л.д.38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2020, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., является ПАО Банк «ФК «Открытие» (т.1, л.д.44-45). 

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что первоначальные и повторные торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о их проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене, каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными повторных торгов, судом не установлено

Проведение публичных торгов и реализации имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Так, ФИО3 и ФИО1 являются солидарными должниками, в силу положений ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Передача арестованного имущества на торги выполнена в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, при этом ФИО1 стороной исполнительного производства не являлся, в связи с чем постановление о передаче квартиры на торги не должно было направляться должнику, в материалах дела отсутствуют сведения об определении или выделе доли ФИО1 в праве собственности на квартиру.

Факт неосведомленности истца о проведении торгов в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

ФИО1 являлся соответчиком по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к нему и ФИО3 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, являлся участником процесса по заявлению ФИО3 об изменение способа и порядка исполнения решения суда, изменения начальной продажной стоимости квартиры. 

Кроме того, в период времени с июля по декабрь 2020 года состоялся ряд судебных решений по административным искам ФИО3 и ФИО1 об оспаривании действий и решений судебных приставов - исполнителей, в частности, решение Ленинского районного суда г. Томска от 12.08.2020 по делу № 2а-772/2020, решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2020 по делу № 2а-1039/2020, решение Ленинского районного суда г. Томска от 18.09.2020 по делу № 2а-1427/2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18.12.2020, в производстве по которым принимали участие должники и ФИО3 и ФИО1 (т.1, л.д.107-123).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Томска от 12.08.2020 по делу № 2а-772/2020, ФИО3 обращалась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2020 о передаче арестованного имущества на торги. Таким образом, должнику ФИО3 было доподлинно известно о передаче залоговой квартиры на торги, из текста решения суда следует, что заинтересованное лицо ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, что свидетельствует о том, что ФИО1 знал о наличии оспариваемого постановления, об оспаривании ФИО3 постановления о передаче арестованного имущества на торги, и, соответственно, о планируемых торгах.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2020 по делу №2а-1039/2020 подтверждается осведомленность ФИО1 об обращении ФИО3 в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта об изъятии арестованного имущества от 09.06.2020, и о произведенных исполнительных действиях.

Указанные обстоятельства подтверждаются и решением Ленинского районного суда г. Томска от 18.09.2020 по делу № 2а-1427/2020, по которому административным истцом по иску об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта об изъятии арестованного имущества от 09.06.2020 выступал сам ФИО1, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18.12.2020.

Таким образом, должники ФИО1 и ФИО3 неоднократно участвовали в судебных процессах об оспаривании различных исполнительных действий, что указывает на то, что должникам, и истцу в том числе, было известно о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и начале процедуры принудительной реализации заложенного имущества.

Проведение публичных торгов в период самоизоляции из-за пандемии коронавируса, по мнению суда, не повлияло на возможность получения истцом информации о торгах и реализации недвижимого имущества, поскольку, торги проводились дистанционно, посредством электронного аукциона, извещение о торгах было надлежащим образом опубликовано, кроме того, как уже было указано судом, в период самоизоляции ФИО1 являлся участником при рассмотрении судебных споров в связи с исполнительными действиями в отношении спорного имущества, производимыми судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3, чем подтверждается возможность истца получить необходимую информацию.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, а также нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку организация и проведение торгов осуществлены в рамках и с соблюдением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, право собственности на квартиру зарегистрировано за ПАО Банк «ФК Открытие» в результате торгов на основании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, оснований для признания права собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, отсутствующим не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 29.12.2020 приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6, УФССП России по Томской области, ПАО Банк «ФК Открытие» Межрегиональному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ФИО3 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать действия по регистрации перехода права собственности, действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, действия по регистрации ограничений и обременений в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., этаж 1, кадастровый 

<

номер обезличен>.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Принятию решения об отмене решения об обеспечении иска может способствовать изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска.

Поскольку в настоящее время в удовлетворении исковых требований отказано, необходимость в обеспечении иска отпала, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 29.12.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Томской области ФИО6 о признании недействительным торгов по реализации недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, признании права собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> отсутствующим отказать.

Отменить принятые определением Ленинского районного суда г.Томска от 29.12.2020 меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать действия по регистрации перехода права собственности, действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, действия по регистрации ограничений и обременений в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 67,7 кв.м., этаж 1, кадастровый 

<

номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.04.2021.

УИД 70RS0002-01-2020-007313-36