№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

21 ноября 2019 года 

<

адрес>

Кореневский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Кошминой М.Д., 

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коренево» к ФИО1 «О взыскании задолженности с бывшего работника ООО «Коренево», возникшей при исполнении трудовых обязанностей»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коренево» обратилось в суд иском к ФИО1 «О взыскании задолженности с бывшего работника ООО «Коренево», возникшей при исполнении трудовых обязанностей». В обоснование иска указав, что ФИО2 работала в магазине ТПС № ООО «Коренево» в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 и ООО «Коренево» был заключен трудовой договор, а также договор об индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС № ООО «Коренево» установлена недостача в размере 111705 рублей 92 копейки. Данная недостача образовалась за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коренево» сумму недостачи в размере 111705 рублей 92 копейки, государственную пошлину в размере 3434 рубля 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила суду, что удержания из заработной платы ФИО1 не производились. Истец задолженности по выплате заработной платы перед ФИО1 не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях относительно исковых требований, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 указала, что с исковыми требованиями не согласна. Полагает, что никаких неоплаченных задолженностей у неё нет, возникающие недостачи денежных средств недодавались при получении ею заработной платы. Полагает, что указанная сумма в исковом заявлении – это сумма равная невыплаченной ей заработной платы, которую она фактически не получила за период работы в ООО «Коренево», но расписалась за неё. Указывая при этом, что данные денежные средства, за которые она расписалась, были выданы с пометкой «выданы товаром». Полагает, что денежные средства, за которые она расписалась в качестве заработной платы с пометкой «выдано товаром» целиком покрывает указанную в иске недостачу. Указывает также на то, что в начале сентября 2018 года при её увольнении осуществлялось изъятие имевшегося на тот момент товара в магазине должностным лицом ООО «Коренево», при этом акт о фактически изъятом из магазина товаре не составлялся. Акт приема-сдачи ответчиком должности должностными лицами ООО «Коренево» не составлялся. Просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Коренево» отказать в полном объеме.

Из сообщения ОВМ Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Из почтового уведомления о направлении ответчику сообщения о беседе на ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением прав, копии искового заявления, по месту регистрации следует, что почтовая корреспонденция ответчиком не получена. Почтовое уведомление содержит отметку об истечении срока хранения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, о направлении в её адрес искового заявления с приложением. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено сообщение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому уведомлению судебная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено сообщение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в связи с истечением срока хранения. 

Поскольку, на момент рассмотрения дела в суде истек предусмотренный пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» срок хранения почтового отправления разряда «судебное», суд расценивает неявку ответчика за получением судебного извещения как отказ от получения, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Судом установлено, что ООО «Коренево» является действующим юридическим лицом и зарегистрировано в ЕГРЮЛ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ФИО5) принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ с испытанием на срок 1 месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор. 

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут по инициативе работника. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коренево» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вышеуказанный договор имеет подпись ответчика ФИО1 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ООО Коренево» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Коренево» ТПС, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации материально – ответственное лицо ФИО6 сдала, а ФИО7 приняла товарно- материальные ценности. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № товаров, материалов и тары в торговле, инвентаризационной описью № товаров, материалов и тары в торговле, актом о наличии денежных средств в кассе, инвентаризационной описью товаров, материалов и тары в торговле (брак).

Таким образом, данные доказательства подтверждают факт получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 материальных ценностей находящихся в магазине ТПС № 

<

адрес> ООО «Коренево».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись ознакомлена с должностными обязанностями продавца продовольственных и непродовольственных товаров, а также инструкцией для персонала по работе с алкогольной продукцией.

На основании распоряжения ООО Коренево» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Коренево» ТПС, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведена инвентаризация ценностей и расчетов. Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, тара. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ, окончить – ДД.ММ.ГГГГ. 

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. (пункт 1.4 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, в том числе ФИО1, произведено снятие денежных средств в кассе магазина ТПС № 

<

адрес>. На момент ревизии в кассе установлено наличие денежных средств в размере 7641 рубля 90 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

В акте об установленном на ДД.ММ.ГГГГ размере денежных средств в кассе магазина ТПС № 

<

адрес> имеется подпись ответчика ФИО1.

Согласно копии расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает на то, что сдала инвентаризационной комиссии к началу инвентаризации все приходные и расходные документы, которые включены в отчеты 01 по 07 сентября и с 08 по ДД.ММ.ГГГГ. К моменту инвентаризации все товары, поступившие в её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, никаких документов у неё не осталось. 

Из копии расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отпускала товары в долг населению в общей сумме 46 623 рубля 22 копейки. Обязуется данную сумму погасить до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства согласуются с копией тетради отпуска товаров в долг магазина ООО «Коренево» за август 2018 года. 

Согласно инвентаризационной описи товаров, материалов и тары в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии продавца ФИО1, фактический остаток товара по описи составляет 214723 рубля 05 копеек. 

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в её присутствии ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС № 

<

адрес> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с указанием состава комиссии. Указывает, что претензий к комиссии по проведению инвентаризации не имеет. Товар переписан полностью, денежные средства из кассы ею пересчитаны. О чем лично ФИО1 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий не имеет. 

Как следует из акта о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товаров в сумме 111705 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при торговом обороте в сумме 437930 рублей 74 копейки. Имеется подпись материально-ответственного лица – ФИО1.

Из объяснения материально-ответственного лица ФИО1 следует, что с учетом недостачи она не согласна. Не согласна с тем, что был недовоз товара, и вывезен товар на какую сумму ДД.ММ.ГГГГ она утверждать не может. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что недостача возникла в связи с вывозом товара, опровергаются материалом проверки по заявлению ФИО1 об изъятии товара в магазине (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также материалами дела, согласно которых инвентаризация в магазине ТПС № 

<

адрес> проводилась ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик указывает в своем объяснении, что товар из магазина вывезен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после проведения инвентаризации и установления недостачи товарно – материальных ценностей. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу и возврата товарно-материальных ценностей, не представила.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено, в связи с чем, результаты этой инвентаризации расцениваются как достоверные, и, соответственно, работодателем выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Расчет взыскания ущерба, представленный истцом, судом проверен, ответчик расчета, а также доказательств того, что размер ущерба является иным, либо того, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для сохранности вверенного имущества, либо наличия обстоятельств предусмотренных ст. 239 ТК РФ, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Суд считает, что недостача товарно-материальных ценностей, выявленная в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине ТПС № 

<

адрес> ООО «Коренево» произошла в результате виновных действий ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности и не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, допустила недостачу в размере, установленном при проведении инвентаризации. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3434 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коренево» к ФИО1 «О взыскании задолженности с бывшего работника ООО «Коренево», возникшей при исполнении трудовых обязанностей», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коренево» 111705 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коренево» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3434 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Кореневский районный суд.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.