Д. № 2-71/2025

89RS0013-01-2023-001082-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 5 марта 2025 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Хертек Д.Д.,

с участием:

представителя ответчика Администрации г. Губкинский ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО5, ФИО3, Администрации г. Губкинский, Департаменту по управлению муниципальным имуществом г. Губкинский, МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 224 рубля 76 копеек, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 105 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 093 рубля 30 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк выдал последнему кредит в сумме 692 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Шахбязан заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк выдал последнему кредит в размере 59 166 рублей на срок 304 дня под 8,99 % годовых. Однако, заемщиком уплата платежей по кредитным обязательствам производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность: по кредиту № № в размере 644 224 рубля 76 копеек, по кредиту № № – в размере 45 105 рублей 35 копеек. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем Банк просит взыскать образовавшуюся по кредитным договорам задолженность за счет наследственного имущества умершего или наследников, принявших наследство.

Определениями суда от 26 сентября 2023 года, 26 октября 2023 года, 22 декабря 2023 года занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, Администрация г. Губкинский, ДУМИ г. Губкинский, МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО (т. 1 л.д. 84, 104, 124).

Определением суда от 25 ноября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО7 (т. 2 л.д. 58).

Определением суда от 5 марта 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ПАО «МТС-Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 8). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Администрации г. Губкинский ФИО1 требования иска не признала, полагая, что не является надлежащим ответчиком, поскольку имеются основания полагать, что сын ФИО3 распорядился имуществом умершего ФИО2, следовательно, фактически принял наследство, права и обязанности последнего (т. 2 л.д. 130-132).

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО4 в судебном заседании требования иска признала, о чем представила заявление, при этом пояснила, что после смерти ФИО12 сын продал автомобиль Форд Мондео, принадлежащий умершему, также у него имеются ключи от двух жилых комнат, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и он присматривает за ними. 

Ответчики ФИО5, МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

При этом ответчик ФИО5 представила сведения об отказе от наследства после смерти отца ФИО2, оформленного у нотариуса (т. 1 л.д. 103). 

Представитель ответчика ДУМИ г. Губкинский ФИО9 ранее в судебном заседании полагала, что ДУМИ г. Губкинский является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 74 Устава городского округа город Губкинский к компетенции Департамента относится ведении реестра муниципального имущества, за исключением жилищного фонда, в то время как наследственное имущество умершего ФИО2 состоит из жилых помещений (т. 1 л.д. 121).

Ответчик МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО представил письменные возражения (т. 1 л.д. 139-140), в соответствии с которыми возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в федеральном бюджете не предусмотрены средства на уплату задолженности наследодателя выморочного имущества, что получение этих средств возможно только при реализации имущества судебным приставом-исполнителем в порядке торгов.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено в судебном заседании, между Банком и ФИО2 заключено несколько кредитных договоров:

- № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 692 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 644 224 рубля 76 копеек (основной долг – 603 035 рублей, проценты за пользование кредитом – 41 189 рублей 15 копеек);

- № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 166 рублей на срок 304 дня под 8,99 % годовых, задолженность по которому составляет 45 105 рублей 35 копеек (основной долг – 42 304 рубля 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 1 200 рублей 70 копеек).

Истец выполнил свои обязательства по кредитным договорам, выдав ФИО2 кредит в указанных выше размерах, что подтверждается движением денежных средств по счетам, и не оспаривалось ответчиками.

Погашение кредита производилось до октября 2020 года, после чего платежи в счет погашения кредитов не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается выпиской из записи акта гражданского состояния (т. 1 л.д. 75-76).

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с предполагаемых наследников.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается. Наследники должника, принявшие наследство, становятся должниками по кредитному договору, и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представленных материалов следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не заводилось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент смерти за ФИО2 зарегистрировано право собственности на следующее имущество: 

- жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), кадастровая стоимость 313 477 рублей 42 копейки;

- нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), кадастровая стоимость 187 471 рубль 79 копеек (т. 1 л.д. 77-79);

- Форд Мондео, 2001 г.в., VIN №;

- Чери Флагклауд, 2005 г.в., VIN №;

- Хюндай Акцент, 2004 г.в., VIN № (т. 1 л.д. 132-134);

- денежные средства на счетах в ПАО «МТС-Банк», общая сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 14 360 рублей 47 копеек (т. 1 л.д. 241);

- денежные средства на счетах в АО «ОТП Банк», общая сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 304 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 245);

- денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, общая сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 27 754 рубля 16 копеек (т. 2 л.д. 11).

Иное имущество, зарегистрированное за ФИО2, судом не установлено.

Из представленной истцом справки об оценке стоимости имущества следует, что стоимость объекта недвижимости: 

<

адрес> 

<

адрес> (кадастровый №), по состоянию на 4 квартал 2020 года (октябрь) составляет 2 067 000 рублей (т. 1 л.д. 149).

Доказательств иной стоимости объектов недвижимости сторонами при рассмотрении дела суду не представлено. Сведений о стоимости движимого имущества сторонами не представлено.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 2 296 616 рублей 62 копейки.

Сведений о погашении задолженности на день рассмотрения дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В п. 61 данного Постановления Пленума указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 после смерти отца продал принадлежащий ему автомобиль Форд Мондео, 2001 г.в. (т. 2 л.д. 101), также имеет ключи от объектов недвижимости, принадлежащих умершему отцу, присматривает за указанным имуществом, что подтверждено в судебном заседании его представителем ФИО4

Таким образом, ответчик ФИО3 принял меры к сохранению имущества в виде объектов недвижимости, распорядился частью имущества умершего отца в виде автомобиля Форд Мондео. С заявлением об отказе от наследства ответчик ФИО3 не обращался. В связи с указанным суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 фактически принял наследство после смерти ФИО2, в связи с чем задолженность по вышеуказанным кредитным договорам подлежит взысканию с указанного ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Сумма задолженности по кредитным договорам не превышает стоимости перешедшего к ответчику ФИО3 наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено о признании исковых требований, о чем представлено заявление, в судебном заседании представителю разъяснены последствия признания иска, которые представителю ясны и понятны.

Проверив полномочия представителя ответчика, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, иск доказан имеющимися в деле письменными доказательствами и выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 689 330 рублей 11 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 10 093 рубля 30 копеек, что подтверждено платежным поручением (т. 1 л.д. 9).

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик признал иск в полном объеме до принятия решения судом первой инстанции, данное признание иска принято судом, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 027 рублей 99 копеек, что составляет 30 % от размера государственной пошлины, уплаченной истцом. 

При этом 70 % суммы от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 065 рублей 31 копейки подлежат возврату истцу на основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 и пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ соответственно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО3 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, в общем размере 689 330 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 027 рублей 99 копеек, а всего 692 358 рублей 10 копеек.

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО5, Департаменту по управлению муниципальным имуществом г. Губкинский, Администрации г. Губкинский, МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО – оставить без удовлетворения. 

Возвратить из бюджета ПАО «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7 065 рублей 31 копейку по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.