ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 декабря 2019 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2364/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 13 марта 2017 года истица приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» товар - Смартфон «Apple iPhone 7 32Gb» IMEI: № стоимостью 51 999 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. 01 марта 2019 года истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие производственного дефекта «выход из строя системной платы телефона». 13 марта 2019 года истец посредством направления претензии обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответа на претензию не поступало. 

Изначально истец просил принять отказ от исполнения договора купли – продажи, взыскании стоимости некачественного товара. Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании изменил требования, просит: - обязать ООО «МВМ» незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в товаре«Apple iPhone 7 32Gb» IMEI: №; - взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; - взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (519 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки; - взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей; - взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца почтовые расходы в размере 126 рублей 60 копеек; - взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей; - взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ООО «МВМ» надлежащими образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 233 – 237 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона). Как установлено судом 13 марта 2017 года истица приобрела в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» товар - Смартфон «Apple iPhone 7 32Gb» IMEI: № стоимостью 51 999 рублей. 25 февраля 2019 года согласно выписки из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в результате реорганизации в форме присоединения является ООО «МВМ». В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

01 марта 2019 года истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие производственного дефекта «выход из строя системной платы телефона». 13 марта 2019 года истец посредством направления претензии обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия была направлена на юридический адрес ООО «МВМ», получена 22 марта 2019 года. Претензия оставлена без исполнения. Обязанность ответчика по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара предусмотрена абзацем 5 ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 18 Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определяется судебной коллегией в 1 000 рублей. Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой (п. п. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Учитывая, что требования о безвозмездном устранении недостатков товара истцом в досудебном порядке не заявлялись, заявлены лишь в судебном заседании, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования, начисленной как до, так и после исполнения решения суда, и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - не имеется. При рассмотрении требования в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., суд, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что к судебным издержкам могут быть отнесены такие расходы, которые необходимы для реализации права на обращение в суд, в данном случае расходы истца на составление в досудебном порядке акта технической проверки в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как данная проверка качества была проведена истцом в одностороннем порядке до обращения к ответчику. 

Исследование было проведено истцом в одностороннем порядке до обращения к продавцу, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в связи с составлением акта технической проверки, нельзя признать обоснованными. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по помощи представителя, суд руководствуется п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.98 ГПК РФ, и, учитывая сложность спора, объем проделанной представителем работы, объем искового заявления, количество судебных заседаний, определяет к взысканию 3 000 руб., что по мнению суда соответствует требованиям разумности. На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО» МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Обязать ООО «МВМ» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара смартфон «Apple iPhone 7 32Gb» IMEI: №. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» в остальной части - отказать. Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход государства в сумме в размере 600 рублей. Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в Ставропольский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья - 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года.