Судья Санжаровская Н.Ю. Дело №33-5088/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕКНИЕ 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Юдина А.В.

при секретаре Нечаевой Л.И. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» на заочное 

решение

 Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 мая 2019 года, которым: 

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Састор-С» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично;

взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2018 года в размере 54 554 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 59 554 рубля 36 копеек;

взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 2136 рублей 63 копейки.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения ФИО1 и представителя ООО «Сартос-С» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Састор-С» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 67 376,82 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., указав в его обоснование, что работала у ответчика в должности ... с августа 2008 года по февраль 2019 года. За период с сентября по декабрь 2018 года ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере 67 376,82 руб. По факту невыплаты заработной платы обращалась в ГИТ в Республике Коми. В результате внеплановой проверки ООО «Састор-С» нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя подтвердились, она признана потерпевшей.

Судом принято вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По делу установлено, что с 25.08.2008 ФИО1 работала в ООО «Састор-С» в должности ... на основании заключенного между сторонами трудового договора, 18.02.2018 уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно штатному расписанию ООО «Састор-С», введенному в действие с 01.01.2018, начальнику цеха ФИО1 установлен оклад (тарифная ставка) 14 300 руб., районный коэффициент - 2860 руб., северная надбавка - 7150 руб., итого месячная заработная плата – 24 310 руб.

Пунктом 2.4 Положения об оплате труда ООО «Састор-С» от 09.01.2018 установлены сроки выплаты заработной платы – не реже чем каждые полмесяца. Аванс выдается 30-го числа каждого месяца исходя из фактически отработанного времени. Окончательный расчет осуществляется 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с расчетными листками за спорный период сентябрь - декабрь 2018 года, истцу начислена заработная плата: за сентябрь – в размере 24 310 руб., октябрь – 24 310 руб., ноябрь – 22 304,36 руб. (в т.ч. пособие по нетрудоспособности – 9 570,54 руб.), декабрь – 24 310 руб.

Из платежных ведомостей ООО «Састор-С» за сентябрь-декабрь 2018 года следует, что фактически истцу за спорный период было выплачено 28 299 руб.: 28.09.2018 - аванс за сентябрь в размере 7150 руб., 15.10.2018 - окончательный расчет за сентябрь в размере 13 999 руб., 30.10.2018 - аванс за октябрь в размере 7150 руб., что подтверждается личными подписями ФИО3 и последней не оспаривается.

Разрешая спор на основании положений статей 21, 22, 136 Трудового кодекса РФ и установив, что у ООО «Састор-С» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в размере 54 554,36 руб., суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд также взыскал с ООО «Састор-С» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки, как на то указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Между тем доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы, ответчиком не представлено.

Отвергая представленные ООО «Састор-С» в ГИТ в Республике Коми чеки Сбербанк онлайн от 03.11.2018 на сумму 15 000 руб., 22.11.2018 – 8 000 руб., 05.12.2018 – 5 000 руб., 17.12.2018 – 10 000 руб., 28.12.2018 – 10 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что данные доказательства не соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как указанные документы не содержат сведений об отправителе и назначении платежей, не подтверждают перечисление указанных денежных сумм в качестве заработной платы и пособия по нетрудоспособности за спорные месяцы и от имени ООО «Састор-С». При этом в платежных ведомостях на выплату аванса и заработной платы ООО «Састор-С» от 15.11.2018, 30.11.2018, 14.12.2018, 29.12.2018 и 14.01.2019 отсутствует подпись ФИО1 в получении указанных в них денежных сумм.

Таким образом, факт невыплаты ООО «Састор-С» заработной платы истцу за октябрь 2018 года в размере 14 000 рублей, заработной платы и пособия по нетрудоспособности за ноябрь 2018 года в общем размере 19 404,36 руб. и заработной платы за декабрь 2018 года в размере 21 150 руб. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не опровергнут; более того, подтверждается материалами проверки ГИТ в Республике Коми, проведенной по обращению ФИО1

В силу изложенного вывод суда о частичном удовлетворении требований ФИО3 судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. 

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд не принял меры по всестороннему исследованию обстоятельств спора, не запросил сведения налогового органа (перечисление НДФЛ), судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку она противоречит положениям ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае ответчик, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности представить все имеющиеся у него доказательства в обоснование своей позиции по спору. 

Доводы жалобы о не привлечении судом в качестве стороны по делу иного лица (не указано какого), с которым истец производил расчеты, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что решение о взыскании задолженности по заработной плате не может повлиять на права и обязанности иного лица ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику, у суда первой инстанции отсутствовали основания привлечения к участию в деле третьего лица.

Фактически доводы апелляционной жалобы ООО «Састор-С» повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В силу вышеизложенного оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи