61МS0048-01-2020-000770-66

Решение

г.Ростов-на-Дону 24 июля 2020 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2020, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с регистрацией по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону подана жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья не исследовал и не рассмотрел все обстоятельства дела положенным образом;

-по данному делу существуют неустранимые сомнения в виновности ФИО1;

-по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40летия Победы, №65/9 – никаких неправомерных действий ФИО1 не совершалось;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит существенные противоречия, касающиеся времени;

-наличие свидетеля ФИО7 вызывает сомнения, поскольку по адресу его места жительства (г.Ростов-на-Дону, пр.40летия Победы, №63/2) находится котельная и никаких квартир в этом здании нет;

-акт медицинского освидетельствования вызывает сомнения в своей достоверности и содержит существенные противоречия, касающиеся времени проведения исследования;

-по данному делу существуют неустранимые сомнения в виновности ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, настаивал на отмене оспариваемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Изучив имеющиеся материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

При разбирательстве по этому делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что 27 января 2020 года, примерно в 01 час 02 минуты, по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40летия Победы, №65/9, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Таковые действия были квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ № от 07.02.2020, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА № от 27.01.2020 с показаниями прибора: 0,721 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК № от 27.01.2020; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27.01.2020, с показаниями прибора по двум пробам: 0,66 мг/л и 0,58 мг/л; объяснениями ФИО6 и ФИО2 о том, что в их присутствии водителю ФИО1, имевшему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем тот согласился, но акт подписывать не стал и согласился проехать на медицинское освидетельствование; аналогичными показаниями в суде второй инстанции инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 (находились в составе патрульного автомобиля, выявили данное правонарушение и составили административные документы), которые дополнительно пояснили, что доставили ФИО1 на медицинское освидетельствование, где подтвердилось нахождение данного лица в состоянии опьянения. 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, положения действующего законодательства не нарушены, взыскание наложено в установленные законом сроки. Также нет оснований полагать, что по делу совершены какие-либо злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ. Протоколы и акт, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами – не допущено. Нет никаких данных полагать, что имеет место оговор ФИО1 либо его самооговор.

Предложение пройти освидетельствование сделано сотрудниками полиции правомерно. Соответствующие протоколы и акт представляют собой специальные бланки, в которых имеется: указание о разъяснении прав и о вручении копии протокола; текст об отстранении от управления транспортными средствами и об освидетельствовании на состояние опьянения; рукописные записи названного лица и его подписи. Данные документы вполне поддаются прочтению и ничего непонятного в них нет. Согласно существующих «Правил…» – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из вышеуказанных материалов однозначно усматривается, что положенные действия в отношении водителя ФИО1, связанные с происшествием, сотрудники полиции производили без существенных нарушений положений действующего законодательства. 

На сегодняшний день не имеется сведений, что сотрудники полиции, оформившие административные материалы в отношении ФИО1, допустили при этом какие-либо незаконные действия и привлечены за это к ответственности. 

Вопреки утверждениям жалобы мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, с чем суд второй инстанции соглашается. 

Все доводы ФИО1 об отсутствии надлежащих доказательств его вины представляют собой исключительно попытку избежать наказание за совершенное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что личность понятого ФИО6 установлена по водительскому удостоверение № (л.д.13). В соответствующем объяснении указан адрес: г.Ростов-на-Дону, пр.40летия Победы, дом №63/2, кв.408 (л.д.13). Никак не оспаривается, что дом №63/2 по пр.40летия Победы г.Ростова-на-Дону является зданием котельной (л.д.91-92). Вместе с тем, допрошенный в суде второй инстанции понятой ФИО3 пояснил, что действия в отношении водителя ФИО1 инспекторы ДПС проводили в его (ФИО3) и второго понятого (мужчины) присутствии. Такие же пояснения дали инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 Из дополнительно представленной карточки усматривается, что ФИО6, проживающий по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40летия Победы, дом №63/12, кв.408, получал водительское удостоверение №№ (л.д.95). Следовательно, допущена техническая ошибка в написании номера дома указанного лица (№ вместо №), что не влечет признания недопустимыми каких-либо документов, оформленных с участием ФИО6, поскольку таковой человек реально существует (получал водительское удостоверение №№ и предъявил его работникам ДПС для удостоверения личности при проведении действий в отношении водителя ФИО1).

В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами действительно указано различное время: 00 часов 35 минут и 02 часа 30 минут. Указание на эти обстоятельства в жалобе (сомнения относительно этой разницы во времени), ФИО1 никак не оправдывает.

В акте медицинского освидетельствования (л.д.15-16) отмечено следующее: первое исследование – 02 часа 32 минуты, второе исследование – 02 часа 48 минут, отбор биологического объекта – 02 часа 45 минут, окончание освидетельствования – 02 часа 45 минут. Вместе с тем, по первому и второму исследованиям указаны показания прибора: 0,66 мг/л и 0,58 мг/л, что вполне логично. Из ответа на запрос суда видно, что исследования в отношении ФИО1 производились на надлежащем и поверенном оборудовании, при наличии положенной лицензии, с допущенной ошибкой в указании времени завершения исследований, где правильным является – 02 часа 48 минут (л.д.91 и 94). Следовательно, подобная неточность (во времени завершения освидетельствования: 02 часа 45 минут вместо 02 часа 48 минут) не может влечь признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Фактически все допрошенные по делу лица сообщили, что ночью 27 января 2020 года действия в отношении водителя ФИО1 проводились в микрорайоне Александровка, в районе рынка, адрес которого: г.Ростов-на-Дону, пр.40летия Победы, №63/4 (л.д.96). Сам ФИО1, понятые и инспектора ДПС реально находились в этом месте. Протокол об административном правонарушении был составлен не сразу же, а позднее – 07 февраля 2020 года. Допущенная в этом протоколе ошибка в указании адреса: дом №65/9 по пр.40летия Победы г.Ростова-на-Дону, вместе дом №63/4 по пр.40летия Победы г.Ростова-на-Дону, носит технический характер, подлежит исправлению настоящим решением и не может влечь удовлетворения жалобы.

При определении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения наказания, которое является минимально возможным по санкции ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, что надлежит признать справедливым. 

Таким образом, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют и нет оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.97-98). Доводы, изложенные в жалобе, не могут влечь отмены постановления от 20 апреля 2020 года. 

Суду второй инстанции не предоставлено доказательств, бесспорно опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП изменить:

-считать, что происшествие имело место по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.40летия Победы, №63/4. 

В остальной части это же постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: