ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-443/2024

г. Вологда

15 июля 2024 года

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «САРА АВТО» на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 мая 2024 года по делу по жалобам общества с ограниченной ответственностью «САРА АВТО» на постановления государственного инспектора ТОГАДН по ВО МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 от 22 марта 2024 года УИН 35000003620, 35000003621 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «САРА АВТО», 

установила: 

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО № 35000003620 от 22.03.2024 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «САРА АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО № 35000003621 от 22.03.2024 ООО «САРА АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, директор ООО «САРА АВТО» ФИО2 обратился в суд с жалобами, в обоснование которых указал, что должностным лицом допущены нарушения при производстве по делам об административных правонарушениях. Ссылаясь на часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ, отмечает, что нарушена территориальная подведомственность рассмотрения дела. Полагает, что объективную сторону административных правонарушений образует бездействие ответственного должностного лица ООО «САРА АВТО», выразившееся в выпуске на линию водителя транспортного средства не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, а также транспортного средства, не прошедшего технический контроль, в связи с чем административные правонарушения совершены по месту нахождения ООО «САРА АВТО» - 

<

адрес> и должны быть рассмотрены соответствующим структурным подразделением МТУ Ространснадзора по ПФО. Также отмечает, что инспектором нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о составлении протокола об административном правонарушении, вместе с тем, протокол № 35000003621 и протокол № 35000003620 составлены 20.03.2024, в адрес ООО «САРА АВТО» направлены 22.03.2024, получены обществом 08.04.2024, в связи с чем ООО «САРА АВТО» не обеспечены реализация прав и гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ. Также указал, что имеются основания для применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ о снижении наказания, поскольку ООО «САРА АВТО» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого предпринимательства. Просит постановления отменить, производство по делам прекратить, с учётом истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16.05.2024 постановления государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО № № 35000003620 от 22.03.2024 о привлечении ООО «САРА АВТО» к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и № 35000003621 от 22.03.2024 о привлечении ООО «САРА АВТО» к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ изменены, ООО «САРА АВТО» назначено административное наказание по части 2 и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В остальной части постановления оставлены без изменения, жалобы директора ООО «САРА АВТО» ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, директор ООО «САРА АВТО» ФИО2, ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда, постановления должностного лица отменить, производство по делам прекратить, с учётом истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Основаниями для привлечения ООО «САРА АВТО» к административной ответственности, предусмотренной названными нормами КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 25.01.2024 в 14 часов 50 минут на 400 км автодороги ФАД М-8 «Москва-Архангельск» ООО «САРА АВТО» осуществляло перевозку с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя. В путевом листе отсутствовала соответствующая требованиям отметка о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя «прошел предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», а также отсутствовала отметка о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства «выпуск на линию разрешен», проставленная должностным лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств.

Разрешая жалобу директора ООО «САРА АВТО» ФИО2, суд первой инстанции, установив, что нарушения, допущенные ООО «САРА АВТО» при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении одного деяния, пришёл к выводу о том, что ООО «САРА АВТО» совершило одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, на основании чего внёс в оспариваемые постановления соответствующие изменения.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции являются преждевременными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что суд проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем требования указанной нормы, а также положений статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, судом первой инстанции при разрешении жалобы на постановления должностного лица не выполнены.

Так, при рассмотрении жалобы директора ООО «САРА АВТО» ФИО2 на постановления должностного лица ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО, судом были запрошены копии материалов по делу об административном правонарушении № 35000003620 в отношении ООО «САРА АВТО», которые подлежали судебной проверке, при этом в материалах административного дела содержится сопроводительное письмо МТУ Ространснадзора от 13.05.2024 о направлении в адрес Грязовецкого районного суда Вологодской области соответствующих материалов на 33 листах, вместе с тем в материалах административного дела содержатся копии документов в значительно меньшем размере. Кроме того, копии материалов по делу об административном правонарушении № 35000003621 судом вовсе не запрашивались, в связи с чем можно сделать вывод о том, что их законность и обоснованность не проверялась.

По сути, на момент рассмотрения жалобы суд располагал только материалами жалоб на постановления должностного лица, состоящим из копий документов, которые были представлены заявителем. При этом среди представленных заявителем материалов не содержится процессуальных документов, составленных должностным лицом по обстоятельствам возбуждения дел об административных правонарушениях и вмененным юридическому лицу нарушениям.

Таким образом, вывод о совершении ООО «САРА АВТО» вмененных административных правонарушениях сделан судом без исследования в полном объеме материалов дела и приведенных доводов, имеющих значение для разрешения дела.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции при проверке законности и обоснованности постановлений должностного лица материалы дела надлежащим образом не проверил, что не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенное при рассмотрении жалобы нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, является основанием для отмены решения и возвращения жалобы на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 мая 2024 года отменить. 

Жалобы общества с ограниченной ответственностью «САРА АВТО» на постановления государственного инспектора ТОГАДН по ВО МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 от 22 марта 2024 года УИН 35000003620, 35000003621 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «САРА АВТО», возвратить на новое рассмотрение в Грязовецкий районныйо суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова