Дело № 12-341/2019

УИД 74RS0003-01-2019-002345-27 

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 26 декабря 2019г. 

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю., 

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

с участием представителей заявителя АО «Тандер» ФИО1, ФИО2, 

заинтересованных лиц – представителя административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г.Челябинска, – ФИО3, 

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г.Челябинска (далее – Комиссия), от 26.03.2019 № АО «Тандер» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3 ч.1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80.000 рублей за то, что 30.01.2019, в 13.59, Общество при осуществлении торговой деятельности в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, допустило ненадлежащее содержание элемента благоустройства (крыльца), что выразилось в скоплении снега и наледи на ступенях крыльца, чем нарушило пункты 60 п/п 1, 69, 76, 79 п/п 7 Правил благоустройства территории г.Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 № 16/32, за что ст.3 ч.1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушения» установлена ответственность.

Представитель общества обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что обжалуемое постановление вынесено на основании доказательств, полученных при проведении проверки, с грубыми нарушениями установленных правил ее проведения; административным органом не установлен факт принадлежности объекта Обществу, в связи с чем Общество к ответственности привлечено безосновательно; имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фотографии и акт осмотра не могут являться достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, т.к. добыты с нарушением требований действующего законодательства; Обществом были приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения требований нормативно-правовых актов; дело об административном правонарушении 26.03.2019 фактически рассмотрено не было. Просит обжалуемое постановление отменить. 

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01.08.2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества – без удовлетворения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 23.10.2019 вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании защитник Общества приобщил к материалам дела копию заявлении о том, что в назначенные дату и время (26.03.2019, 15.00) он прибыл на рассмотрение дела об административном правонарушении, но заседание проведено не было, дело не рассмотрено. При рассмотрении дела судья районного суда не выяснил обстоятельства поступления данного заявления в административную комиссию г.Челябинска и обстоятельства его рассмотрения административной комиссией. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении. 

Представители Администрации г.Челябинска не усматривают оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

Заслушав доводы заявителя и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.25.1 ч.ч.1 и 2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в т.ч. давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, в т.ч. в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.15 ч.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в орган, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ст.29.11 ч.ч.1 и 2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.3-5 ст.29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вместе с тем в содержащемся на л.д.5 протоколе об административном правонарушении содержится информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 26.03.2019, 15.00, 

<

...>, каб.301. 

Указанный протокол и повестка 05.03.2019 направлены Обществу заказным письмом (л.д.15-16) и получены им 12.03.2019 (л.д.17-18). 

Как пояснил в судебном заседании представитель Общества ФИО1, к указанному в протоколе об административном правонарушении времени он явился по указанному адресу, где находился до 16 часов, однако дело рассмотрено не было, для рассмотрения дела его не приглашали. В связи с чем, оставив соответствующее заявление в Управлении благоустройства Администрации г.Челябинска, около 16 часов он покинул здание.

Согласно представленной в судебном заседании копии заявления представителя Общества, принятой Управлением благоустройства Администрации г.Челябинска 26.03.2019, в 15.56, в указанную дату, к 15.00, он прибыл для участия в рассмотрении данного дела об административном правонарушении, находился в здании, однако дело рассмотрено не было. 

Предложение суда представить акт проверки обстоятельств поступления данного заявления представителем административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г.Челябинска, – ФИО3 проигнорировано. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 информацию, содержащуюся в пояснениях ФИО1 и указанном заявлении, подтвердил, пояснив, что, работая в марте 2019г. в Обществе в должности стажера юриста, до 15.00 26.03.2019 прибыл по адресу: 

<

...>, где возле кабинета № 301 совместно с представителем Общества ФИО1 они ждали рассмотрения дела, которое рассмотрено не было, для рассмотрения их не приглашали. В связи с чем около 16 часов ФИО1 было подано соответствующее заявление, после чего они покинули здание. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ответственный секретарь административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г.Челябинска, ФИО6 пояснил, что указанная комиссия и Управление благоустройства Администрации г.Челябинска располагаются на 3 этаже здания по ул.Энтузиастов, 26 «Б» г.Челябинска. При этом указанная комиссия располагается в кабинетах №№ 301 и 302, последний кабинет соответствующей таблички, позволяющей определить нахождение в нем членов и (или) аппарата комиссии, не имеет. 

Свидетелем суду предъявлен список дел, назначенных к рассмотрению комиссией 26.03.2019, и фрагмент журнала регистрации поступающих комиссии документов за период с 21.01.2019 по 20.12.2019, в котором отсутствуют сведения о поступлении 26.03.2019 от Общества какого-либо заявления.

Также свидетель пояснил, что в его обязанности входит подготовка списка дел на дату, проверка явки лиц на рассмотрение дела, установление очередности рассмотрения дел, приглашение явившихся на рассмотрение дела. Указывает, что проект обжалуемого постановления изготовлен им. 

26.03.2019, в период с 13.30 до 14.00, до начала рассмотрения дел об административных правонарушениях, он провел перекличку лиц, явившихся в соответствии с предъявленным им суду списком на рассмотрение дел, проверил явку. При этом ФИО1 в качестве представителя Общества, явившегося для рассмотрения дела, не заявился. 

В процессе рассмотрения дел об административных правонарушениях, он в кабинете № 301 видел ФИО1, при этом последний что-то писал. Ранее он неоднократно общался с ФИО1, знает, что тот является представителем Общества. Настаивает на том, что приглашал ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако тот не зашел. При этом уточняет, что в связи с тем, что ФИО1 не заявился в качестве явившегося для рассмотрения дела лица, фактически дело было рассмотрено после 16 часов указанной даты. 

Настаивает на том, что обжалуемое постановление было вынесено и оглашено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Полагает, что, несмотря на указание в обжалуемом постановлении на объявление резолютивной части, резолютивная часть постановления изготовлению в виде отдельного процессуального документа не подлежит. 

Вместе с тем ни обжалуемое постановление (л.д.1-3), ни протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.4) не содержат сведений в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, в т.ч. сведений о явке представителя Общества по вышеуказанному адресу и его отказе присутствовать при рассмотрении дела. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно представленному свидетелем ФИО5 списку дел, назначенных к рассмотрению комиссией 26.03.2019, на 14.00 назначено рассмотрение 11 дел, на 15.00 – 4.

Помимо изложенного, суд обращает внимание на показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что проверку явившихся для рассмотрения дел об административных правонарушениях лиц он осуществлял до 14 часов, в то время как рассмотрение дела в отношении Общества было назначено на 15 часов, и отсутствие представителя Общества в помещении в период времени до 14 часов само по себе не свидетельствовало о его неявке для рассмотрения дела. Заявление данного свидетеля о том, что он приглашал ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако тот не зашел, является голословным, т.к. данный факт не зафиксирован ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении, ни каким-либо иным документом. Кроме того, данное заявление действительности не соответствует, т.к. на момент рассмотрения дела в отношении Общества, после 16 часов, ФИО1 в вышеуказанном здании уже не находился. 

При изложенных обстоятельствах суд находит установленными факты явки представителя Общества в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место для рассмотрения дела об административном правонарушении, не рассмотрения дела в отношении Общества в указанное время по причине ненадлежащей организации рассмотрения дел об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества в иное, чем назначено время без участия его представителя в нарушение положений ст.25.1 ч.ч.1 и 2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Выявленные судом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили соответствующему административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. Принимая во внимание, что установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.3 ч.1 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» на момент вынесения настоящего решения истек, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «Тандер» удовлетворить.

Постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г.Челябинска, от 26.03.2019 № в отношении АО «Тандер» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья: _______________________ подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>