Дело № 44Га-23/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 19 апреля 2017 года

Президиум в составе: 

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Толмачёва А.А., 

по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,

при секретаре Ворошиловой Н.А., 

рассмотрев административное дело по кассационной жалобе ФИО1 

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 мая 2015 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2016 года 

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району города Нижнего Новгорода к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Приокскому району города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество за [дата] в размере [сумма], за [дата] – в размере [сумма], пени по налогу на имущество в размере [сумма].

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 мая 2015 года исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району города Нижнего Новгорода удовлетворены. С ФИО1 в пользу бюджета Нижегородской области – в доход местного бюджета взыскана задолженность по налогу на имущество за [дата] в размере [сумма], за [дата] – в размере [сумма], пени по налогу на имущество в размере [сумма]. Также с ФИО1 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме [сумма].

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Заявитель жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил требования процессуального закона, рассмотрев дело без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания; также полагает незаконной проверку судом апелляционной инстанции законности принятого мировым судьей решения только по резолютивной части.

06 февраля 2017 года дело по кассационной жалобе заявителя было истребовано в Нижегородский областной суд. 

20 февраля 2017 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением Нижегородского областного суда от 31 марта 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 мая 2015 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2016 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

В силу ст.328 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч.2 ст.329 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из вынесенных по делу судебных актов и материалов дела следует, что 19 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области была оглашена резолютивная часть заочного решения по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району города Нижнего Новгорода к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу.

08 апреля 2016 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 05 мая 2016 года ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 19 мая 2015 года.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2016 года указанное определение отменено. Постановлено восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 мая 2015 года по иску ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, Дзержинский городской суд Нижегородской области, установив, что в предусмотренный ст.199 ГПК РФ срок никто из сторон по делу к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения не обратился, по состоянию на 08 апреля 2016 года судья Микучанис Л.В. обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области не исполняет, проверил правильность вынесения резолютивной части решения.

Указанное свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ (по правилам которого было рассмотрено дело), мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3). 

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (часть 4).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том числе, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

В рассматриваемом случае, дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, и мировым судьей была вынесена его резолютивная часть. Лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в сроки и порядке, установленном частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения. Впоследствии на это заочное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. Однако, поскольку на данный момент мировой судья, принявший резолютивную часть заочного решения, свои полномочия уже не исполнял, мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено не было.

Суд же апелляционной инстанции в отсутствие мотивированного заочного решения, не зная обстоятельств дела, установленных судом, и доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, дал оценку выводам мирового судьи, и апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2016 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 мая 2015 года оставил без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Между тем, в отсутствие мотивированного решения, суд апелляционной инстанции не мог проверить обстоятельства дела, установленные мировым судьей, доказательства, на которых основаны выводы суда, правильность расчета взысканных сумм и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Более того, оставляя без изменения заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 мая 2015 года, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела – заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по указанному истцом адресу: [адрес - 1].

Тогда как, в апелляционном определении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2016 года, которым отменено определение мирового судьи об отказе ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 19 мая 2015 года, судом апелляционной инстанции указано, что согласно представленной в материалы дела копии паспорта ФИО1 он с [дата] зарегистрирован по адресу: [адрес - 2]. При этом судебная повестка и копия обжалуемого решения направлены ответчику ФИО1 по адресу: [адрес - 1], где он не был зарегистрирован, не проживал и не получал почтовую корреспонденцию, что было признано уважительной причиной пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции в апелляционном определении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2016 года о надлежащем извещении ФИО1 о дне, времени и месте слушания дела противоречит выводу суда в апелляционном определении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2016 года и материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах или обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (по правилам которого дело было рассмотрено), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статей 155, 161, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст.96, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области судебное заседание было назначено на 19 мая 2015 года на 08 часов 00 минут.

Судебное извещение о дате, времени и месте слушания дела было направлено ответчику ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: [адрес - 1], однако было возвращено в суд 15 мая 2015 года по истечению срока хранения (л.д.19).

Между тем, согласно копии паспорта, ФИО1 с [дата] зарегистрирован по адресу: [адрес - 2] (л.д.49). То есть на момент обращения истца в суд с иском ответчик по данному адресу был зарегистрирован и проживал уже более 9 лет.

Также следует отметить, что направляя мировому судье свое заявление от 13 февраля 2015 года об отмене судебного приказа от 19 декабря 2014 года, ФИО1 своим местом жительства также указывал адрес: [адрес - 2].

Однако в судебном заседании 19 мая 2015 года суд первой инстанции, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, не убедившись в том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о том, что препятствий к рассмотрению дела по существу и вынесению решения не имеется (л.д.20).

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции установленный статьями 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок был нарушен.

Невыполнение судом первой инстанции требований Гражданского процессуального кодекса РФ об извещении ФИО1 о дне слушания дела лишило его возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд, гарантированных ст.ст.46 и 123 Конституции Российской Федерации и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и Протоколов к ней.

Однако в нарушение вышеприведенных требований закона суд апелляционной инстанции при рассмотрении в судебном заседании 25 ноября 2016 года настоящего гражданского дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставил без внимания, тогда как в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 мая 2015 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2016 года в силу требований ст.329 Кодекса административного судопроизводства РФ не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в соответствии с положениями статей 1, 19, главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ дело надлежит передать на рассмотрение в суд первой инстанции - Дзержинский городской суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального права и положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 Кодекса административного судопроизводства РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 мая 2015 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2016 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приокскому району города Нижнего Новгорода к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий

А.В. Бондар