Дело № 1-90/2026 (УИД 54RS0009-01-2026-000547-89)

Поступило в суд 27.02.2026 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2026 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при помощнике судьи Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Прохоровой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Багрец Н.М., ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В 2025 году, в период времени до 06 часов 55 минут 20.07.2025 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте на территории Советского района г. Новосибирска, достоверно знающего о том, что в металлическом гараже, расположенном на территории 

<

данные изъяты> (далее по тексту: 

<

данные изъяты>), по адресу: 

<

адрес>, хранится садовый инвентарь и иное ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение указанного чужого, ценного имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Для облегчения совершения преступления ФИО1 в тот же период времени привлек ранее знакомого ему М.Л., которому, умалчивая о своих истинных преступных намерениях, сообщил заведомо недостоверные сведения о том, что гараж и расположенное в нем имущество принадлежит ему.

После чего, 20.07.2025 года в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 28 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что утрата собственником похищенного имущества вызовет ухудшение его материального положения, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, совместно с М.Л., не подозревавшим о преступных намерениях последнего, прошел к металлическому гаражу 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где М.Л., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и уверенным, что гараж и находящееся в нем имущество, принадлежит последнему, помог ему отогнуть створку гаражных ворот и через образовавшийся проем проник в помещение гаража, откуда достал и передал ФИО1 имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно: бензокосу «Stiht FS55», стоимостью 9.370 рублей; воздуховку-измельчитель «Champion GBV326S», стоимостью 8.990 рублей; бензокосу «Champion Т52», стоимостью 9.650 рублей, а всего имущества общей стоимостью 28.010 рублей.

Таким образом, 20.07.2025 года в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 28 минут, ФИО1 незаконно проник в иное хранилище - металлический гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, чем причинил данной организации материальный ущерб на общую сумму 28.010 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник - адвокат Багрец Н.М. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Представитель потерпевшей стороны Н.Н. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, что отражено в поступившем в суд согласии.

Государственный обвинитель Прохорова А.А. не возражала, рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 119), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного; смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство – явку с повинной.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 119, 123), УУП ОУУП и ПДН по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 124), суд полагает необходимым назначить в отношении последнего наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания в виде обязательных работ судом учитываются положения ч. 4 ст. 49 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 либо постановления приговора без назначения наказания или его освобождения от наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

В ходе досудебного производства представителем потерпевшей стороны 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск в размере 28.010 рублей 00 копеек (л.д. 60). Поскольку 

<

данные изъяты> причиненный преступлением ущерб возмещен 

<

данные изъяты>, производство по иску 

<

данные изъяты> к ФИО1 подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной уголовно-правовой нормы назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску 

<

данные изъяты> прекратить.

Вещественные доказательства: инвентарные карточки, два СД-диска, хранящиеся при деле, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: