Дело № 12-218/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 02 июня 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Климонтова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоэлектролюкс» на постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО № от 31 января 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волгоэлектролюкс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО. № от 31.01.2017 ООО «Волгоэлектролюкс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

ООО «Волгоэлектролюкс», в лице директора ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на его незаконность.

Представитель ООО «Волгоэлектролюкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы извещался судом надлежащим образом. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемые постановления, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельстваобстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельстваобстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что ООО «Волгоэлектролюкс» привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Оценивая доводы жалобы прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа без внимания оставлены следующие обстоятельства.

Так, в вину юридическому лицу вменено нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, состоящее в не проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте инженера-наладчика КИПиА.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Из постановления и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО. № от 31.01.2017 следует, что нарушение обществом норм трудового законодательства, состоит в не проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте инженера-наладчика КИПиА.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным и сделан без должной проверки фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Производство по делам об административных правонарушениях является одной из форм реализации государством своей обязанности по защите прав человека и гражданина, когда они становятся объектом посягательства со стороны правонарушителя. Однако при этом должны обеспечиваться гарантии защиты прав и лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Вместе с тем, из имеющихся в деле материалов не следует, что рабочее место инженера-наладчика КИПиА ООО «Волгаэлектролюкс» подлежит специальной оценке условий труда, а доказательств обратного в деле нет, каких-либо мотивированных выводов по данному вопросу административным органом не дано.

Кроме того, с целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлены переходные положения.

Частью 6 указанной статьи установлено, что в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31.12.2018.

Однако, должностным лицом административного органа приведенные положения Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не учтены.

При принятии и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО постановления № вопрос о том, предусмотрены ли в штатном расписании общества рабочие места, относящиеся к указанным в ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не исследовался, сведения об отнесении должности, не проведение специальной оценки условий труда которой вменено обществу, к должностям, указанным названной норме Закона отсутствуют, данных о наличии оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, установленных ст. 17 указанного Закона, также не имеется.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение, однако, при принятии должностным лицом оспариваемого постановления требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении и постановлению, неправильное описание события административного свидетельствует о существенном процессуальном нарушении.

При таких обстоятельствах выводы о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны при отсутствии доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, что не позволяет его рассматривать как законное и обоснованное.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО № от 31 января 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волгоэлектролюкс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Климонтова