Судья Лызарь И.И. № 33-3863/2025

40RS0026-01-2025-001978-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 2-2288/2025

11 декабря 2025 года

город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Саркисовой О.Б.,

судей Тимохиной Н.А., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Чехолиной Е.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Обнинского городского суда Калужской области от 29 сентября 2025 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование», просила признать незаконным отказ в рассмотрении ответчиком требований истца о внесении изменений в соглашение об урегулировании страхового случая от 29 августа 2024 года, обязать ответчика внести изменения в пункт 1.3 названного соглашения, указав в нем размер страхового возмещения, установленный по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, в сумме 219 500 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Обнинского городского суда Калужской области от 25 апреля 2025 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, признании незаконным отказа в рассмотрении требований истца о возмещении вреда, причиненного имуществу, проведении оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и проведении перерасчета размера страхового возмещения, возложении обязанности по повторному рассмотрению обращения истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против приостановления рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 29 сентября 2025 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Калужским областным судом дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 апреля 2025 года по делу по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение суда как необоснованное и незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при приостановлении производства по делу в соответствии с абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, производство приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора.

В обоснование настоящего иска указано, что 29 августа 2024 года между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в пункте 1.3 которого размер страхового возмещения определен в сумме 109 750 руб. 28 июля 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией о пересмотре размера страхового возмещения. Письмом от 05 августа 2025 года АО «Зетта Страхование» отказало истцу в удовлетворении требований претензии.

Из дела видно, что 10 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование», просила признать недействительным (ничтожным) соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между сторонами 29 августа 2024 года, признать незаконным отказ страховщика в рассмотрении требований истца о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, проведении оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и проведении перерасчета размера страхового возмещения, обязать ответчика рассмотреть требования истца о возмещении вреда, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 июня 2024 года, и провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с установлением вины его участников.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 25 апреля 2025 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На момент принятия судом обжалуемого определения указанное решение суда в законную силу не вступило, было обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно карточке дела № дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 25 апреля 2025 года рассмотрено 04 декабря 2025 года, решение оставлено без изменения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по делу № будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в том деле подлежит установлению факт действительности соглашения об урегулировании страхового случая от 29 августа 2024 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку принимая во внимание основания и предмет заявленных требований, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Обнинского городского суда Калужской области от 25 апреля 2025 года по делу №.

Приостановление производства по делу в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы истца на судебную защиту, в силу закона является обязанностью, а не правом суда.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи