уголовное дело № 1-82/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 21 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Овсянникова Р.Ю., 

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фроловой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

при секретаре Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-

<

ДАТА> приговором Кировского районного суда г. Волгограда (с учетом постановления Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА>) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> ФИО1 находился рядом со спортивной площадкой, расположенной у 

<

адрес>, где на земле обнаружил брелок с ключами от автомобиля марки «Тойота», которые поднял и хранил при себе до 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, обратил внимание на припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «Тойота» модели «Королла», с государственным номером «№», принадлежащий ФИО9 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая наступления таковых в виде причинения имущественного ущерба ФИО9, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не мешает совершению преступления, подошел к указанному автомобилю и найденным ранее комплектом ключей открыл дверь автомобиля, после чего сел в салон автомобиля и запустил двигатель, а после попытался выехать с территории двора 

<

адрес>, однако не смог, поскольку его преступные действия были пресечены собственником автомобиля ФИО9, и ФИО1 был задержан.

Он же, 

<

ДАТА> в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему знакомыми К.Е. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В этот момент ФИО1 увидел, что на первом этаже помещения указанного магазина стоит покупательская тележка, изготовленная из металла серебристого цвета, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. С этой целью, ФИО1 предложил К.Е. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить хищение чужого имущества, на что последние согласились, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, и распределили между собой преступные роли и обязанности, согласно которым ФИО1, должен был выкатить на улицу покупательскую тележку, а К.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенным им преступным ролям, должны были с указанной тележкой скрыться с места преступления.

Так, в указанный день, в 21 час 00 минут, ФИО1, действуя совместно и согласованно с К.Е. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, из корыстных побуждений с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ЗАО «

<

данные изъяты>» и желая наступления таких последствий, выкатил на улицу из помещения «

<

данные изъяты>» покупательскую тележку, изготовленную из металла серебристого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а К.Е. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной им преступной роли, из корыстных побуждений с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ЗАО «

<

данные изъяты>» и желая наступления таких последствий, укатили от здания магазина указанную покупательскую тележку, тем самым скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ЗАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> К.Е. осужден по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА> он находился в гостях у своего знакомого ФИО8 Примерно в 14 часов он вместе с ФИО8 решили сходить в магазин «Радеж». По пути в магазин возле школьной площадки он нашел ключи, на которых имелся значок «Тойота». После, они сходили в магазин, и он пошел домой. 

<

ДАТА> он позвонил ФИО8, но телефон его был отключен. Тогда он позвонил его матери, и та сказала, что ФИО8 находится на суточном дежурстве. Он не поверил этому и пошел к тому домой. Когда он пришел к ФИО8 домой, то дверь ему никто не открыл. После, он пошел в магазин «Радеж», и во дворе дома по 

<

адрес> рядом с металлическим гаражом увидел автомобиль «Тойота» черного цвета. Он подошел к автомобилю и ключом, который нашел ранее, открыл машину. Он решил покататься на данном автомобиле, сел за руль, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. С помощью найденного им ключа он завел автомобиль и, доехав до АТС, развернулся и поехал обратно, чтобы поставить автомобиль назад. Когда он находился во дворе по 

<

адрес>, где ранее стоял автомобиль, за ним побежал мужчина, как он понял хозяин автомобиля. Он испугался и остановился, после чего хозяин автомобиля вытащил его из машины, а автомобиль покатился вниз и врезался в гараж. После, к ним подошли сотрудники полиции, которые его задержали и стали выяснять обстоятельства произошедшего, а затем он был доставлен в отдел полиции, где написал протокол явки с повинной. Кроме того, 

<

ДАТА> примерно в 20 часов 00 минут он совместно с К.Е. пришёл в гости к их знакомому ФИО8, проживающему по 

<

адрес>, где стали употреблять спиртные напитки, а именно пиво. Примерно в 21 час 00 минут у них закончилось спиртное. Они решили приобрести себе еще пиво. С этой целью они втроем решили пойти в магазин «

<

данные изъяты>». Когда они вошли в помещение магазина, ФИО8 прошел через кассы внутрь магазина, чтобы приобрести пиво, а он и К.Е. остались стоять в помещении магазина перед кассами. В этот момент он взял одну из покупательских тележек и пошел с ней на выход из магазина. К.Е. вышел вслед за ним, и находясь на стоянке перед данным магазинной, они стали кататься на данной тележке. Через некоторое время к ним подошел ФИО8, так как они все находились в состоянии алкогольного опьянения и им было весело, они решили прокатиться на данной тележке дальше, в сторону дома ФИО8. Они перекатили покупательскую тележку через проезжую часть 

<

адрес> в направлении дома ФИО8 и покатили ее в квартал домов, катая друг друга на данной тележке. Когда они оказались в квартале 

<

адрес> и продолжали друг друга катать, к ним подъехали сотрудники полиции, которые пояснили им, что они совершили хищение чужого имущества, а именно покупательской тележки, принадлежащей магазину «

<

данные изъяты>». Он уже не помнит, что они именно они собирались сделать с данной тележкой, но он вполне осознавал, что похищает покупательскую тележку (том №, л.д. 107-108, 137-139). 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что как угон, так и кражу в составе группы лиц по предварительному сговору он совершил из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду. 

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО9 суду пояснил, что 

<

ДАТА> ранее незнакомый ему молодой человек, как впоследствии выяснилось – ФИО1, совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Корола» с государственным номером «№».В указанный день его супруга ФИО10 на указанном автомобиле ездила по своим делам, а когда вернулась домой, припарковала автомашину возле их 

<

адрес>. По возвращению супруги он выглянул в окно своей квартиры, однако указанного принадлежащего ему автомобиля возле дома не увидел, в связи с чем выбежал на улицу и стал искать его в близлежащих дворах. Неподалёку от 

<

адрес> он увидел, как его автомобиль марки «Тойота Корола» движется по дороге, а за его управлением находится неизвестный ему мужчина. После чего, поскольку автомобиль двигался с небольшой скоростью, он догнал его, остановил, а молодого человека, как впоследствии было установлено – ФИО1 задержал до приезда сотрудников полиции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО9, данные им ранее при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что 

<

ДАТА> он приобрел в собственность автомобиль «Toyota Corola» государственный номер «№». Данный автомобиль был зарегистрирован на его имя. Его он застраховал по системе ОСАГО. Данный автомобиль оборудован системой сигнализации «Томогавк». В данном автомобиле установлена автоматическая коробка переключения передач. От указанного автомобиля у него было два комплекта ключей, одним из которых пользовался он, а вторым его супруга ФИО10 Свой автомобиль он ставит на автомобильную стоянку, расположенную на 

<

адрес>. Также данным автомобилем иногда управляет его супруга ФИО10 

<

ДАТА> примерно 11 часов 00 минут он забрал принадлежащий ему автомобиль с автостоянки и припарковал его возле своего дома, а именно сбоку 

<

адрес>, после чего, зашел к себе домой. Примерно через 5 минут он направился к себе в гараж, для того, чтобы привезти оттуда своей дочери санки. Вернулся он домой примерно через 40 минут, после чего отдал супруге документы на автомобиль и свой комплект ключей, и та с дочерью направилась по магазинам, а он остался дома. Примерно в 13 часов 05 минут того же дня его супруга ФИО10 вместе с дочерью ФИО11 вернулись домой. Он посмотрел в окно и поинтересовался у супруги, где она припарковала автомобиль, на что она ответила, что поставила его как обычно – сбоку их дома. Затем он стал собираться и выбежал на улицу. Перед тем, как выбежать на улицу, он позвонил в полицию и сообщил о том, что у него пропал автомобиль. После чего, в ближайших дворах он стал искать принадлежащую ему автомашину, так как знал, что бензина в автомобиле оставалось немного, примерно на 4 километра. Находясь сбоку 

<

адрес>, он увидел, как во дворе вышеуказанного дома, со стороны 

<

адрес> двигался принадлежащий ему автомобиль, за рулем которого находился ранее ему не знакомый мужчина. Данный автомобиль двигался вдоль 

<

адрес> ему автомобиль «Toyota Corola» с государственным номером «№» стал проезжать неподалеку от него, в связи с чем он побежал за ним. Автомобиль двигался с небольшой скоростью, поэтому он его быстро догнал. Сначала он дернул за ручку задней левой двери, однако она была закрыта. После чего, он открыл водительскую дверь. За рулем своего автомобиля он увидел ранее не знакомого мужчину. После чего, он попытался остановить автомобиль, а именно своей рукой нажал на ногу ранее незнакомого ему парня, которая в тот момент находилась на педали тормоза. После чего, второй рукой он попытался переключить коробку передач, для того, чтобы автомобиль остановился. В этот момент парень попытался рукой его оттолкнуть от себя и одновременно нажал на педаль газа. Автомобиль двигался по направлению в металлический гараж, расположенный неподалеку от 

<

адрес>. В связи с тем, что автомобиль стал ускоряться, он успел только вывернуть руль вправо, для того, чтобы автомобиль не совершил столкновения с гаражом, однако полностью избежать столкновения у него не получилось. Автомобиль левым боком совершил столкновение с гаражом. Поскольку автомобиль набирал скорость и расстояние между автомобилем и гаражом быстро сокращалось, ему пришлось отскочить, для того, чтобы автомобиль не прижал его к гаражу и для того, чтобы не попасть под его колеса. После удара автомобиля о боковую сторону гаража, тот стал терять скорость. Он быстро поднялся с земли и направился к своему автомобилю. Подбежав к передней пассажирской двери, он открыл ее и переключил коробку передач в режим «парковки», в связи с чем, автомобиль остановился, а парень выскочил из-за руля и побежал в сторону второй продольной магистрали 

<

адрес>. Примерно на расстоянии 5-7 метров от автомобиля он повалил парня на землю и стал заводить его руки ему за спину и прижал их к спине. В этот момент к нему на помощь подбежал его отец ФИО12 Он попросил отца подержать парню руки, чтобы тот не убежал, а он тем временем направился в автомобиль, где с находящихся в багажнике санок снял веревку. После чего, вышеуказанной веревкой он связал парню руки. Примерно через пару минут подъехали сотрудники полиции (том №, л.д. 98-99).

Согласно заявлению ФИО9 от 

<

ДАТА>, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 

<

ДАТА> неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Королла», государственный номер «№» (том №, л.д. 70).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности, прилегающий к дому № «а» по 

<

адрес> (том №, л.д. 73-86).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

ДАТА> установлено, что последний добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 

<

ДАТА> совершил неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Королла» (том №, 

<

адрес>).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ЗАО «

<

данные изъяты>» К., данные им ранее при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых судом установлено, что в должности старшего специалиста службы экономической безопасности ЗАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он работает с 

<

ДАТА> года. В его обязанности входит контроль за сохранность товарно-материальных ценностей магазина. Также, на основании доверенности он имеет право представлять интересы в органах предварительного следствия и судах общей юрисдикции. 

<

ДАТА>, так как это был выходной день, он находился дома. На следующий день, то есть 

<

ДАТА>, от сотрудников магазина ему стало известно, что ранее неизвестные парни выкатили покупательскую тележку из помещения магазина и укатили ее во дворы жилых домов. После, сотрудниками полиции были задержаны трое парней, которые пытались похитить данную тележку. Ими оказались - К.Е., ФИО8 и ФИО1 Стоимость одной покупательской тележки, согласно балансовой стоимости, составляет 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время тележка возвращена магазину (том №, л.д. 27-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им ранее при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых судом установлено, что он работает в должности старшего полицейского роты № батальона полиции № УВО по 

<

адрес> с 

<

ДАТА> года. В его обязанности входит охрана общественного порядка, общественной безопасности и различных форм собственности. 

<

ДАТА> в 20 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе группы задержания № совместно с полицейским-водителем ФИО18 и полицейским ФИО19. Примерно в 20 часов 15 минут, когда они находились в отдел полиции, обратились сотрудники магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые пояснили, что некоторое время назад, неизвестные парни похитили из магазина покупательскую тележку. После, они сразу же выехали на указанный адрес и проезжая по 

<

адрес>, решили проехать во дворы многоквартирных домов. Во дворе 

<

адрес> они заметили троих неизвестных им парней, которые катили покупательскую тележку. Они остановились и подошли к парням. Он попросил тех представиться. Ими оказались ФИО8, К.Е. и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем, указанные молодые люди были доставлены в отдел полиции № (том №, л.д. 34).

Из заявления заместителя директора ГМ «

<

данные изъяты>» от 

<

ДАТА> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 

<

ДАТА> совершили хищение покупательской тележки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей из торгового зала гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д. 10).

Согласно справке о стоимости, предоставленной ЗАО «

<

данные изъяты>», стоимость покупательской тележки составляет 

<

данные изъяты> рублей (том №, л.д. 11).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, было осмотрено место совершения преступления, а именно территория парковки, прилегающая к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д. 13-16).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 

<

ДАТА>, последний добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 

<

ДАТА> совместно с ФИО8 и К.Е. совершил кражу покупательской тележки, которую в дальнейшем хотел продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению (том №, л.д. 22).

Из протокола осмотра предметов от 

<

ДАТА> следует, что была осмотрена покупательская тележка ЗАО «

<

данные изъяты>» магазина «

<

данные изъяты>» (том №, л.д. 29-30), которая была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том №, л.д. 31).

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего К., свидетеля ФИО14, а также сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Показания потерпевших и свидетеля согласуются с показаниями подсудимого, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. Документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В силу этого суд находит показания потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего К., свидетеля ФИО14, а также сведения, изложенные письменных доказательствах по делу, достоверными и как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, допустимыми.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные, и квалифицирует их:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон);

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту прохождения военной службы в ВЧ № характеризовался положительно, находится на стационарном лечении в филиале «ТБ №» ФКУЗ МСЧ № ФСИН России с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт явку с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, полное признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. 

Доводы органа следствия о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не принимаются, поскольку объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, не подтверждаются.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по каждому преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, только лишение свободы с реальным его отбыванием сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначать ФИО1 дополнительное наказание. 

Поскольку ФИО1 совершены два преступления средней тяжести, наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. 

Кроме того, в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд считает необходимым частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением ФИО1 преступлений средней тяжести, учитывая, что до совершения указанных преступлений он не отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

Вещественное доказательство по уголовному делу подлежит дальнейшему хранению ответственным лицом до рассмотрения по существу уголовного дела №, выделенного в отношении ФИО8 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда города Волгограда от 

<

ДАТА> (с учетом постановления Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА>), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

ДАТА>.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно. 

Вещественное доказательство: покупательскую тележку, принадлежащую ЗАО «

<

данные изъяты>», находящуюся на хранении представителя потерпевшего К., - по вступлению приговора в законную силу хранить до рассмотрения по существу уголовного дела №, выделенного в отношении ФИО8 

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Ю.А. Морозов