Дело № 12-149/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 г. г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Изотов П.Э., 

с участием ФИО1,

защитника Титова И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ГПН от 13 мая 2020 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции ГПН от 13 мая 2020 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное правонарушение не совершал, автомобиль Шкода, государственный номер 

<

***> не двигался, применил экстренное торможение и остановился, так как попал в ДТП с участием автомобиля Хенде I30 К685СМ29 под управлением водителя ТМН, которая не справилась с управлением транспортным средством и создала аварийную ситуацию. Все события являются одним дорожно-транспортным происшествием. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник заявителя Титов И.А. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям. 

Изучив жалобу и материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2020 г. в 08 часов 08 минут на 1218 км + 800 м федеральной автодороги М-8 «Холмогоры» водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения до движущегося впереди, а затем остановившегося автомобиля Шкода Карон, государственный номер № под управлением водителя ГИЕ, допустив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: объяснением ФИО1 от 13 мая 2020 г., объяснением ГИЕ от 13 мая 2020 г., схемой места совершения административного правонарушения от 13 мая 2020 г.; сведениями о дорожно-транспортном происшествии, актов выявленных недостатков в содержании дорог от 13 мая 2020 г.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности правомерно с соблюдением установленного порядка. Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с соблюдением требований ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1 полностью подтверждает его виновность в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи не имеется. Каких-либо данных о несоответствии указанных доказательств действительности или об их недопустимости в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.

ФИО1 не оспаривает, что 13 мая 2020 г. в 08.08 часов, управляя автомобилем ФИО2, на 1218 км + 800 м федеральной автодороги М-8 «Холмогоры» допустил столкновение с транспортным средством Шкода Карон.

Таким образом, он не обеспечил соблюдение дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, чем совершил вмененное ему правонарушение.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ согласуются с нормами международного права – Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Управляя транспортным средством, которое отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности и следуя за другим транспортным средством, ФИО1 допустил несоблюдение соответствующей дистанции, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, поэтому к административной ответственности привлечен правильно.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, то есть лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доводы жалобы о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ТМН, которая, управляя автомобилем Хенде I30 № на 1218 км + 800 м федеральной автодороги М-8 «Холмогоры» не справилась с управлением транспортного средства и создала аварийную ситуацию, не свидетельствуют о неправомерности вынесенного в отношении ФИО1 постановления.

Причина, по которой водитель автомобиля, движущегося впереди транспортного средства, произвел торможение и остановку (в том числе ввиду дорожно-транспортного происшествия), правового значения не имеет, поскольку не освобождает ФИО1 от соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля.

Кроме того, как следует из объяснений водителя ГИЕ, удар в заднюю часть автомобиля произошел после того как она остановилась.

Вместе с тем, действия другого водителя не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также доводы ФИО1 о применении им экстренного торможения и ненадлежащего состояния дорожного покрытия правового значения не имеют, поскольку эти обстоятельства не освобождали его от соблюдения требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В целом, доводы жалобы ФИО1 свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Таким образом, все доводы жалобы ФИО1 о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются неубедительными и в полной мере опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, на основании установленных данных, прихожу к выводу, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за которое законодательством установлена ответственность в виде административного штрафа. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с учётом характера совершенного правонарушения, степени вины названного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ГПН от 13 мая 2020 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья П.Э. Изотов