УИД: 66MS0202-01-2024-003749-75

Административное дело № 12-64/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог Свердловской области

09 декабря 2024 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

ФИО1 ФИО6, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 28.10.2024 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он 20.09.2024 года в 23 часа 30 минут возле 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО4 не согласен с данным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в материалах дела отсутствует достаточное количество доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения. Инспектором ГИБДД не разъяснены ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в корректной и понятной форме, а также не предоставлена возможность реализации этих прав.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его участия, направил в судебное заседание своего защитника. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить либо снизить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до минимального размера.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол /л.д.4/. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обоснованно направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование /л.д.5/.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, оно проведено 21.09.2024 года с 00-15 часов до 11-40 часов в ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница». У ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; лицо гиперемировано; слизистые сухие; язык обложен налетом; реакция на свет вялая; склеры инъецированы; нистагм горизонтальный; речь смазана; в позе Ромберга неустойчив; координационные пробы выполняет с промахиванием. При опросе фельдшером ФИО1 пояснил, что около 2 часов назад выпил 2 литра пива. В результате алкотестов в выдыхаемом воздухе выявлено наличие этанола в концентрации 1,31 мг/л, через 17 минут - в концентрации 1,19 мг/л. Установлено состояние опьянения /л.д.6/. 

Медицинское освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6820 заводской номер ARNA-0882, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, прошедшего последнюю поверку 19.12.2023 года, в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, фельдшером, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении /л.д.3/, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявителем не оспаривается.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, согласующихся между собой.

Доводы защитника о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС, наличием соответствующих подписей ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, наличием напечатанных извлечений из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на обороте протокола об административном правонарушении, копия которого вручена заявителю под роспись. 

Назначенное заявителю ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного и является справедливым с учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, посягающего, в том числе на жизнь и здоровье граждан.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Указанные защитником доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 28.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО2