№ 2-230/2025 (2-4244/2024)

56RS0009-01-2024-007029-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

12 февраля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Санфировой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 

<

Дата обезличена> между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средства, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 746 000 руб., а заемщик обязался их возвратить в срок не позднее 

<

Дата обезличена> по графику. В подтверждение договорных обязательств была составлена также расписка. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена в полном объеме. Согласно п.3.1 договора займа он является беспроцентным до 

<

Дата обезличена>. Начиная с 

<

Дата обезличена> проценты начисляются на размер задолженности заемщика в размере действующей ставки рефинансирования. Соответственно размер процентов за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (дата подачи иска) составляет 43 700, 11 руб. Также договором займа предусмотрена неустойка в размере действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки до момента фактического возврата займа, размер которой с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 143 140 руб., которую ситец самостоятельно снижает ввиду несоразмерности до 0,1%, то есть 99 964 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 933 364, 22 руб., из которых: сумма основного долга 746 000 руб., проценты по ст.809 ГК РФ 43 700, 11 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 43 700, 11 руб., неустойка по п.3.3 договора 99 964 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере в размере 12 534 руб. Также просит взыскать проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей в соответствующий период, а также неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму займа в размере 746 000 руб. с 

<

Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательства (возврата займа) включительно. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в связи с погашением ответчиком части суммы долга. Указано, что задолженность составляет 275 881 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 397 199, 31 руб., из которых: сумма основного долга 275 881 руб., проценты по ст.809 ГК РФ 29 208, 72 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 29 208, 72 руб., неустойка по п.3.3 договора 62 900, 87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере в размере 7 172 руб. Также просит взыскать проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей в соответствующий период, а также неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму займа в размере 275 881 руб. с 

<

Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательства (возврата займа) включительно. А также возвратить ему излишне уплаченную госпошлину в размере 5 362 руб.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в обоснование указав, что на дату заключения договора займа ставка рефинансирования составляла всего 4,25% годовых, из чего следует, что заимодавец заключил договор на заведомо не выгодных для себя условиях, что является основанием полагать, что договор займа является фиктивным и фактически денежные средства не передавались. Также указывает, что гражданско-правовые отношения из договора займа между сторонами не возникали, так как возникли из договора купли-продажи грузового ТС МАН, заключенного в 2018 году. 

<

Дата обезличена> был произведен платеж в размере 200 000 руб., который подтверждается наличием в управленческой отчетности и у ФИО1 и у ФИО2 Также из управленческой отчетности следует, что совпадают даты и суммы платежей, во-вторых, явно усматривается, что отношения возникли в 2018 году. Договор займа от 

<

Дата обезличена> был подписан ФИО2 под предлогом от ФИО1 якобы для закрепления задолженности, фактически денежные средства не передавались. Также о фиктивности договора свидетельствует расписка, которая составлена на скорую руку с орфографическими ошибками. Спешность свидетельствуют о формальности, в суть документа никто не вникал. Сделка не имеет признаков реальности. Денежные средства он не получал. В связи с тем, что договор займа является таким образом безденежным, просит суд признать договор займа от 

<

Дата обезличена> незаключенным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Во встречном иске просил отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск, который просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

Номер обезличен> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата обезличена>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в сумме 746 000 руб. на срок не позднее 

<

Дата обезличена>. Установлено, что займ передается в наличной форме.

В подтверждение передачи указанной суммы также сторонами договора составлена расписка и подписана обеими сторонами.

Таким образом, передача денежных средств подтверждается и договором займа и распиской, по которым заемщик принял на себя обязательства вернуть ФИО1 сумму займа в срок до 

<

Дата обезличена>. 

Договор займа и расписка подписаны ФИО2, содержат в себе паспортные данные, как истца, так и ответчика. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что обязанность по передаче денег истец исполнил, вместе с тем, доказательства того, что денежные средства, взятые ФИО2 в качестве займа, были возвращены истцу в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. 

Из пояснений стороны истца следует, что с даты написания расписки по настоящее время заемщик произвел выплату части суммы долга:

<

Дата обезличена> – в размере 30 000 руб.,

<

Дата обезличена> – в размере 30 000 руб.,

<

Дата обезличена> – в размере 30 000 руб.,

<

Дата обезличена> – в размере 35 000 руб.,

<

Дата обезличена> – в размере 27 000 руб.,

<

Дата обезличена> – в размере 35 000 руб.,

<

Дата обезличена> – в размере 20 000 руб.,

<

Дата обезличена> – в размере 207 396 руб.,

<

Дата обезличена> – в размере 15 000 руб.,

<

Дата обезличена> – в размере 50 723 руб.,

<

Дата обезличена> – в размере 20 000 руб.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Рассматривая требования встречного иска о признании незаключенным договора займа от 

<

Дата обезличена> в силу его безденежности, суд не находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на тот факт, что денежные средства по спорному договору займа ответчик от истца не получал.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было. Утверждения ответчика о том, что гражданско-правовые отношения из договора займа между сторонами не возникали, так как возникли из договора купли-продажи грузового ТС МАН, никакими объективными доказательствами не подтверждаются. 

Договор купли-продажи указанного ТС суду не представлен.

Представленные ответчиком расчеты не носят документального характера, не закрепляют никаких обязанностей или договоренностей, не содержат ничьи подписи.

Учитывая принцип свободы договора, стороны сами пришли к соглашению об оформлении своих взаимоотношений договором займа, подписав к нему расписку.

Орфографические ошибки, спешность в написании расписки не могут свидетельствовать о безденежности договора.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующий об отсутствии заемных правоотношений между сторонами, суду не представлено.

Также ответчик осуществлял периодические платежи с целью погашения задолженности, тем самым выполняя условия договора займа.

Более того, ответчик сам представил суду контр расчёт исковых требований, исходя из суммы долга 275 881 руб.

Соответственно суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора и наличии договорных отношений между сторонами. 

Таким образом, поскольку в удовлетворении встречного иска суд отказывает, а также поскольку в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы займа в размере 275 881 руб.

Договором установлено условие (п.3.1), что денежные средства выдаются без начисления процентов до 

<

Дата обезличена>. Начиная с 

<

Дата обезличена> проценты начисляются на размер задолженности заемщика в размере действующей ставки рефинансирования.

Соответственно размер процентов за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 29 208, 72 руб., учитывая, что размер ставки составлял 16% с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, 18% с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, 19% с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы процентов за указанный период в размере 29 208, 72 руб.

Довод ответчика о том, что проценты начинают начисляться только после 

<

Дата обезличена>, что свидетельствует о фиктивности договора, не основан на нормах права. Стороны свободны в заключении договора как и в определении его условий (ст.421 ГК РФ). 

Также договором установлено условие (п.3.1), что в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, заимодавец имеет право требовать неустойку в размере действующей ставки рефинансирования за каждый день такой просрочки до момента фактического возврата займа.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.196 ГПК РФ), то суд при расчете руководствуется размером неустойки, заявленной истцом, а именно 0,1% за каждый день просрочки.

Соответственно размер процентов за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (228 дней) составляет 62 900, 87 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование займом за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 29 208, 72 руб., учитывая, что размер ставки составлял 16% с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, 18% с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, 19% с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Соответственно, поскольку обязательство не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1: договорных процентов, начиная с 

<

Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательства включительно по ставке рефинансирования, действующей в соответствующий период, от суммы основного долга 275 881 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 

<

Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательства включительно по ставке рефинансирования, действующей в соответствующий период, от суммы основного долга 275 881 руб.; неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 275 881 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 172 руб. 

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с чем, поскольку отказ от части исковых требований суду не заявлялся, то оснований для возврата части уплаченной госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 397 199, 31 руб., из которых: сумма основного долга в размере 275 881 руб., договорные проценты в размере 29 208, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 208, 72 руб., неустойка по п.3.3 договора в размере 62 900, 87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 172 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 договорные проценты, начиная с 

<

Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательства включительно по ставке рефинансирования, действующей в соответствующий период, от суммы основного долга 275 881 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 

<

Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательства включительно по ставке рефинансирования, действующей в соответствующий период, от суммы основного долга 275 881 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга 275 881 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.