Судья – Кулешина А.М. 17.12.2025 Дело №2-416/2025-33-1839/2025

УИД 53RS0019-01-2025-000230-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.,

судей – Ящихиной В.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Костиной Е.С.,

с участием представителя истца – Ф., ответчика – А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июля 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Новгородской области к А. о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л а:

ОСФР по Новгородской области обратилось в суд с иском к А. о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16.12.2019 А., 

<

...> г.р., является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В ходе контрольных мероприятий ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) установлено, что ответчик до 31.08.2021 являлся получателем пенсии на территории Республики Молдовы, где выплата пенсии по старости прекращена с 01.09.2021. Таким образом, у ответчика отсутствовало право на получение страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации в период с 16.12.2019 по 31.08.2021 и единовременной денежной выплаты в размере 

<

...> руб.

Протоколами о выявлении излишне выплаченных сумм пенсий и социальных выплат от 08.11.2021 № 1149, № 1150 поставлены на учет переплаты соответственно: пенсии с 16.12.2019 по 31.08.2021 на общую сумму 

<

...> руб.; единовременной выплаты с 01.09.2021 по 30.09.2021 на общую сумму 

<

...> руб. Итого общая сумма задолженности перед бюджетом ОСФР по Новгородской области составила 

<

...> руб.

На основании решения Управления от 16.11.2022 № 1588 из пенсии ответчика производились ежемесячные удержания в размере 20%. Общая сумма удержанных денежных средств с ответчика за период с декабря 2022 по декабрь 2023 составила 

<

...> руб. Кроме того, в январе 2024 от ответчика добровольно поступили денежные средства на сумму 

<

...> руб. в счет погашения излишне выплаченной суммы единовременной выплаты. В настоящее время задолженность ответчика перед бюджетом ОСФР по Новгородской области составляет: 

<

...> руб. - 

<

...> руб. - 

<

...> руб. = 

<

...> руб.

26.02.2024 ответчику повторно было направлено письмо о наличии задолженности и необходимости возместить сумму переплаты в срок до 31.03.2024, однако, до настоящего времени указанную переплату ответчик не возместил. На основании изложенного, истец просил взыскать с А. излишне выплаченную сумму страховой пенсии по старости в размере 

<

...> руб.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июля 2025 года исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Новгородской удовлетворены и постановлено: взыскать с А., 

<

...> года рождения, в пользу ОФСР по Новгородской области излишне выплаченную сумму страховой пенсии по старости в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.; взыскать с А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...> руб.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности ответчика, что должно быть доказано истцом. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Отделение выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в соответствии с положениями ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2019 А. обратился в УПФР в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области с заявлением, поданным через ЕПГУ, о назначении страховой пенсии по старости, в котором, помимо прочего, им сделана отметка, что он не является получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства.

12.05.2020 А. в территориальный орган ПФ РФ подано заявление о назначении страховой пенсии по старости по имеющимся документам.

22.05.2020 А. подано заявление в котором он указал, что он не является получателем пенсии на территории Республики Молдова.

25.05.2020 территориальным органом ПФ РФ принято решение о назначении А. с 16.12.2019 пенсии на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Также из материалов дела следует, что ответчик А. состоял на учете в государственной системе социального страхования Республики Молдова и получал пенсию по возрасту при неполном страховом стаже с 24.10.2016, выплата пенсии прекращена с 01.09.2021.

Решениями Управления ПФ РФ в Новгородской области от 08.11.2021 № 

<

...> и № 

<

...> выявлен факт излишней выплаты пенсий и социальных выплат А., который являлся получателем пенсии в Республике Молдова, в период с 16.12.2019 по 31.08.2021, единовременной выплаты с 01.09.2021 по 30.09.2021.

В соответствии с Протоколами о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 08.11.2021 № 

<

...> и № 

<

...>, за указанный период общая сумма излишней выплаты пенсии за период с 16.12.2019 по 31.08.2021 составила 

<

...> руб. социальной выплаты за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в сумме 

<

...> руб., всего 

<

...> руб.

09.11.2021 территориальным органом ПФ РФ А. направлено уведомление о переплате пенсии и единовременной выплаты, предложено добровольно возместить сумму переплаты.

16.11.2022 Управлением выплаты пенсий и социальных выплат принято решение № 

<

...> о произведении удержаний из сумм пенсии, выплачиваемой А. ежемесячно в размере 20% с 01.12.2022, удержание из пенсии прекращены с 01.01.2024. Общая сумма удержанных денежных средств с ответчика за период с декабря 2022 по декабрь 2023 составила 

<

...> руб.

26.02.2024 Управлением выплаты пенсий и социальных выплат в адрес А. направлено уведомление о необходимости погашения оставшейся суммы переплаты пенсии в размере 

<

...> руб., установлен срок погашения задолженности – до 31.03.2024, разъяснено, что в случае отказа добровольно погасить переплату, взыскание задолженности будет произведено в судебном порядке. Однако, до настоящего времени сумма переплаты А. не погашена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, установив, что А. с 24.10.2016 по 31.08.2021 получал пенсию в Республике Молдова, пришел к выводу об отсутствии у него оснований для получения страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации в период с 16.12.2019 по 31.08.2021.

Удовлетворяя исковые требования ОСФР по Новгородской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт сокрытия А. при назначении страховой пенсии по старости в Российской Федерации назначение и получение пенсии в Республике Молдова привел к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Пенсионное обеспечение граждан, переселившихся с территории государств-участников СНГ, осуществляется в соответствии с нормами Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992.

Согласно ст. 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства - участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 настоящего Соглашения.

В соответствии с ч.5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Частью 4 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчёте размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что в случае прекращения выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии или выплаты, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного выше следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.

Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в получении гражданином пенсии, необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны А., скрывшего при подаче заявления о назначении пенсии в Российской Федерации факт получения пенсии на территории Республики Молдова, исключавшего назначение ему страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда о недобросовестности в действиях А., судебная коллегия принимает во внимание, что А. как в заявлении, поданном через ЕПГУ, о назначении пенсии (16.12.2019), так и в заявлении поданном лично (22.05.2020) указал, что получателем пенсии на территории Республики Молдова не является, что свидетельствует о том, что ему было разъяснено правовое значение данного юридически значимого факта, а именно получение пенсии на территории иностранного государства.

При этом следует отметить, что поскольку назначение пенсии носит заявительный характер, то именно на А. при обращении за назначением пенсии в Российской Федерации лежала ответственность за предоставление достоверных сведений. Указание сведений, не соответствующих действительности, привело к необоснованному назначению пенсии и, как следствие, неосновательного обогащения ответчика на сумму полученной пенсии в размере 

<

...> руб.

Учитывая, что А. не выполнил обязанность по уведомлению пенсионного органа об обстоятельствах, лишающих его права на получение пенсии на территории Российской Федерации, применительно к п. 3 ст. 1109 ГК РФ полученные ответчиком денежные суммы пенсионного обеспечения являются неосновательным обогащением, которые в силу положений ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежат взысканию с последнего.

При таких обстоятельствах, невозможно согласиться с позицией ответчика в данной части о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком суду первой инстанции, заслуживают внимания исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как правильно указано судом первой инстанции срок исковой давности по заявленным к А. требованиям составляет три года, его течение началось с момента, когда территориальному органу ПФ РФ стало известно об излишне выплаченных суммах пенсии и социальных выплат ответчику, то есть с 08.11.2021 - с даты составления соответствующего протокола, срок исковой давности истек 08.11.2024.

С данным иском истец обратился в суд лишь 07.03.2025, т.е. за пределами срока исковой давности.

Отклоняя доводы истца, указывающие, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку были приняты меры по взысканию задолженности во внесудебном порядке, судебная коллегия исходит из того, что, по смыслу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие признание ответчиком истребуемой задолженности, а в рамках указанных истцом платежей, осуществленных ответчиком, каких-либо заявлений (действий) по признанию долга в целом не совершалось.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно п. 23 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Как указано выше, доказательств признания ответчиком долга в письменной форме истцом не представлено.

Напротив, как следует из возражений ответчика, А. наличие задолженности не признавал, указав, что о наличии переплаты, о производимых удержаниях из пенсии не знал, единовременную выплату в размере 

<

...> руб. перечислил истцу, как ошибочно начисленные, одновременно заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком и наличии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Новгородской области к А. о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии по старости.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 10 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Новгородской области к А. о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии по старости оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи В.В. Ящихина

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.