ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 3а-172/2021

27 августа 2021 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1,

с участием представителя административного истца ФИО8 – адвоката Гайдарова А.И., 

представителя административного ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО2, 

представителя заинтересованного лица МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье и улучшения жилищных условий» администрации г. Махачкала по доверенности ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 Лианы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

установил:

ФИО8 в лице своего представителя адвоката Гайдарова А.И. обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с администрации города Махачкалы компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 175 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что срок исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы, которым на администрацию г. Махачкалы возложена обязанность заключить договор найма специализированного жилого помещения отвечающего требованиям законодательства во внеочередном порядке не ниже 33 кв.м. с истцом ФИО8, как сиротой, оставшейся без попечения родителей, на день подачи иска составил 13 месяцев, так как решение суда вступило в законную силу 21.01.2020 г. До настоящего времени указанный судебный акт не исполнен, что нарушает права, в том числе жилищные права, административного истца ФИО8, которой не совершалось действий, направленных на увеличение срока исполнения судебного акта. 

Определениями Верховного Суда Республики Дагестан от 6 апреля, 28 мая и 30 июня 2021 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика – МКУ «Финансовое управление» администрации ГОсВД «город Махачкала»; в качестве заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель МО СПИ по ОИП ФИО4, Управление по жилищным вопросам администрации города Махачкалы, МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий». 

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 и представитель заинтересованного лица МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье и улучшения жилищных условий» администрации г. Махачкала ФИО3, выступили против удовлетворения заявленных истцом требований; представитель административного истца ФИО8 адвокат Гайдаров А.И., просил заявленные исковые требования удовлетворить полностью. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика МКУ «Финансовое управление» администрации ГОсВД «город Махачкала»; и представители заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, Федеральной службы судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель МО СПИ по ОИП ФИО4, Управления по жилищным вопросам администрации города Махачкалы о слушании дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого административного дела, гражданского дела № 2-6051/2019, а также исполнительного производства № 105110/20/05020-ИП, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в разумный срок. 

Согласно части 2 статьи 1 данного Закона, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. 

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с ч. 1 ст. 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет, в том числе орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта; под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации. 

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. 

Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. 

При этом федеральный законодатель не определил срок, в течение которого должно предоставляться жилое помещение данной категории граждан, что не может толковаться иначе, как необходимость обеспечения возможности осуществления такого права непосредственно после его возникновения. 

Как следует из материалов настоящего административного дела, гражданского дела № 2-6051/2019 решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2019 г. на администрацию города Махачкала возложена обязанность заключить договор найма специализированного жилого помещения отвечающего требованиям законодательства во внеочередном порядке не ниже 33 кв.м. с истцом ФИО8, как сироты, оставшейся без попечения родителей.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано. 

23 января 2020 г. в Советский районный суд г. Махачкалы представителем истца адвокатом Гайдаровым А.И. подано заявление о выдаче исполнительного листа по указанному делу.

Согласно отметке в справочном листе указанного гражданского дела исполнительный лист серии ФС № 028108909 выдан представителю истца 14 февраля 2020 г.

21 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО4 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 23.10.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №105110/20/05020-ИП с обязанием администрацию г. Махачкалы исполнения решения суда. 

14 июля 2020 г. в Советский районный суд г. Махачкалы поступило заявление администрации г. Махачкалы о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2019 г. до 31 декабря 2020 г. 

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 августа 2020 г. указанное заявление удовлетворено и оставлено без изменения апелляционной инстанцией. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2020 г. с администрации ГОсВД «город Махачкала» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

13 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП в отношении должника – Администрации ГОсВД «город Махачкала» выставлено требование об исполнении в 5-дневный срок со дня поступления требования исполнительного документа серии ФС № 028108909 от 14.02.2020 г. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес администрации г. Махачкалы направлялось письменное предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности. 

Согласно доводам, изложенным в заявлении администрации г. Махачкалы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 16.12.2019 г. до 31.12.2020 г., ответчиком будут направлены в Министерство образования РД сведения о лицах, имеющих право на предоставление жилого помещения в срок до 1 августа 2020 г. и только в ноябре 2020 года завершатся мероприятия по приобретению жилых помещений специализированного жилищного фонда для распределения детям-сиротам. 

До настоящего времени решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 декабря 2019 г. не исполнено, исполнительное производство не окончено. 

Более того, как стало известно в суде от представителя администрации г. Махачкалы, в настоящее время административный ответчик – администрация ГОсВД «город Махачкала» вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 16.12.2019 г. 

Таким образом, общая продолжительность исполнения вышеуказанного судебного акта от 16.12.2019 г. составила 11 месяцев 23 дня - с 21.02.2020 (дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №105110/20/05020-ИП) до 29.01.2021 (дата подачи настоящего административного искового заявления). 

При определении указанного срока суд руководствуется положениями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Исполнение указанного решения суда представляло определенную фактическую сложность, вызванную в частности отсутствием в распоряжении должника квартир, отвечающим необходимым условиям. 

Возражая против удовлетворения административного искового заявления, представители административного ответчика и заинтересованного лица (администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье и улучшения жилищных условий» администрации г. Махачкала) ссылались на то, что администрация города Махачкалы (во исполнение судебного акта 16.12.2019 г.) осуществляет исполнение переданных полномочий на основании Закона Республики Дагестан от 04.12.2008 г. № 57 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Закон РД № 57). ФИО5 принята в списки детей-сирот от 16.04.2018 г. и в настоящее время значится в списках за номером 539. Администрация г. Махачкалы обеспечивает жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в рамках переданных полномочий, в пределах установленных лимитов, поступающих из республиканского бюджета РД. В 2019 году администрация г. Махачкалы направила в Министерство образования РД список лиц данной категории, имеющих право на получение жилого помещения в плановом 2020 году 596 человек, однако до администрации г. Махачкалы доведены субвенции, позволяющие приобрести только 40 жилых помещений. В 2020 году администрация г. Махачкалы направила в министерство список лиц данной категории, имеющих право на получение жилого помещения в плановом 2021 году 661 человек, однако до администрации г. Махачкалы доведены субвенции, позволяющие приобрести только 100 жилых помещений. Таким образом, доведённые до администрации субвенции не позволяют обеспечить жилыми помещениями всех лиц, у которых наступили основания и сроки для обеспечения жильём, в том числе во внеочередном порядке ФИО5, которая значится в списках под номером 539. 

Однако указанные доводы не являются доказательством разумности срока исполнения вышеуказанного судебного акта от 16.12.2019 г., отсутствия нарушения права административного истца ФИО8 на исполнение решения в разумный срок, достаточной эффективности и распорядительности действий органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта. 

Довод ответчика о проработке должником вопроса о возможности исполнить судебный акт путем принятия мер по увеличению субвенций на приобретение жилых помещений детям-сиротам и лицам из их числа также не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16.12.2019 г., которым предусмотрено заключение с ФИО10, как сиротой, оставшейся без попечения родителей, во внеочередном порядке, договора найма специализированного жилого помещения отвечающего требованиям законодательства не ниже 33 кв.м.

Отсутствие необходимых субвенций в связи с недостаточным финансированием, не позволяющим обеспечить жилыми помещениями всех лиц приведённой категории, также не является доказательством уважительности неисполнения судебного акта в установленные сроки. 

Вместе с тем, выше приведённые действия ответчика были осуществлены в рамках соответствующей компетенции органа власти и не были направлены на исполнение судебного постановления непосредственно в отношении ФИО11.

Каких-либо оснований для вывода о том, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока исполнения судебного акта, создания препятствий для его своевременного исполнения, не имеется.

При этом, из обстоятельств дела не следует, что длительность исполнения судебного акта вызвана неэффективными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Поскольку бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках принудительного исполнения судебного постановления не установлено, не имеется оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации обязанности по выплате административному истцу компенсации за нарушение судебными приставами-исполнителями права на исполнение этого судебного акта в разумный срок. 

Учитывая изложенное, суд находит, что нарушение права административного истца ФИО8 на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано неэффективными и нераспорядительными действиями администрации ГОсВД «город Махачкала», в связи с чем соответствующему финансовому органу – МКУ «Финансовое управление» администрации ГОсВД «город Махачкала» надлежит исполнить решение суда о присуждении компенсации за нарушение указанного права за счёт средств бюджета города Махачкалы.

С учётом вышеуказанного, указание административного ответчика на недостаточное финансирование мероприятий, направленных на обеспечение жильем лиц соответствующей категории, и особенности реализации таких мероприятий, является необоснованным. 

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению административному истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, по которому допущены нарушения, продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий для административного истца, выразившуюся в препятствиях в получении жилой площади, право на которую истец имеет в соответствии судебным актом, практику Европейского Суда по правам человека, полагает, что сумма требуемой им компенсации завышена и считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29.03.2016 данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации, ст. ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Действующее законодательство не предусматривает возможности рассмотрения с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок иных требований, в частности требований о компенсации морального вреда, судебной неустойки, не относящихся к категории дел подсудных суду города федерального значения. Учитывая изложенное, требования административного истца о компенсации морального вреда не подлежат разрешению при разрешении требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В соответствии со ст. 111 КАС РФ в связи с частичным удовлетворением требований административного искового заявления в пользу административного истца ФИО8 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО12 удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации ГОсВД «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление» администрации г. Махачкалы за счёт средств бюджета г. Махачкалы в пользу ФИО5 Лианы компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., а всего в размере 50 300 (пятьдесят тысяч триста) руб. 

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать. 

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан. 

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО1