№2-3301/23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года гор.Улан-Удэ 

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1, 

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса 430 000руб и судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 направила ходатайство о направлении дела по подсудности, в удовлетворении которого ей отказано.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, следует, что с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Судом установлено следующее. 

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.07.2018года ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных назначено окончательно наказание на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ в 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также данным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных и назначено окончательно наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, в виде (5 пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отсрочено реальное отбывание наказания до достижения 14-летнего возраста его младшего ребёнка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества МО «г. Улан-Удэ» - Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили Муниципальному образованию «Город Улан-Удэ» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 634 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09.10.2017года ( в редакции определений от 26.12.2017года, от 26.04.2018года) постановлено взыскать с солидарно с ФИО3 и ФИО4 в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» ущерб, причиненный преступлением, в размере 1996190 руб. Решение вступило в законную силу 05.03.2018года. 

Суд принимает во внимание, что солидарное обязательство и объем ответственности солидарных должников был установлен вступившим в законную силу вышеназванным приговором и решением судов. 

В силу с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании исполнительных листов Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Бурятия возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства окончены исполнением. 

Согласно ответа МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия следует, что в рамках сводного исполнительного производства в результате применения мер принудительного исполнения: с ФИО5 взыскано всего денежных средств в размере 275 767,49 руб., с ФИО3 взыскано всего денежных средств в размере 939 480,81 руб., обращено взыскание на денежные средства в размере 342339 руб., 5500 евро, 20 юань, 1 доллар США, общая сумма составляет 750941,70 руб., перечисленные в счет погашения задолженности по ущербу, причиненного преступлением в размере 1966190руб. в пользу Администрации г. Улан-Удэ.

Таким образом, истец Вагнер, возместив причиненный материальный ущерб в указанном размере, стал кредитором по отношению к ответчику ФИО6. 

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08.06.2023года постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса сумму в размере 50001руб. 

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, суд полагает установленным основные обстоятельства, связанные с ответственностью солидарных должников по регрессному обязательству.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм, суд пришел к выводу о возникновении у истца права требования в размере 722542,01руб.

Так, общий долг по исполнительному производству составлял – 1996 619руб, доля каждого солидарного должника по 998095руб. Фактически истцом оплачено 1720851,51руб, ответчиком - 275 767,49руб. Соответственно, 1 720 851,51руб - 998095руб=722542,01руб. 

Далее, согласно заочного решения Советского суда г. Улан-Удэ от 08.06.2023года взыскано в порядке регресса с ответчика в пользу истца 50 001руб. Таким образом, не взысканный долг ответчика перед истцом составляет 672 541,01руб (722 542,01 - 50001).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности регрессного требования истца к ответчику, как солидарному должнику, в размере 1/2 части исполненного солидарного обязательства, и взыскании истребуемой суммы в размере 430000руб.. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств судом не установлено. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7553руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность в размере 430 000 рублей и судебные расходы в сумме 7553 рубля, всего 437533 рубля 

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: п/п ФИО1