Дело № 2-4360/2017(16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Екатеринбург 

Мотивированное решение составлено 28 марта 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Свердловской общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, просит взыскать комиссию в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф. В обоснование иска указал, что 

 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, который содержит недействительные условия об уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 

<

данные изъяты>. Считает указанный платеж незаконным и необоснованным, ущемляющим права потребителя, поскольку является дополнительной и не согласованной сторонами платой за пользование кредитом, нарушают ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 составили 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель СОООЗПГ «Равенство» настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя истца и представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно анкете-заявлению 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение от 

 № 

<

данные изъяты> на предоставление кредита на сумму 

<

данные изъяты> сроком 

. Также истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленную на основании настоящей анкеты-заявления. Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку истец получил кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 

 N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 

 N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно нормам ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 

 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 

 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу п.п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 

 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 

 N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 

 N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 

 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Между тем, предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - пакета банковских услуг «Универсальный», что, по мнению суда, является прямым нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 

 "О банках и банковской деятельности", гражданин как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков (п. 4 Постановления). Статья 168 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима. 

Положения кредитного договора от 

<

данные изъяты> сформулированы самим банком таким образом, что без оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг, в анкете-заявлении констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет Банковских услуг «Универсальный». Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный", в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия вышеуказанного кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», а также ежемесячной платы за обслуживание пакета являются недействительными, применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. 

Таким образом, Банком причинены истцу убытки в размере 

<

данные изъяты> – в размере выплаченной комиссии за пакет услуг «Универсальный», которые подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 

 N 51-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с Указанием Банка России от 

 N 2873-У ставка рефинансирования в период с 

 составляла 

<

данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 

 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу опубликованных Банком России составил 

<

данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 

 N 315-ФЗ действующей с 

) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России составил с 

 по 

 в размере 

<

данные изъяты> (информация Банка России от 

) с 

 – 

<

данные изъяты> (информация Банка России от 

).

С учетом неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов на сумму оплаченных комиссий. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

 по 

 в размере 

<

данные изъяты>, согласно расчету истца, которые является верным. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика в неосновательном навязании истцу дополнительных услуг, в которых ответчик не нуждался, чем ответчику причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, так как получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты денег за подключение пакета дополнительных услуг, а также требования разумности и справедливости, и считает размер денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>, следовательно, в пользу ФИО1 и Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 в возмещение комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг по кредитному соглашению № № от 

 в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 

 по 

 в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева