Председательствующий – ФИО2 Материал №г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО6, 

при секретаре Стариченко Л.Н.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами ФИО4,

осужденного ФИО1, принимающего участие посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Колесник А.О., представившей ордер № от 

<

дата>, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Колесник А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Срок наказания исчисляется с 

<

дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением положений ст.6 Европейской Конвенции, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в котором выводы суда не соответствуют обстоятельствам.

Обращает внимание суда, что согласно определению Конституционного суда от 17 января 2013 г. № 2-О, освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания, в силу чего последующий возврат к ее исполнению ввиду нарушения осужденным предусмотренных законом требований к отбыванию нового наказания становится невозможным.

По мнению осужденного ФИО1, суд первой инстанции основывал свои выводы на непроверенных сведениях, поскольку судья не проверила на достоверность характеризующий материал, представленный исправительным учреждением с материалами личного дела. Указывает, что в материалах личного дела отсутствуют постановления о наложении взысканий.

Также судом было проигнорировано желание осужденного ФИО1 воспользоваться услугами защитника. Постановление Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> вынесено без участия защитника, данное нарушение ст. 51 УПК РФ влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В ходатайстве просит дать оценку взысканиям, наложенным на него за весь период отбывания наказания, с учетом их характера. Проверить доказательства, на которые ссылается в своем заключении администрация ФКУ №. В случае выявления фактов получения доказательств с нарушением требований УПК РФ, просит признать их недопустимыми и не имеющими юридической силы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

На основании ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Заявление об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

В случае, если суд принял отказ подозреваемого, обвиняемого (осужденного) от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда подозреваемый (осужденный) в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. 

Вместе с тем, как следует из расписки, осужденный ФИО1 отказался от участия защитника в связи с материальным положением (л.м. 20) В судебном заседании 10 февраля 2021 года указанный вопрос судом не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о незаконности самого судопроизводства, суд приходит к выводам, что данные нарушения требований закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

Соответственно постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и принять решение по ходатайству ФИО1 в строгом соответствии с требованиями закона. 

В связи с отменой постановления суда, иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 рассмотрению не подлежат, поскольку могут быть разрешены при новом рассмотрении материала в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО6