Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года 

г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

Председательствующего судьи

Лавренченко Т. А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

истца

ФИО3,

ответчицы 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно: демонтировать отмостку своего жилого дома, расположенную на территории его земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, перенести канализационную трубу, проходящую по меже между их земельными участками на территорию своего земельного участка и не чинить ему препятствия в установке забора между их домовладениями. 

В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: СК, 

<

адрес>. Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>, является ответчица по делу – ФИО4.

Их земельные участки имеют общую границу, согласованную в установленном законом порядке, о чем свидетельствует акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. Забор между их домовладениями установлен не по всей длине земельных участков, а только в части огородов.

Ответчица создает ему препятствия в реализации его права владения и пользования земельным участком, поскольку самовольно без оформления проектной документации и согласования с соответствующими органами и с ним проложила канализационную трубу от своего дома вдоль межи, где отсутствует забор между их домовладениями, таким образом, что часть этой трубы находится на его земельном участке. На его требования убрать трубу с его территории ФИО4 ответила категорическим отказом. Самовольное устройство ответчицей канализационной сети мешает ему возвести забор между их домами, так как часть трубы проходит под землей по меже с заступом на территорию его земельного участка, и определить ее точное расположение не представляется возможным, поскольку показать проектную документацию ФИО4 отказывается. В связи с этим существует угроза повреждения данной трубы при установке опорного столба и опалубки для строительства забора. Кроме того, ответчица категорически возражает против установления им забора в соответствии с данными кадастрового учета. Таким образом, ответчица препятствует ему в установке забора между их домами, хотя сама неоднократно жаловалась в администрацию Незлобненского сельского совета, участковому уполномоченному на то, что его собака забегает в ее двор. 

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил проведение кадастровых работ инженером Незлобненского земельного отдела в сумме ... рублей по выносу в натуру границ его земельного участка, однако ФИО4 с мужем воспрепятствовали проведению работ, устроив скандал.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к кадастровому инженеру с заявлением о выносе в натуру границы его земельного участка, в результате чего были закреплены и вынесены в натуру поворотные точки межевой границы, о чем составлен соответствующий акт. За проведение данных работ он оплатил ... рублей. 

После выноса в натуру границ земельного участка стало очевидным, что канализационная сеть ФИО4 наполовину проходит по территории его земельного участка, с чем ответчица не согласилась, из-за чего пришлось повторно приглашать кадастрового инженера, который произвел геодезическую съемку месторасположения строений и коммуникаций относительно границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>,84. Из пояснительной записки кадастрового инженера следует, что ревизия канализации расположена на меже земельных участков. Более того, отмостка дома, принадлежащего ФИО4, от точки 4 до точки 6 выступает за границы ее земельного участка на территорию его участка на 0,24 м в точке 4 и на 0,22 м в точке 6. За проведение данных работ он вновь оплатил ... рублей. 

Считает, что устранение нарушения его прав, как собственника земельного участка, возможно в том случае, если ответчица демонтирует часть отмостки своего домовладения, заступающую на территорию его земельного участка, перенесет канализационную трубу, проходящую вдоль межи между их земельными участками, на территорию своего земельного участка и не будет чинить ему препятствия в возведении забора между их домовладениями. 

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что длина канализационной трубы, выходящей за границы земельного участка ФИО4 на территорию его земельного участка, составляет 13,15 м, ширина от 0,22 м, площадь прихвата его земельного участка составляет 0,71 кв.м.; длина отмостки, выходящей за границы земельного участка ФИО4 на территорию его земельного участка – 6,07 м, ширина - от 0,20 до 0,25 м., площадь прихвата его земельного участка составляет 1.3 кв.м.. Таким образом, факт нарушения его прав собственника со стороны ответчицы нашел свое подтверждение, в связи с чем просит суд исковые требования удовлетворить, а также возложить на ответчицу обязанность по возмещению понесенных им судебных расходов: за проведение экспертизы – ... рублей, за оплату услуг кадастрового инженера по выносу границы земельного участка в натуре в ходе рассмотрения дела судом – ... рублей, за оплату услуг представителя – ... рублей, за оплату государственной пошлины – ... рублей и за оплату услуг кадастровых инженеров, предшествующих подачи искового заявления в суд, в сумме ... рублей. 

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, возражала против их удовлетворения и пояснила, что ей принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, 

<

адрес>. Истец по делу ФИО5 является собственником смежного домовладения №. Граница их земельных участков была согласована добровольно с бывшим собственником дома – отцом истца – ФИО10, умершим в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ею была проведена канализация к своему дому по территории принадлежащего ей же земельного участка. Примерно тогда же на территории ее участка была также обустроена бетонная отмостка к дому. Проектная и разрешительная документация на обустройство канализационной сети ею не оформлялась, согласования с соседями она в письменном виде не проводила. При выполнении работ по проведению канализации никаких препятствий со стороны соседей С-ных не чинилось, никто не просил ее прекратить производство работ и в компетентные органы по данному поводу не обращался. Территория земельного участка, на котором ФИО5 намерен возвести забор между их домовладениям, имеет ширину около 1,5 м, по ней проходят все жизненно необходимые коммуникации к ее дому, в том числе водо - и газоснабжение. Установка ФИО5 забора в данном месте затруднит доступ к обслуживанию ею коммуникаций в случае непредвиденных ситуаций, таких как засорение канализации, промерзание труб, их покраска либо замена. Более того, она не согласна с вынесенной в натуру межевой границей их земельных участков, так как ее координаты не соответствуют действительности, не совпадают с данными, указанными в кадастровом плане ее земельного участка, установленными при межевании. Согласия на изменение границ либо установление иных границ она не давала, поэтому данные, имеющиеся в кадастре, относительно координат межевой границы их земельных участков считает неверными. Межевание было проведено с нарушением и координаты межевой границы земельного участка не соответствуют фактическим. Исходя из данных кадастрового учета, площадь ее земельного участка отличается от площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах в сторону уменьшения, что свидетельствует о захвате ФИО5 части ее земельного участка. Она проложила канализацию и соорудила отмостку к своему дому по территории принадлежащего ей земельного участка, не заступая к соседям. 

Требования о взыскании с нее понесенных ФИО5 судебных расходов считает необоснованными, поскольку она также понесла расходы в ходе рассмотрения данного дела, но не просит взыскать их с истца. ФИО5 действует исключительно в своих интересах и по своей инициативе, и отношения к его расходам она не имеет, так как с ее стороны его права собственника не нарушены. Единственным обоснованным требованием в части судебных расходов считает требование о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей. Факт передачи ей истцом денежных средств в сумме ... рублей за оплату работ кадастрового инженера по выносу границ земельного участка в натуру, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, она не отрицает, но поскольку данные расходы понесены ими в равных долях, считает себя не обязанной их возмещать. 

Третье лицо – Администрация Незлобненского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила, в адресованном суду письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт-землеустроитель ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» ФИО8 пояснила суду, что по поручению суда ею проводилось экспертное исследование земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Она лично выезжала по указанным адресам для обследования земельных участков, взяв за основу координат их местоположения – данные кадастрового учета. Исследование проводилось ею в дневное время суток с применением технических средств. Канализация, относящаяся к жилому дому ФИО4, имеет подземное расположение. На поверхность выходит труба - ревизия. Местонахождение канализационной трубы, расположенной под землей, было определено со слов ответчицы по делу без вскрытия земной поверхности. Координаты характерных точек определены в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 2. В ходе проведения землеустроительной экспертизы ею было установлено, что большая часть канализационной трубы проходит по территории земельного участка ФИО4 за исключением части канализации, которая проходит по территории земельного участка ФИО5. Длина линии канализационной трубы, выходящей за границы земельного участка ФИО4 на территорию земельного участка истца составляет 0,82 м, ширина – 0,22 м, площадь прихвата земельного участка составляет 0,06 кв.м. В ходе исследования отмостки к жилому дому ФИО4 определены координаты характерных точек отмостки в системе координат МСК -26 от СК-95, зона 2. Установлено, что отмостка изготовлена из бетона и имеет уклон от жилого дома, ширина отмостки составляет 0,61 м, что менее 100 см, необходимых для полноценного осуществления ее функции – защиты фундамента от дождевых вод и паводков. Большая часть отмостки к жилому дому ФИО4 находится на ее земельном участке за исключением части отмостки, которая установлена на территории земельного участка истца, длина выходящей за границы земельного участка ФИО4 части отмостки составляет 6,07 м, ширина – от 0,20 до 0,25 м, площадь прихвата ею земельного участка ФИО5 составляет 1.3 кв.м.. Возможен ли демонтаж отмостки без ущерба конструкции жилого дома, она ответить затрудняется, поскольку экспертом-строителем не является.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер проектов ООО «Промышленное и гражданское строительство» ФИО6 пояснил суду, что согласно СНИП, ширина отмостки, прилегающей к строению, для нашего региона должна быть не менее 2-х метров. В рассматриваемом случае отмостка жилых домов как истца, так и ответчицы не соответствует СНИП. Демонтаж отмостки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможен без ущерба для конструкции строения. В этом случае собственнику смежного земельного участка № рекомендуется продлить ширину отмостки своего жилого дома до межи их земельных участков таким образом, чтобы обе отмостки примыкали друг к другу, образуя желоб для сточных вод с тем, чтобы исключить попадание влаги под фундаменты строений. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В ст.11 ГК РФ закреплена одна из важнейших гарантий гражданских прав – их судебная защита. Способы защиты гражданских прав определены ст.12 ГК РФ. По смыслу ст.ст.11 и 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч.1 ст.9 и ч.1 ст.10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.129 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Правовое регулирование межевания земельных участков, как объектов землеустройства, на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялось в соответствии с Федеральным законом №78-ФЗ от 18 июня 2001 года «О землеустройстве» и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с названными нормативно-правовыми актами межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственной кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года №221 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Как установлено судом, истец ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником соседних жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: СК. 

<

адрес>, что подтверждается представленными суду копией договора купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненному по заданию прежнего собственника – ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ, установлены координаты границ земельного участка. Из акта установления и согласования границ участка усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ землеустроителем ООО «Георгиевское земельное бюро» ФИО9 на основании заявления об оформлении документов на земельный участок произведен в натуре обмер земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 1218 кв.м. В акте имеется отметка о том, что отказов и возражений при согласовании границ земельного участка не поступало. 

Как следует из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский рай, 

<

адрес>, при проведении межевания данного участка по заданию собственника ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году выявлено наложение фактических границ земельных участков сторон (ФИО5 и ФИО4) в определенных точках, в связи с чем координаты границ земельного участка ФИО4 установлены по согласованию с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с ФИО5, и внесены в кадастровый учет. 

В соответствии с актом полевого контроля за землеустройством от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах отчета о контрольных геодезических измерениях земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, выполненным УМП МО Незлобненского сельсовета 

<

адрес> «Незлобненский земельный отдел» в 2008 году, в ходе проведения контрольных измерений координат границ земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, установлено, что координаты характерных точек границ земельного участка не соответствуют координатам, указанным исполнителем работ ООО «Георгиевское земельное бюро» в землеустроительной документации на данный земельный участок. Площадь указанного земельного участка, полученная при проведении контрольных измерений, составляет 1218 кв.м., что соответствует прежнему значению площади земельного участка КН № Конфигурация земельного участка не изменилась и соответствует параметрам указанных характеристик земельного участка. Согласно заявлению, собственники участка № ФИО16 и ФИО5 согласились на внесение изменений в сведения об их земельном участке, а именно на устранение технической ошибки по координатам межевых точек, которые внесены для устранения препятствий при постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

Согласно кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым №, площадь земельного участка истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1218+/-24 кв.м, границы участка установлены и описаны в системе координат (Х/Y). 

Согласно кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым №, площадь земельного участка ответчицы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 500 кв.м, границы участка установлены и описаны в системе координат (Х/Y). 

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что с 2008 года земельные участки истца и ответчицы поставлены на кадастровый учет, границы участков, в том числе межевая граница между участками сторон, установлены, описаны и внесены в государственный кадастр недвижимости в предусмотренном законом порядке. 

Как следует из акта выноса в натуру границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года проведены работы по установлению в натуре границы земельного участка, в соответствии со сведениями содержащимися в кадастровой выписке.

При этом из содержания пояснительной записки кадастрового инженера ФИО11 к Геодезической съемке местоположения строений и коммуникаций относительно границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и ФИО17, 

<

адрес>, следует, что по результатам съемки выявлено:

1. забор между указанными домовладениями частично отсутствует от точки 4 до точки 12;

2. отмостка здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от точки 4 до точки 6 выступает за границы земельного участка 

<

адрес>, на 0,24 м в точке 4 и на 0,22 м в точке 6;

3. воздухоотводы точка 7 и точка 8 расположены на земельном участке по адресу: 

<

адрес>;

4. ревизия канализации точка 11 расположена на меже земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> ФИО17, 

<

адрес>. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт".

Из заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании следует, что в ходе натурного исследования с использованием геодезического метода было определено местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и смежной границы в соответствии с данными кадастрового учета. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчице, расположен на расстоянии:

- 0,33 м от точки 1 до межевой границы по данным кадастрового учета;

- 0,48 м от точки 2 до межевой границы по данным кадастрового учета.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу, расположен на расстоянии:

- 1,03 м от точки 3 до межевой границы по данным кадастрового учета;

- 1,10 м от точки 4 до межевой границы по данным кадастрового учета. 

Большая часть канализационной трубы проходит по территории земельного участка с кадастровым номером 26:25:111303:19 (по 

<

адрес>) за исключением части канализации, которая проходит по территории земельного участка № (по 

<

адрес>). Длина линии канализационной трубы, выходящей за границы земельного участка № (по 

<

адрес>) на территорию земельного участка № (по 

<

адрес>) составляет – 0,82 м, ширина – 0,22 м. Площадь прихвата земельного участка с кадастровым номером № (по 

<

адрес>) составляет – 0,06 кв.м. Исследование канализационной сети, относящейся к жилому дому ФИО1, осуществлено без вскрытия земной поверхности. Местоположение проложенной под землей канализационной трубы определено со слов сторон по делу. 

Большая часть отмостки находится на территории земельного участка с кадастровым номером № (по 

<

адрес>) за исключением части отмостки, которая установлена на территории земельного участка № (по 

<

адрес>). Длина отмостки, выходящей за границы земельного участка № (по 

<

адрес>) на территорию земельного участка №по 

<

адрес>) составляет – 6,07 м, ширина – от 0,20 до 0,25 м. Площадь прихвата земельного участка с кадастровым номером № (по 

<

адрес>) составляет 1,3 кв.м. 

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, эксперту-землеустроителю ФИО8, проводившей экспертизу, судом было поручено проведение дополнительного исследования земельных участков сторон. 

В соответствии с дополнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного натурного исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны по гражданскому делу произвели работы по открытию подземной линии канализации путем формирования двух шурфов. По шурфам было определено прохождение подземной линии канализации, относящейся к жилому дому 82 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На поверхность выходит труба ревизия (марка трубы). Большая часть канализационной трубы проходит вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №по 

<

адрес>) и № (по 

<

адрес>). Длина линии канализационной трубы, выходящей за границы земельного участка № (по 

<

адрес>) на территорию земельного участка № (по 

<

адрес>) составляет – 13,15 м, ширина – от 0,22 м. Площадь прихвата земельного участка с кадастровым номером № (по 

<

адрес>) составляет – 0,71 кв.м.

Ширина отмостки составляет от 0,61 м в ее задней части, из них 0,20 м выходят на земельный участок с кадастровым номером № (по 

<

адрес>). Ширина отмостки по фасаду составляет 0, 71 м из них 0,25 м выходят на земельный участок с кадастровым номером № (по 

<

адрес>). 

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку она является квалифицированным опытным специалистом, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупреждалась судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Кроме того, указанные выводы объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение и достоверно установлено, что часть канализационной трубы, принадлежащей ответчице ФИО4, и часть отмостки ее жилого дома расположены на земельном участке истца ФИО5, чем нарушено его право, как собственника земельного участка, поскольку лишает его возможности использовать часть принадлежащего ему участка по своему усмотрению и установить забор по меже своего домовладения в соответствии с данными кадастрового учета. 

Доказательства, опровергающие доводы истца и установленные в судебном заседании обстоятельств, например, надлежащим образом оформленная и согласованная с уполномоченными органами и истцом или его правопредшественниками проектная и разрешительная документация на канализационную трубу и отмостку, и т.п., ответчицей ФИО4 суду не представлены. 

Доводы ответчицы о том, что с ее стороны не было допущено нарушение прав истца ФИО5, поскольку возведенная ею отмостка к жилому дому и проложенная канализационная труба находятся на ее земельном участке, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами.

Доводы ответчицы относительно неверно проведенного ФИО5 межевания своего земельного участка и ее несогласия с координатами установленных границ правового значения для разрешения судом настоящего спора не имеют, поскольку требование об установлении межевой границы истцом не заявлено и предметом настоящего иска не является. Земельные участки сторон с 2008 года поставлены на кадастровый учет с уточненными границами. Доказательства того, что с тех пор координаты границ земельных участков сторон претерпевали изменения, суду не представлены. 

Доводы ответчицы ФИО4, касающиеся невозможности обслуживания ею канализационной сети в случае установления ФИО5 забора между их земельными участками, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку обустройство канализации проведено ответчицей самовольно в нарушение градостроительных норм без оформления соответствующей разрешительной и проектной документации на свой страх и риск, при этом были нарушены права истца. 

Согласно консультации специалиста ФИО6, демонтаж отмостки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможен без ущерба для конструкции строения. В этом случае собственнику смежного земельного участка № рекомендуется продлить ширину отмостки своего жилого дома до межевой границы с участком № таким образом, чтобы обе отмостки примыкали друг к другу, образуя желоб для сточных вод с тем, чтобы исключить попадание влаги под фундаменты их строений. 

При изложенной совокупности обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу ФИО5 необходимость продления ширины отмостки своего жилого дома до межи земельного участка ФИО4 таким образом, чтобы обе отмостки примыкали друг к другу, образуя желоб для сточных вод, с целью исключения попадания влаги под фундаменты строений. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены квитанции на общую сумму ... рублей за оплату кадастровых работ, из содержания которых следует, что получателем денежных средств в сумме ... рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей каждая) является индивидуальный предприниматель ФИО12, в сумме ... рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) - УМП Незлобненский земельный отдел. Вместе с тем, согласно имеющимся в деле документам, кадастровые работы выполнены кадастровым инженером ФИО11. Доказательства того, что указанные расходы были понесены на оплату услуг данного кадастрового инженера, либо часть работ была выполнена специалистами Незлобненского земельного отдела, суду не представлены, в связи с чем, они возмещению не подлежат. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы расходов по оплате работ по выносу границ в натуру, понесенных им ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей. Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, их размер и факт уплаты истцом ответчицей не оспаривается, суд считает необходимым возложить на ответчицу обязанность по их возмещению. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО13 (до заключения брака – ФИО14) истцом представлены копия договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате им по договору денежных средств в сумме ... рублей. 

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также объем защищаемого права и размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца возмещение расходов на представителя в заявленной сумме - ... рублей. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт». Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца ФИО5, оплатившего стоимость проведения экспертизы, согласно квитанции, в сумме ... рублей. Поскольку исковые требования ФИО5 судом удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчицы ФИО4 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению со стороны ответчицы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО4:

- демонтировать часть отмостки принадлежащего ей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, шириной: по фасаду – 0,25 м, в задней части – 0,20 м, расположенную на территории принадлежащего ФИО5 земельного участка по адресу: 

<

адрес>; 

- перенести часть относящейся к ее домовладению канализационной трубы длиной 13,15 м, расположенную на земельном участке ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, проходящую вдоль межевой границы, на территорию принадлежащего ей земельного участка по адресу: 

<

адрес>;

- не чинить ФИО5 препятствия в установке забора, разделяющего земельные участки домовладений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными кадастрового учета.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 возмещение судебных расходов в сумме ... рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 возмещения судебных расходов в сумме ... рублей ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года).

Судья Лавренченко Т.А.