Судья Харьковская Э.М Дело № 22-3272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Марфиной Л.В., представившей удостоверение № 521 и ордер № 395912, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1УК РФ автомобиль марки «BMW Х5», с государственным регистрационным знаком ...., конфискован в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката Марфиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 24 декабря 2022 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины, юридическую квалификацию содеянного, вида и размера, назначенного ему наказания, просит приговор суда в части конфискации автомобиля марки «BMW Х5», с государственным регистрационным знаком ...., отменить. Указывает, что при принятии решения о конфискации автомобиля в доход государства судом не учтено то, что собственником автомобиля являлся не он, а А., что подтверждается договором купли-продажи от 27 октября 2022 года и актом приема-передачи транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Князев А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении, при обстоятельствах, установленных судом, преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционной жалобе. 

Так, помимо признательных показаний самого ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей Б. и В., из которых следует, что 24 декабря 2022 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «BMW Х5», с государственным регистрационным знаком ...., после чего возле дома № 1/17 новой части города Набережные Челны был задержан сотрудниками полиции. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ № 246309 от 24 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «BMW Х5», с государственным регистрационным знаком ...., поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 00015561 от 24 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ 00041919 от 24 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

- протоколом 16 РТ № 01797005 об административном правонарушении от 24 декабря 2022 года, согласно которому в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем «BMW Х5», с государственным регистрационным знаком ...., с признаками алкогольного опьянения, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ 0614935 от 24 декабря 2022 года, согласно которому автомобиль «BMW Х5», с государственным регистрационным знаком .... помещен на специальную стоянку (л.д.9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №13 по судебному району города Набережные Челны от 24 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 13 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 08 месяцев (л.д.30);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 января 2023 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д.33);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от 26 января 2023 года, согласно которым автомобиль марки «BMW Х5 XDRIVE30D», с государственным регистрационным знаком ...., осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на хранение на специализированную автомобильную стоянку (л.д.34-38);

- протоколами выемок от 31 января 2023 года, согласно которым изъяты 2 DVD-R диска с видеозаписями от 24 декабря 2022 года с нагрудной камеры «Дозор 1653» сотрудника полиции Б. и с камеры, установленной в служебном автомобиле инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ В. (л.д.43-44, 49-50);

- протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2023 года, согласно которому в ходе осмотра двух DVD-R дисков установлено, что на них имеются файлы с видеозаписями от 24 декабря 2022 года на которых: на файле «20221224_0213» запечатлено как патрульный автомобиль ПА 1960 подъезжает к торговому центру «БУМ», расположенному по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 66А, где возле припаркованного автомобиля марки «BMW Х5 XDRIVE30D», с государственным регистрационным знаком .... стоят трое мужчин, в том числе ФИО1, слушают громкую музыку и распивают напитки. Сотрудником ППС Б. мужчинам сделано замечание, после чего ФИО1 убавляет музыку в своем автомобиле, и сотрудники полиции уезжают; на файле «20221224_0220» запечатлено как патрульный автомобиль ПА 1960 подъезжает к дому № 1/17 новой части города Набережные Челны в это время ему навстречу едет автомобиль марки «BMW Х5 XDRIVE30D», с государственным регистрационным знаком ..... Сотрудник ППС Б. останавливает данный автомобиль и с водительской стороны выходит ФИО1, который начинает утверждать, что он не управлял транспортным средством; на файлах «2_5273721314044030051» и «2_5273721314044030053» запечатлено как находясь в патрульном автомобиле на предложения инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, а затем и в медицинском учреждении ФИО1 отвечает отказом. Постановление от 02 февраля 2023 года указанные DVD-R диски с видеозаписями признаны вещественными доказательствами (л.д.65-67);

- справкой ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны, согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка №13 по судебному району города Набережные Челны от 24 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 20 месяцев. Водительское удостоверение .... категории «В» утеряно согласно ФИС-М ГИБДД заявление об утере от 30 сентября 2023 года. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами 30 мая 2025 года (л.д.188).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, что соответствует требованиям статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ.

Так, судом учтено то, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, трудоустройство, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, состояние здоровья его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, наличие заболеваний, в том числе состояние здоровья его отца, имеющего инвалидность, и матери которая имеет ряд тяжелых заболеваний, а также намерение впредь вести законопослушный образ жизни.

С учетом всех указанных сведений суд счел необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

Все свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и общественной опасности совершенного им преступления, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда, исходя из пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля марки «BMW Х5» с государственным регистрационным знаком ...., признанного в качестве вещественного доказательства по делу, и использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, является правильным и отвечает требованиям уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» если представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исследовав все материалы дела, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны защиты о том, что марки «BMW Х5» принадлежал А. а не ФИО1 и пришел к правильному выводу, что на момент совершения преступления указанное транспортное средство продолжало принадлежать ФИО1

Указанный вывод суда является обоснованным и подтверждается показаниями осужденного ФИО1 об управлении и пользовании данным автомобилем, наличием у него комплекта ключей и оформленного на его имя страхового полиса, карточкой учета транспортного средства, согласно которому владельцем данного транспортного средства является ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС ....) (л.д.18), отсутствием сведений, подтверждающих факт передачи денежных средств и самого транспортного средства А.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о конфискации транспортного средства.

Каких-либо данных о том, что указанный автомобиль являлся для ФИО1 единственным источником средств к существованию, ни материалах уголовного дела, ни в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежит исключению рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Х. от 26 декабря 2022 года об обнаружении признаков преступления (л.д.4), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 140 и статьи 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. 

Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО1 признан виновным.

С учетом изложенного каких-либо оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Х. от 26 декабря 2022 года об обнаружении признаков преступления (л.д. 4).

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий