Гр. дело №2-606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 01 февраля 2012 года между Банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 77 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,55% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей. Поручителем по данному договору является соответчик ФИО1 В настоящее время ответчиком ФИО2 нарушаются взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 августа 2012 года по 31 июля 2017 года в размере 86 430 рублей 26 копеек, которую истец просит взыскать с соответчиков в солидарном порядке. Также просит взыскать с соответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 рубля 91 копейка.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме с исковыми требованиями согласна, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая размер задолженности чрезмерно завышенным, просит снизить размер неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, только в отношении его.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

Как установлено в судебном заседании 01 февраля 2012 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ей потребительский кредит в размере 77 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,55% годовых на условиях ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, а также неустойки в случае просрочки установленных договором выплат.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ФИО2 на банковский вклад заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

С содержанием кредитного договора ответчик ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре, информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», являющейся приложением к кредитному договору, и графике платежей.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком ФИО2 не оспаривается. 

В свою очередь ФИО2, подписав договор и получив денежные средства, приняла на себя обязательство по своевременному возврату денежных средств с начисленными процентами согласно графику платежей в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пункта 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитного обязательства ФИО2 предоставлено поручительство ФИО1, с которым был заключен договор №... от 01 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, связанных с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ответчик ФИО2 обязана была своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, однако свою обязанность не исполняла. Соответчики были предупреждены Банком о необходимости соблюдения условий кредитного договора с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованиями Банка от 14.04.2016.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 нарушены условия кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом суммы задолженности по договору, и ответчиками не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору №... от 01 февраля 2012 года, за период с 01 августа 2012 года по 31 июля 2017 года составляет 86 430 рублей 26 копеек, из них: основной долг – 42 017 рублей 96 копеек, просроченные проценты – 1 643 рубля 98 копеек, неустойка по основному долгу – 31 186 рублей 61 копейка, неустойка по процентам – 11 581 рубль 71 копейка.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком непосредственно порядок расчета не оспаривается и иного расчета суду не представлено. Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, на основании приведенных норм права, суд полагает исковые требования Банка законными и обоснованными.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки (пени по основному долгу и просроченным процентам) за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства, принимая во внимание установленные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу и процентам с 42 768 рублей 32 копеек (31186,61 + 11581,71) до 20 000 рублей.

Поскольку должники отвечают перед кредитором солидарно, то неустойка в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, с соответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 63 661 рубль 94 копейки, из них просроченный основной долг – 42 017 рублей 96 копеек, просроченные проценты в размере 1643 рубля 98 копеек, неустойка (пени по основному долгу и просроченным процентам) – 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1493 рубля 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № 882982 от 28 марта 2017 года. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную в размере 1493 рубля 95 копеек, по платежному поручению № 743658 от 10 февраля 2017 года, за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика.

Определением судьи от 09 августа 2017 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 1493 рубля 95 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины. 

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с соответчиков возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с соответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2792 рубля 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 01 февраля 2012 года за период с 01 августа 2012 года по 31 июля 2017 года в сумме 63 661 рубль 94 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2792 рубля 91 копейка, а всего взыскать 66 454 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий А.А. Ткаченко