Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2024 года дело № №а-4699/2024 

Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 и обязать административного ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом 

<

адрес> - Югры. Судебным приставом не предоставлены фактические сведения о ходе исполнительного производства, исполнительных мерах, предпринятых для принудительного взыскания денежных средств со счетов должника. В рамках исполнительного производства не произведены запросы о наличии счетов в кредитных организациях, в целях обращения взыскания на денежные средства в следующих банках: ПАО «Сбербанк», АКБ ОАО. ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Почта банк». Банк ВТБ ПАО, ООО «ХКФ Банк», АО «Всероссийский банк развития регионов», Альфа банк и иные кредитные организации. Не предприняты меры по розыску должника, который фактически не скрывается. Считает, что бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права как стороны исполнительного производства. 

Лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась судом обязательной.

Проверив доводы административного истца, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 667025 рублей, должник ФИО3, взыскатель ФИО1

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительно производства, согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (должником и взыскателем получены посредством ЕПГУ). 

В соответствии со ст. ст. 64, 69 Закон об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, которые ежемесячно обновляются.

В ходе совершения исполнительных действий установлены принадлежащие должнику лицевые счета в кредитных учреждениях ООО Озон Банк, АО Почта Банк, КБ Ренессанс Кредит (ООО), Западно-Сибирское отделение № ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 46691,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Денежные средства на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> не поступали.

Согласно ответу ПФР России, должник не трудоустроен, обновлены запросы.

Согласно ответу РЭО ГИБДД автотранспортные средства, принадлежащие на нраве собственности должнику, не установлены. 

При выходе по адресу проживание должника по адресу, указанному в исполнительном документе, не установлено, о чем составлен акт.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, объявление розыска имущества должника по заявлению взыскателя является правом, а не обязанностью судебный пристава-исполнителя.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения административного истца или его представителя в адрес службы судебных приставов с ходатайствами о предоставлении информации о всех совершенных исполнительных действиях, принятии мер по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений и справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, в связи с чем обязанности у должностного лица в предоставлении таких сведений не было.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу названных норм, перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, однако такое усмотрение в любом случае основывается на соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставлены, в том числе, права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями совершен комплекс мер по исполнению требований исполнительных документов. При этом суд учитывал положения статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Отклоняя доводы административного истца о не предоставлении судебным приставом полной и подробной информации о всех совершенных исполнительных действиях, принятии мер по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений и справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, суд исходил из отсутствия нарушений в данной части прав административного истца, поскольку материалами дела не подтверждается, что административный истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве, кроме того он не лишен возможности самостоятельно предпринять действия по реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства и получения копий всех процессуальных документов.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

Между тем по настоящему административному делу такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судами не установлена.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом- исполнителем приняты все меры к исполнению принятого к производству исполнительного документа, установлены расчетные счета должника в банках, наложен арест на эти счета, а также взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ПАО Сбербанк, другого имущества должника не установлено.

В связи с чем, у суда не имеется оснований, полагать, что судебный пристав действовал вопреки требованиям федерального законодательства и допустил признаки незаконного бездействия. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства ответственным должностным лицом была запрошена вся необходимая информация для выявления места нахождения должника, его имущественного положения. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Вопреки доводам административного истца не объявление должника и их имущества в розыск в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий. Более того, указанные действия в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правом, а не обязанностью указанного должностного лица. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о наличии бездействия с его стороны.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

В остальном доводы административного истца не содержат доказательств того, что оспариваемыми бездействиями нарушены его права и законные интересы, а лишь свидетельствуют не о нарушении должностными лицами службы судебных приставов норм действующего законодательства, а о несогласии заявителя в целом с выполняемыми исполнительными действиями и отсутствием желаемого результата, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4, 33, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействий должностного лица службы судебных приставов ФИО2 незаконными, соответственно и для удовлетворения производных от основного требования других заявленных административным истцом требований в части обязания административного ответчика предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений и справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату. 

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемыми бездействиями должностных лиц службы судебных приставов. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном обьеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г. 

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-4699/2024 

УИД №RS0№-05

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________Е.

<

адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.