Гр. дело № 2-375/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.

при секретаре Горюновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Мурманской области (далее СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указала, что 20 ноября 2016 года в 09 часов 15 минут на автодороге Кола 1265 км +900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО1 и FIAT ALBEA, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством FIAT ALBEA.

28 ноября 2016 года истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы для возмещения убытков в рамках договора ОСАГО. 05 декабря 2016 года ответчик произвел осмотр транспортного средства и произвел страховую выплату в размере 50 300 рублей. Не согласившись с размером произведенной ответчиком суммы страхового возмещения, истец заключила договор с ИП ФИО3 по проведению экспертизы. Согласно экспертному заключению № 23/13.4 от 10.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 215 800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 41 314 рублей. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был извещен. 13 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 27 марта 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 000 рублей, утрата товарной стоимости 25 615 рублей 18 копеек, услуги эксперта 15000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 199 рублей 62 копейки, с учетом произведенных выплат, неустойку в сумме 311 407 рублей 64 копейки, убытки понесенные по оплате услуг эксперта в сумме 2900 рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным возражениям, с исковыми требованиями не согласен, указав в обоснование, что страховая выплата в размере 145 915 рублей 18 копеек перечислена истцу, на основании акта экспертного исследования ООО «АНТЭКС». С учетом представленного заключения эксперта ООО «МЦСАЭИТИ» размер ущерба причиненного истцу с учетом утраты товарной стоимости составляет 133 583 рубля. Таким образом, к моменту подачи истцом искового заявления страховое возмещение выплачено потерпевшему в размере, превышающем размер возмещения установленный экспертом ООО «МЦСАЭИТИ». С учетом этого, также не имеется оснований для взыскания штрафа. Кроме этого, не согласен с выплатой неустойки в заявленном истцом размере, поскольку истцом не верно указан период просрочки и не учтена произведенная выплата в размере 50300 рублей. Также не согласен с возмещением расходов на оплату услуг эксперта в размере 2900 рублей, поскольку представленное истцом заключение эксперта содержит неверное исчисление суммы причиненного ущерба, что установлено заключением эксперта ООО «МЦСАЭИТИ», в связи с чем, является недопустимым доказательством. В части расходов на оплату услуг представителя, считает, что они являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности, а также просит суд применить пропорциональность распределения судебных расходов, что составляет 3958 рублей. Просит суд в случае удовлетворения иска, уменьшить размер штрафных санкций, денежную компенсацию морального вреда и снизить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, до разумных пределов.

Третьи лица ФИО2 и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, возражений не представили.

Судебное заседание в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 23.06.2016) (далее – Закон №40-ФЗ), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 20 ноября 2016 года в 09 часов 15 минут на автодороге Кола 1265 км +900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и FIAT ALBEA, государственный регистрационный номер №... принадлежащего ФИО2 

Дорожно-транспортного происшествие произошло в связи с нарушением ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно ФИО5 не соблюдал дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 20 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, при которых причинен вред, и вина непосредственного причинителя вреда участвующими в деле лицами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2016 года.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., действующим на дату ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., действующим на дату ДТП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (действующему на момент ДТП), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

28 ноября 2016 года истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и представил необходимые документы, а именно: извещение и справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копии ПТС, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, доверенность с правом получения страхового возмещения, страховой полис, реквизиты.

Сторонами не оспаривается, что страховщик выдал направление на независимую техническую экспертизу, организовал осмотр поврежденного автомобиля 28 ноября 2016 года и произвел страховую выплату на основании экспертного заключения № 837007 от 29 ноября 2016 года, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», в размере 50300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 188079 от 02.12.2016.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля. 

В адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» 01 февраля 2017 года было направлено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер №..., назначенном на 10 февраля 2017 года, с указанием времени и места проведения осмотра, которое было получено ответчиком 01 февраля 2017 года.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 23/13.4 от 10 февраля 2017 года, выполненного ИП ФИО3, размер страховой выплаты составляет 215 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 41 314 рублей 80 копеек. Стоимость услуг эксперта-техника по проведению оценки составила 17 900 рублей.

13 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате недоплаченной страховой суммы (страховое возмещение и утрата товарной стоимости автомобиля) в размере 224 714 рублей 80 копеек на основании экспертного заключения № 23/13.4 от 10 февраля 2017 года, выполненного ИП ФИО3 в добровольном порядке. К досудебной претензии истцом приложен оригинал указанного экспертного заключения с договором возмездного оказания услуг, акт приемки-сдачи выполненных работ и квитанция об оплате.

После получения ответчиком заключения эксперта № 23/13.4 от 10 февраля 2017 года, выполненного ИП ФИО3. 23 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» заключил договор с ООО «Антэкс» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истца на основании акта осмотра транспортного средства от 10 февраля 2017 года, произведенного ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению № 703-75-3094366/16-1 от 23 марта 2017 года, выполненному ООО «Антэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер №..., составляет 105 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 25615 рублей 18 копеек.

В связи с данным заключением, ответчиком 27 марта 2017 года произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 55000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 25615 рублей 18 копеек, за услуги оценщика ИП ФИО3 в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 24.03.2017 и платежным поручением № 306073 от 27 марта 2017 года.

Также по ходатайству представителя ответчика судом была назначена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 11-07/17 от 24.08.2017 выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», размер страховой выплаты составляет 96 400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 37 183 рубля.

Исследовав представленные заключения экспертов, в качестве допустимого и достоверного доказательства суд принимает за основу экспертное заключение № 11-07/17 от 24.08.2017 выполненное ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

При этом суд исходит из того, что при составлении заключений экспертов № 23/13.4 от 10 февраля 2017 года, выполненного ИП ФИО3, № 837007 от 29 ноября 2016 года, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», был осмотрен поврежденный автомобиль, несмотря на это, в актах осмотра транспортного средства имеются расхождения в перечне деталей нуждающихся в восстановлении и ремонтных воздействиях.

При составлении экспертного заключения № 703-75-3094366/16-1 от 23 марта 2017 года выполненного ООО «Антэкс», автомобиль не осматривался, при этом также в нем имеются расхождения в перечне деталей нуждающихся в восстановлении и ремонтных воздействиях.

Заключение эксперта № 11-07/17 от 24.08.2017 выполненное ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» составлено на основании справки о ДТП от 20 ноября 2016 года, актов осмотра транспортного средства, представленных в заключение эксперта № 23/13.4 от 10.02.2017, составленного ИП ФИО3, № 837007 от 29.11.2016, составленного, фотографий поврежденного транспортного средства.Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212) определяет содержание экспертного заключения, а именно: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Согласно пункту 10 Положения экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Представленное суду экспертное заключение соответствует предъявляемым «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), требованиям.

Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными приказами ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, 433-П, составлена экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании, требование истца о доплате страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы, ответчиком не выполнено.

Таким образом, факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП, происшедшего по вине ФИО2, каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не имеется, в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение в размере 2667 рублей 82 копейки ((96400 – стоимость восстановительного ремонта + 37183 – утрата товарной стоимости) – (50300 + 55000 + 25615,18 – выплаченное страховое возмещение)), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 за проведение технической экспертизы в размере 2900 рублей, которые также подлежат удовлетворению в заявленном размере, с учетом произведенной ответчиком выплаты за оказанные экспертом услуги в размере 15 000 рублей (17900-15000).

Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалы дела (квитанция № 18 от 10.03.2017 на сумму 17900 рублей).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В связи с чем, суд считает, что убытки, понесенные истцом в сумме 2900 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение технической экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с СПАО «Ингосстрах».

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необоснованной и несоразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере 10000 рублей и полагает необходимым снизить ее размер до 1000 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Подлежащий взысканию в пользу истца-потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения (2667 рублей 82 копейки) составляет 1333 рубля 91 копейка (2667,82 х 50%), поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа, суд считает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 311 407 рублей 64 копейки.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему на основании поданного им заявления.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

28 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 02 декабря 2016 года платежным поручением № 188079 произведена выплата страхового возмещения в размере 50300 рублей, 23 марта 2017 года платежным поручением № 3060703 произведена выплата в размере 95615 рублей 18 копеек, из них 55000 рублей – восстановительный ремонт, 25615 рублей 18 копеек – утрата товарной стоимости, 15000 рублей – услуги эксперта.

Двадцатидневный срок исполнения обязательства ответчиком (с учётом нерабочих праздничных дней) истёк 18 декабря 2016 года (28.11.2016 + 20 дней).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашёл своё подтверждение и установлен данным решением, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, расчет представленный истцом, суд признает неправильным в связи с тем, что истцом допущена арифметическая ошибка при его составлении, а также изменилась сумма страхового возмещения.

Таким образом, правильным будет являться следующий расчет:

- сумма ущерба на 18 декабря 2017 года составляет 83 283 рубля (133583-50300), до выплаты 27 марта 2017 года в размере 55000 рублей и 25615 рублей 18 копеек прошло 100 дней (с 18.12.2016 по 27.03.2017) = 83283 рубля (83283*1%*100);

- на 28.03.2017 года остаток не произведенной выплаты составляет 2667 рублей 82 копейки. Размер неустойки за период с 28.03.2017 по 10.05.2017 (дата требования неустойки истцом) составляет 1173 рубля 84 копейки (2667,82*1%*44).

В связи с чем, сумма неустойки (пени) составляет 84456 рублей 84 копейки (83283+1173,84).

При этом, суд считает, что размер неустойки в размере 84456 рублей 84 копейки, не соответствует принципам разумности, справедливости и последствиям нарушенного обязательства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №49 от 13.04.2017 года истцом оплачены услуги представителя ФИО6 в сумме 20000 рублей.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также отсутствие представителя в судебных заседаниях. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Довод ответчика, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суду следует применить пропорциональность, суд признает несостоятельным, поскольку согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1417 рублей 03 копейки (1117,03 рубля – за требования имущественного характера ((30567,82 (2667,82+2900+25000) – 20000) х 3% + 800), и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 2667 рублей 82 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 2900 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 1333 рубля 91 копейка, а всего взыскать 36 901 (тридцать шесть тысяч девятьсот один) рубль 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 (девять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1417 (одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ткаченко