16RS0037-01-2023-002219-20

Дело № 2-1611/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б., 

с участием прокурора Шафигуллина С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галоян Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ответчик, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> находясь на 

<

адрес>А, 

<

адрес>, не уступил ей дорогу, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, и совершил наезд на нее. Переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, истец убедилась, что автомобили уступили ей дорогу, дошла до середины и почувствовала сильный удар, упала на капот автомобиля, а потом на асфальт. Прохожие вызвали скорую помощь, она была госпитализирована и семь дней провела больнице. За это время ФИО2 ни разу не навестил ее.

Своими действиями ответчик причинил истцу страдания, заключающиеся в претерпевании головных болей, головокружений, бессонницы из-за постоянных болей в спине и в обеих ногах, постоянного страха за свою жизнь, чувства утраты полноценной жизни. Выписавшись из больницы, она не смогла продолжать свою работу в качестве младшего воспитателя в детском саду, так как стала очень быстро уставать, ей тяжело долгое время стоять на ногах, постоянно хочется прилечь, либо присесть. Истцу приходится постоянно принимать медикаменты, обезболивающие и другие, которые ей прописали врачи. Она осталась практически без средств к существованию, так как пришлось уволиться с работы после наезда.

В среднем её заработная плата составляла 16000 рублей в месяц. Какой срок займет восстановление ее здоровья не известно. На другую работу она не может устроиться, так как ей тяжело стоять.

Постановлением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на покупку лекарственных препаратов в сумме 3363 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что после ДТП он, после его оформления, вместе с инспектором приезжал в больницу к потерпевшей. Кроме того, он интересовался ее здоровьем у ее родственников. Вместе с тем пояснил, что ему звонили дети потерпевшей, общались с ним в грубой форме, угрожали все отнять. В счет расходов на лечение он перечислил потерпевшей все, что было у него на тот момент - 9750 рублей.

Автомобиль был его основным источником дохода, которого он лишился в связи с лишением его права управления по настоянию потерпевшей. В настоящее время он живет на пенсию, большая часть из которой удерживается по исполнительному производству.

В своем заключении прокурор пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска частично, руководствуясь принципом разумности и соразмерности.

Свидетель ФИО6 (дочь истца) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и сказала, что ее сбила машина. По приезду свидетель увидела, что мама вся в синяках, на лице ссадины, голова перебинтована. После больницы свидетель за ней ухаживала, кормила, мыла. В связи с состоянием здоровья мамы ей пришлось купить специальный стул, ходунки, трость, множество обезболивающих препаратов. С ответчиком они созванивались, однажды договорились о встрече, но свидетель не смогла прийти, о чем его предупредила, а потом он не отвечал на ее звонки.

Свидетель ФИО1 (брат истца) суду показал, что узнал про случившееся от сестры на второй день. После выписки из больницы он два-три раза сопровождал ее в поликлинику, поскольку она сама передвигаться не могла.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). 

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1

Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, у ФИО1 P.P. по представленной медицинской документации установлены телесные повреждения: ссадина в области носа, подкожные гематомы лобной области справа, правого бедра (по одной), рана левой бровной области, не подвергнутая хирургической обработке, но требующая её проведения, о чём свидетельствуют клинические данные.

Данные повреждения в комплексе (как имеющие единый механизм образования), как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, согласно п. 8.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», относятся к причинившим лёгкий вред здоровью человека.

Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) (механизм: удар, сдавление). Ответить на вопрос о возможности причинения повреждений при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не представляется возможным, ввиду отсутствия конкретных сведений об обстоятельствах причинения повреждений в данных постановления (не указано, каким предметом и по каким частям тела наносились удары).

Давность образования вышеуказанных телесных повреждений в условиях нормальной реактивности тканей может соответствовать сроку до 1 суток на момент осмотра врачом-травматологом, что не исключает возможности их образования в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером повреждений, их морфологическими особенностями.

Согласно п. 27 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», судебно-медицинский эксперт воздерживается от определения степени тяжести вреда повреждения «сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма)», т.к. в медицинской документации отсутствует описание убедительных объективных признаков сотрясения.

Из представленных по запросу суда документов следует, что ФИО1 была принята на работу на должность младшего воспитателя в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № «Ладушки» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Среднемесячный заработок ФИО1 составил 8386 рублей 11 копеек, среднедневной – 502 рубля 32 копейки.

Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в 2023 году ее размер составляет 21 357 рублей 66 копеек.

Из сведений ЕГРН следует, что ФИО2 в собственности недвижимого имущества не имеет, ФИО1 владеет на праве собственности по 

<

данные изъяты> доли в праве на земельный участок и жилой дом.

Согласно сведениям ОМВД России по 

<

адрес> за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы, за ФИО7 зарегистрирован автомобиль 

<

адрес>, стоимостью 406 500 рублей.

Заочным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу АО СК «Чулпан» в порядке регресса взыскано страховое возмещение в размере 140410 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4008 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, из пенсии ответчика производятся удержания.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред истцу, степень вины ответчика, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью (легкий), длительность восстановительного периода, характер полученных травм, особенности и длительность назначенного лечения; степень физических, нравственных, психических, эмоциональных страданий, испытываемых пострадавшей, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, перечислившего денежные средства истцу, не скрывшегося с места происшествия, его материальное и имущественное положение, пенсионный возраст.

С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь требованием статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, считает обоснованной компенсацию морального вреда, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 3363 рублей, суд оснований его удовлетворения не установил, поскольку в представленных истцом документах (чеки по операциям онлайн) не указано за что именно перечислены деньги, товарные чеки или иные доказательства суду не представлены. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска (одно требование из двух заявленных) в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50 000 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины – 300 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба – расходов на лекарства в размере 3363 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. 

Копия верна. 

Судья: Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «___»_____________20__ года

Судья: Галеева Д.Б.