Дело №33-537/2026 (33-10881/2025; 2-1879/2025)

УИД 59RS0008-01-2025-001884-64

Судья Макарова Н.В.

Мотивированное 

определение

 изготовлено 21.01.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Шабалиной И.А., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 09.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 75 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 470 рублей 11 копеек, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора займа от 29.04.2023 ФИО1 получил от ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» денежные средства в размере 30 000 рублей. На основании ряда последующих сделок право требования по договору займа перешло от ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» к истцу. ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.05.2023 по 29.11.2023 в размере 75 000 рублей, в том числе: сумма займа в размере 30 000 рублей; проценты в размере 43 170 рублей; штраф в размере 1830 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании договора займа недействительным (л.д. 54-55).

В обоснование встречного иска указано, что у истца не было намерения заключать договор займа, в денежных средствах он не нуждался, был введён в заблуждение сотрудниками микрофинансовой организации, которые настойчиво предлагали ему получить микрозайм во время разговора по телефону. После оформления договора займа 29.04.2023 на его счет поступила денежная сумма в размере 30 000 рублей. После зачисления банковская карта была заблокирована. 17.05.2023 банк восстановил ему возможность дистанционного пользования банковскими услугами. После этого к нему поступило требование о возвращении суммы займа и процентов на счет физического лица. Истец перевел денежную сумму по реквизитам физическому лицу. В связи с данным обстоятельством он обратился с заявлением о факте мошенничества в отдел полиции. По возбужденному уголовному делу он признан потерпевшим, производство приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах договор потребительского займа является недействительным, как заключенный под влиянием существенного заблуждения и обмана.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 извещён о времени и месте судебного разбирательства, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен», ООО «Аврора Консалт», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09.10.2025, с учетом определения Пермского районного суда Пермского края от 11.11.2025 об исправлении описки, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» удовлетворены.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании недействительным договора потребительского займа оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что он был введен в заблуждение сотрудниками ООО МФК «Мани Мен». Отмечает, что в денежных средствах он не нуждался. По факту мошенничества возбуждено уголовное дело.

Кроме того, обращено внимание на то, что ФИО1 не был ознакомлен с договором потребительского займа, в договоре отсутствует его рукописная подпись. Ответчиком не дано согласие на уступку права требования.

Также указано, что заявитель жалобы не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Поставлен вопрос об отмене решения Пермского районного суда Пермского края от 09.10.2025, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 подал заявку на получение займа в размере 30 000 рублей посредством использования дистанционной системы «Личный кабинет» на сайте ООО МФК «Мани Мен» в сети «Интернет» и использования простой электронной подписи.

ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 заем в размере 30000 рублей на условиях возврата суммы займа и внесения платы за пользование займом в общем размере 36 300 рублей не позднее 20.05.2023 (пункты 1, 2, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа); внесения платы за пользование займом в размере 365 процентов годовых (л.д.10, 15-22, 104).

ФИО1 выразил согласие на использование простой электронной подписи для дистанционного подписания договора потребительского займа посредством полученных паролей, кодов и иных средств аутентификации и верификации (идентификации) клиента банком, подписывая соответствующие документы простой электронной подписью.

Денежные средства в размере 30 000 рублей получены заемщиком ФИО1 посредством зачисления на банковский счет 29.04.2023, что подтверждается расчетом, выпиской по счету дебетовой карты, справкой о проведенных платежах, отчетом по банковской карте (л.д. 11-13, 56-57, 70, 104).

Из договоров уступки прав требования (цессии) от 29.11.2023 №**, от 29.11.2023 №**, от 29.11.2023 №**, выписок из реестра должников от 29.11.2023 следует, что право требования по договору потребительского займа от 29.11.2023, заключенному с ФИО1, в том числе право требования основного долга, процентов за пользование займом и иных платежей, начисленных до момента уступки права и которые могут возникнуть после даты уступки (право на начисление процентов и неустойки), передано ООО ПКО «АйДи Коллект» (пункты 1.2 – 1.3) (л.д. 8-9, 23-27).

Согласно выпискам из реестра должников цессионарию передано право требования уплаты денежной суммы в размере 75 000 рублей, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 43 170 рублей, неустойка в размере 1 830 рублей (л.д. 8-9).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края от 22.05.2024 судебный приказ от 26.02.2024 по делу №2-821/2024 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности в размере 75000 рублей отменен (л.д. 32).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что совершенная сделка соответствует закону, не ущемляет права или охраняемые законом интересы ФИО1, правовых оснований для признания недействительным договора потребительского займа, применения последствий недействительности сделки на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом не исполняются надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при заключении договора займа был введен в заблуждение сотрудниками ООО МФК «Мани Мен», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, поскольку из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, не следует, что договор займа заключен ФИО1 под влиянием заблуждения.

Вопреки доводам апеллянта, мотивы, по которым истец заключил договор займа, не имеют правового значения при разрешении вопроса о признании сделки недействительной.

Ссылка подателя жалобы на то, что по данному факту возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из материалов уголовного дела не следует, что установлена причастность сотрудников ООО МФК «Мани Мен» к преступным действиям, совершенным в отношении ФИО1

Согласно установленным в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам, ФИО1 самостоятельно распорядился денежными средствами после их зачисления на его банковский счет первоначальным займодавцем ООО МФК «Мани Мен».

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия также принимает во внимание, что заемщик распорядился денежными средствами, зачисленными на его счет 29.04.2023, не одномоментно при перечислении суммы займа, а спустя продолжительное время – 17.05.2023.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае доводы подателя жалобы о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Утверждение апеллянта о том, что он не был ознакомлен с договором потребительского займа, в договоре отсутствует его рукописная подпись, не может быть признано судебной коллегией состоятельным в силу следующего.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик располагал полной информацией об условиях заключенного договора займа, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий.

Используя функционал сайта ООО МФК «Мани Мен», ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении займа. Впоследствии ответчик путем введения полученных кодов (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с общими условиями договора потребительского займа в ООО МФК «Мани Мен», согласился на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил условия договора потребительского займа. В согласии на получение кредитного отчета в отношении ФИО1 указаны идентификационные данные.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным.

Принадлежность номера мобильного телефона ФИО1, с которого направлена заявка в ООО МФК «Мани Мэн», акцептирована оферта на предоставление займа с согласованием всех условий, подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл».

После ввода проверочных кодов, направленных ФИО1, в смс-сообщениях, произведена идентификация заемщика.

Таким образом, спорный договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в смс-сообщении. Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

С учетом изложенных обстоятельств, условий договора займа и указанных норм материального права, установив факты заключения договора микрозайма между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, передачи суммы займа заемщику, неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в установленные договором займа размере и сроки и по настоящее время, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, а также отсутствие противоречий договора займа Федеральному закону от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральному закону от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не дано согласие на уступку права требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского займа «условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» отсутствует отметка в графе «клиент (заемщик) запрещает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору». Буквальное толкование данного пункта означает, что заемщиком дано согласие на заключением займодавцем договора цессии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не может быть признана судебной коллегией состоятельной, так как согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений все письма, направленные судом с уведомлением о датах и времени судебных заседаний, вручены ФИО1 (письмо с идентификатором ** вручено ФИО1 19.07.2025 (л.д. 85), письмо с идентификатором ** вручено 28.08.2025 (л.д. 95), письмо с идентификатором ** вручено 24.09.2025 (л.д. 113)). Кроме того, на судебное заседание, назначенное на 09.10.2025, в котором гражданское дело рассмотрено по существу, ФИО1 направлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 119), что также свидетельствует о его надлежащем извещении о рассмотрении гражданского дела.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пермского районного суда Пермского края от 09.10.2025, с учетом определения Пермского районного суда Пермского края от 11.11.2025 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи