Дело № 12-109/2020

(58RS0018-01-2020-000725-46)

РЕШЕНИЕ

город Пенза 27 апреля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ВЕС от 19 декабря 2019 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области БАВ. от 17 января 2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ВЕС от 19 декабря 2019 года ФИО2, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области БАВ от 17 января 2020 вышеуказанное постановление от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2020 года жалоба ФИО2 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ВЕС от 19 декабря 2019 года направлена по подведомственности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> (л.д.15).

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что она не имеет водительского удостоверения, и автомобилем никогда не управляла, данный автомобиль лишь зарегистрирован на нее. На представленной фотографии не видно автомобиль и дорогу, видны только номера. Более того, в полисе ОСАГО видно, что автомобилем управляло другое лицо. Просит постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ВЕС от 19 декабря 2019 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области БАВ от 17 января 2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить, восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, телефонограммой, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л.д. 22).

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в их отсутствие (л.д.24).

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайство, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительным, пропущенный процессуальный срок обжалования, считаю возможным восстановить.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года в 20 часов 43 минуты по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА ПРИОРА 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/час, при максимально разрешенной 40 км/час., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/час. 

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации Кордон, заводской номер MD0107-KD0111, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке Р-19-719700, которое действительно до 15 октября 2021 года включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО2

Следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со статей 2.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не установлено. 

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился в пользовании З который согласно страховому полису серии ККК № допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством, и автомобилем управлял в момент фиксации именно З не являются в данном случае доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, а именно: З указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Более того, как следует из сообщения заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области БАВ от 20 апреля 2020 года, автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА 217030, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поставлен по заявлению ФИО2 на регистрационный учет 04 октября 2016 года, сведений о перерегистрации транспортного средства по состоянию на 20 апреля 2020 года не имеется (л.д.50). 

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 собственника к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 пропущенный срок обжалования постановления № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ВЕС от 19 декабря 2019 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области БАВ от 17 января 2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области вес от 19 декабря 2019 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области бав от 17 января 2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Демина