УИД 50RS0014-01-2020-001965-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2021 по иску А. к индивидуальному предпринимателю Ю. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратилась в суд с требованиями к ответчику индивидуальному предпринимателю Ю. о расторжении договора купли-продажи от 13 августа 2020 г. № ИВ-2008-018-3КуСтКонт, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 89 539 рублей, возмещении материального и морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что по договору купли-продажи приобрела кухонный гарнитур, который был доставлен в частично собранном состоянии 03 октября 2020 г. 6-7 октября 2020 г. гарнитур был собран ответчиком лично. После установки гарнитура были выявлены значительные недостатки элементов, в том числе вызванные неправильной сборкой. Акт приёма-передачи сторонами не подписывался. В связи с наличием существенных недостатков истец отказалась от договора. На претензию истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик ответил отказом.

Ответчик против заявленных требований возражал и пояснил, что кухонный гарнитур соответствует по комплектации и качеству условиям заключённого между сторонами договора. Установка гарнитура также была произведена надлежащим образом. Возможные недостатки части элементов кухни могли образоваться вследствие их повреждения при самостоятельной доставке истцом в квартиру или в процессе эксплуатации. От акта приёма-передачи истец необоснованно уклонилась. В случае наличия незначительных недостатков они могут быть устранены в короткие сроки и без несения существенных затрат.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению в полном объёме.

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи товара с индивидуально-определёнными свойствами от 13 августа 2020 г. № ИВ-2008-018-3КуСтКонт индивидуальный предприниматель Ю. продал А. комплект мебели – кухонный гарнитур «Сам себе дизайнер». Цена договора составила 70 939 рублей. Стоимость доставки составила 3 000 рублей, стоимость сборки, в том числе дополнительные работы, 11 100 рублей. Гарантийный срок установлен 12 месяцев со дня передачи товара покупателю, на ролики (выкатные, боковые, опорные), а также на гибкие латы – 10 месяцев со дня передачи товара покупателю.

12 октября 2020 г. А. на имя Ю. направлено заявление, в котором она указывает, что имеются недостатки кухонного гарнитура: криво собран стол под духовой шкаф НВ 600-820-550, саморезы углублены в поверхность ЛДСП; на столе однодверном Н400-820-550 технический выпил под запорные краны выполнен неровно, на фасаде имеются сколы, потертости, стол собран неровно, имеются расхождения между столом и задней стенкой; стол с тремя ящиками НЯ 1+2 450-820-550 собран неровно, ящики установлены не по уровню, края ящиков выпирают и заглублены, имеется перекос, кромка на ящиках приклеена неровно, выступает от ЛДСП; шкаф по окном установлен не ровно, не ровно установлены фасады, имеются сколу, трещины, соединяющая кромка под столешницей не обработана кромкой, неровный стык, кромка на фасаде и по периметру имеет сколы, приклеена неровно, саморезом нарушена целостность покрытия ЛДСП стенки шкафа; на столешнице имеются сколы, неровности, не прилегают плинтуса к столешнице. 

15 октября 2020 г. Ю. был дан ответ, в котором ответчик предлагает провести реставрационные работы или направить по рекламации дефектные части заводу-изготовителю для определения причин возникновения дефекта. 

17 октября 2020 г. и 05 ноября 2020 г. А. на имя Ю. направлены повторные претензии о расторжении договора купли-прожали, в ответ на которые ответчик также предложил провести реставрацию или направить товар на проверку качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пункта 6 указанной статьи следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку находит установленным факт наличия у товара недостатков, за которые должен нести ответственность продавец.

Так, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам экспертного исследования экспертом автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки» составлено заключение № 3423/2021 от 08 июня 2021 г., которым установлено, что приобретённый истцом у ответчика товар (кухонный гарнитур) имеет наличие дефектов сборки и дефектов производственного характера, что не соответствует требованиям нормативов для данного вида товара. Наличие дефектов сборки и дефектов производственного характера недопустимо и, как следствие, влияет на потребительские свойства товара.

Оценив выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертного заключения № 3423/2021 от 08 июня 2021 г., которое следует принять за основу при принятии решения. При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества и независимой товароведческой экспертизы, что следует из приложенных к заключению документов. Само заключение, по мнению суда, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Тогда как суд считает, что выводы эксперта достаточно мотивированы и согласуются с обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку переданный истцу товар имеет дефекты как производственного характера, так и дефекты допущенные при сборке, которая была осуществлена самим ответчиком на возмездной основе, постольку истец имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а также о возмещении убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе возвратить ответчику товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы размере 70 939 рублей, составляющей цену договора, и 14 100 рублей в качестве убытков, уплаченных за доставку и сборку.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца 4 500 рублей, уплаченных за замер и дополнительные работы, поскольку доказательств внесения указанных денежных средств ответчику в материалы дела не представлено.

Равно как суд не находит основания и для возмещения истцу убытков в размере 5 000 рублей за испорченное имущество (фартук) поскольку размер убытков и причинно-следственная связь между наступившим ущербом и действиями ответчика истцом не доказаны.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем суд находит заявленный размер морального вреда завышенным.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истцом у ответчика приобретён товар ненадлежащего качества. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию причинённый моральный вред в размере 5 000 рублей.

Находит суд обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 28 октября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств была получена ответчиком 17 октября 2020 г.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 28 октября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. (как указано в иске) составит:

70 939 рублей х 1% х 49 дней = 34 760 рублей 11 копеек.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 5 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, период просрочки.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составит 45 019 рублей 50 копеек.

При этом суд не находит основания для снижения размера штрафа, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих уважительных причин, по которым он мог исполнить законные и обоснованные требования истца.

Руководствуясь статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составляет 3 051 рубль 17 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к индивидуальному предпринимателю Ю. о защите прав потребителя, удовлетворить частично по сумме взыскания.

Расторгнуть договор купли-продажи № ИВ-2008-018-ЗКуСтКонт, заключенный 13 августа 2020 г. между А. и индивидуальным предпринимателем Ю..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ю. в пользу А. 70 939 рублей в счёт возврата денежных средств по договору, 14 100 рублей в счёт возмещения убытков, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 28 октября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 5 000 рублей, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 45 019 рублей 50 копеек, а всего взыскать 140 058 рублей 50 копеек (сто сорок тысяч пятьдесят восемь рублей 50 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ю. государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 3 051 рубль 17 копеек (три тысячи пятьдесят один рубль 17 копеек).

В удовлетворении требований А. о взыскании убытков, неустойки и морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.