Дело № 2-892/2020

26RS0028-01-2020-001829-11

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 14 сентября 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-892/2020 (УИД 26RS0028-01-2020-001829-11) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 -.- о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим. 

11.11.2016 ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***> с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 236 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,2% годовых. 09.08.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 30.08.2019.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ней согласно расчету за период с 15.10.2018 по 07.05.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 242552,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 176249,55 руб., просроченные проценты – 61413,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2598,20 руб., неустойка за просроченные проценты – 2291,19 руб. При этом ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

Поэтому истец, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2016 за период с 15.10.2018 по 07.05.2020 (включительно) в размере 242552,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 176249,55 руб., просроченные проценты – 61413,08 руб., неустойку за просроченный основной долг – 2598,20 руб., неустойку за просроченные проценты – 2291,19 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5625,52 руб. (л.д.5-6).

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая по доверенности №ЮЗБ/128-Д от 19.02.2020, не явилась, извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления истец просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5-6). 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 дважды не явилась, несмотря на то, что уведомлялась о дате и месте судебного заседания надлежащим образом - повестками, направленными по месту ее регистрации – ..., одна из которых получена ею лично 21.08.2020, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.31), а вторая возвращена в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д.37), а также по номеру её телефона, указанному в кредитном договоре смс-сообщением (л.д.34). Однако ФИО1 о причине неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в её отсутствие не представила. Объяснительная ответчика от 10.09.2020 также не содержит просьбы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении судебного заседания. При этом указанной объяснительной ответчик задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитным обязательствам признает, просит уменьшить размер требований ПАО Сбербанк об уплате пени, штрафов и неустоек; в целях обеспечения возможности выплаты взысканного долга, просит суд рассрочить исполнение решения суда равными платежами на 36 месяцев, в обоснование чего указала, что задолженность образовалась и возникла в связи с ухудшением материального положения, утраты источников дохода после наступления мирового финансового кризиса на период пандемии коронавируса (л.д.35)

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор 

<

***> от 11.11.2016 на индивидуальных условиях «потребительского кредита», по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 236000 руб. (п.1) на срок – 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п.2) под 21,20% годовых (п.4). Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д. 19-20), индивидуальными условиями «потребительского кредита» (л.д. 13-14), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Возврат кредита и процентов осуществляется 60-тью ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6411,11 руб. (п.6), расчет которых осуществлен по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (л.д.19-20) и доведен до сведения заемщика в графике платежей от 11.11.2016 (л.д. 15). 

ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма в размере 236000 руб. выдана ФИО1 путем перечисления на счет дебетовой банковской карты ---, как указано ею в п. 17 Индивидуальных условий, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования и п. 6 Индивидуальных условий договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования, п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по уплате кредита и процентов надлежащим образом на условиях, предусмотренных договором, не выполняла, кредит и проценты по нему вовремя и в установленном договоре размере платежа ею не погашались, начиная с 11.10.2018, что следует из расчета цены иска по договору (л.д.5-6). 

По состоянию на 07.05.2020 размер полной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2016 составляет 242552,02 руб., из них: 176249,55 руб. - просроченный основной долг, 61413,08 руб. - просроченные проценты, 2598,20 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2291,19 руб.- неустойка за просроченные проценты, что соответствует расчету исковых требований, предоставленному истцом. Размер исчисленной истцом задолженности, с которым суд соглашается, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и действующему на момент возникновения задолженности законодательству, доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено. Ответчиком также не представлено альтернативного расчета задолженности по договору и наличие задолженности не оспаривается в «объяснительной» (л.д. 35-36).

Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности согласно выписки по лицевому счету ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ответственность заёмщика за нарушение условий кредитного договора предусмотрена п. 4.2.3 Общих условий, согласно которого кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Таким образом, из представленных письменных доказательств, установлено, что заёмщик допустил существенные нарушения условий возврата кредитору ПАО «Сбербанк России» полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В адрес ответчика ФИО1 11.06.2019 истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.18), однако, указанные требования ответчиком проигнорированы. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 30.08.2019 отменен судебный приказ №2-937-29-513/2019 от 09.08.2019, выданный по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору 

<

***> от 11.11.2016 (л.д.7)

Денежное обязательство ответчиком на момент рассмотрения дела в суде не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 досрочно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2016 в размере 242552,02 руб. - являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ссылки ФИО1 об ухудшении материального положения, утраты источников дохода в период пандемии коронавируса, как основания для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленного истцом расчета задолженности ответчика ненадлежащим образом ФИО1 стала исполнять свои обязательства по кредитному договору с 11.10.2018, последний платеж ФИО1 по кредиту был произведен 06.06.2019, после этой даты платежи ею не производились, т.е. ответчик прекратила выплачивать кредит задолго до введения нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы с 30 марта по 3 апреля 2020 г. и с 4 апреля по 8 мая 2020 включительно Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, судом учтено, что ответчик ввиду снижения деловой активности в связи с коронавирусной инфекцией, как заемщик имела право до 30.09.2020 обратиться к кредитору и воспользоваться кредитными каникулами, позволяющими отложить платежи по кредитам на срок до шести месяцев, при этом в течение этого срока не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) по кредитному договору (ч. 1, 4, 14 ст. 6 Закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ; Информационное сообщение Банка России от 03.04.2020; Информация ГК "Агентство по страхованию вкладов"), однако, ФИО1 указанным правом не воспользовалась и ею не представлено доказательств обращения в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитных каникул.

При этом общая ссылка ФИО1 на тяжелое материальное положение, связанное с потерей дохода, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств. Ответчик при заключении договора обязан был предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия, в том числе, и последствия потери работы. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в заем денежных средств, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность и возвратность. Доказательств того, что имущественное положение ФИО1 существенно изменилось после заключения договора, а также в период пандемии коронавируса в т.ч. с учетом начала периода неисполнения ею обязательств надлежащим образом, и как следствие доказательств того, что в момент заключения договора она исходила из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота – суду не представлено.

Кроме того, требования ответчика ФИО1 о снижении пеней, штрафов и неустоек, подлежит отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Основанием для снижения размера неустоек, по мнению ответчика, является её материальное положение.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривают ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при обращении в суд истцом выполнен исходя из условий кредитного договора, с которыми согласился заемщик при его заключении.

По состоянию на 07.05.2020 размер неустойки на просроченные проценты составлял 2291,19 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность – 2598,20 руб. 

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о своем тяжелом материальном положении, ответчик ни суду не представил.

ФИО1 допускала нарушение условий кредитного договора с 15.02.2018, прекратила погашать кредит с 06.06.2019.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности перед банком (237662,63 руб. – сумма просроченного основного долга и просроченных процентов при общей сумме неустойке 4889,39 руб.) период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга и процентов является разумным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.

При этом, подписывая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, в том числе с условиями пункта 12 о размере неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая положения ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В связи с указанными нормами требование ФИО1, о рассрочке исполнения решения суда равными платежами на 36 месяцев, не представившей доказательств наличия объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, может быть в последующем разрешено судом по заявлению, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5625,52 руб., оплата которой подтверждена в судебном заседании платежным поручением № 689897 от 26.07.2019 на сумму 2659,38 руб. (л.д.8) и платежным поручением №251410 от 04.08.2020 на сумму 2966,14 руб. (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 -.- о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 -.- в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2016 за период с 15.10.2018 по 07.05.2020 (включительно) в размере 242552,02 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 176249,55 руб., задолженности по просроченным процентам 61413,08 руб., неустойки за просроченный основной долг 2598,20 руб., неустойки за просроченные проценты 2291,19 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5625,52 руб. 

Ответчик вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 17.09.2020.

Судья И.А.Черниговская