Дело № 2-3323/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В., 

при секретаре Кичигиной Е.Л.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 481 882 руб. 82 коп., из них 467 004,91 руб. сумма основного долга, 429 735,98 руб. сумма начисленных процентов, 2 585 141,93 руб. сумма пени и взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований истец указал, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор № с физическим лицом, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 480000 руб. сроком до 19.09.2017г. под 32 % годовых. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не произведены в полном объеме. По состоянию на 13.06.2016г. имеется задолженность в сумме 3 481 882 руб. 82 коп., в связи с чем они обратились в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата), рассчитанной по состоянию на 21.08.2017г., в сумме 7 551 368 руб. 78 коп., которая складывается из суммы основного долга в размере 467 004 руб. 91 коп., начисленных процентов в сумме 449 097 руб. 16 коп., пени в сумме 6 635 266 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 467 004 руб. 91 коп., начисленных процентов в сумме 449 097 руб. 16 коп. признал, в части взыскания пени просил уменьшить их, ссылаясь на их завышенный размер, кроме того, указал, что в настоящее время он не может найти работу, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена находится на 40-й недели беременности.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 480000 руб. Плата за пользование кредитом установлена в п. 2.5 Кредитного договора в сумме 32% годовых. Согласно п. 2.5 Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение № к договору). В нарушение условий Кредитного договора задолженность ответчиком в полном объеме не погашена. Дата погашения кредита- 19.09.2017г.

В соответствии с условиями Кредитного договора за нарушение срока возврата кредита начисляется неустойка в сумме 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от (дата) ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем которой назначен конкурсный управляющий ФИО5

По расчету истца по состоянию на 21.08.2017г., сумма задолженности по кредитному договору у ответчика перед банком составила в сумме 7 551 368 руб. 78 коп., которая складывается из суммы основного долга в размере 467 004 руб. 91 коп., начисленных процентов в сумме 449 097 руб. 16 коп., пени в сумме 6 635 266 руб. 71 коп.

(дата) в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 3429653,70 руб., однако она осталась без исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). Ответчик в судебном заседании признал исковые требования, не оспорив размер, суммы основного долга в размере 467 004 руб. 91 коп. и начисленных процентов в сумме 449 097 руб. 16 коп., в связи с чем суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме. В части взыскания пени в сумме 6635266,71 руб. ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их с учетом его тяжелого финансового положения. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ссылаясь на тяжелое материальное положение. В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. При этом суд учитывает, что договорная неустойка фактически составляла 365% годовых, что значительно выше действовавшей в указанный период ставки рефинансирования. Суд установил факт нарушения ответчиком установленных в договоре обязательств в части сроков погашения кредита и начисленных процентов, а следовательно, в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, пунктами договора ответчик должен нести ответственность. В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Суд полагает необходимым применить положения стати 333 Гражданского кодекса РФ с учетом заявления ответчика в судебном заседании о том, что задолженность образовалась в связи с невозможностью трудоустроиться, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, с учетом просьбы ответчика в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, учитывая период и суммы просрочки. На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 333, ч. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить штрафные санкции (неустойку) за просрочку уплаты кредита по пени на сумму задолженности по основному долгу до 50 000 руб., по пени на сумму задолженности по процентам до 50 000 руб. Таким образом, всего подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 016 102 руб. 07 коп., которая складывается из суммы основного долга в размере 467 004 руб. 91 коп., начисленных процентов в сумме 449 097 руб. 16 коп., пени в сумме 100 000 руб.Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 25 609,41 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2016г., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 281 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору в сумме 1 016 102 руб. 07 коп., а также судебные расходы в сумме 13 281 руб., а всего – 1 029 382 руб. 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Рябых 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 02.10.2017 года.