К делу № 2-700-2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Майкоп 

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Удычака Э.В.,

при секретаре Дзыбовой С.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3 

представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о замене автомобиля ненадлежащего качества новым, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о замене автомобиля ненадлежащего качества новым, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, при цене иска 4 137 115 рублей. 

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указал, что между ним и ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства MERSEDES BENZ SPRINTER 519 CDI VIN № №(7452431321) от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства он оплатил полном объеме, согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отметкой в паспорте транспортного средства зафиксирована дата постановки на регистрационный учет автомобиля в МРЭО ГИБДД № МВД России по 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая вернулась в адрес истца, указана причина возврата «истек срок хранения» форма 20.

За период эксплуатации автомобиля ему неоднократно приходилось обращаться на авторизованную станцию технического обслуживания ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ» 

<

адрес>, автодорога Москва- Новороссийск 1384 км+470 м слева.

Его обращения в СТОА оформлялись как коммерческим, так и гарантийным способом. Однако, его неоднократные обращения подтверждают ненадлежащее качество автомобиля, выявленное в период гарантийного срока. Так, согласно заказ-наряду № ЗН 15001633 от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 6228 км) имели место следующие неисправности: посторонняя вибрация при движении на скорости более 70 км/ч, дефекты в системе PTS (парковочная система, парктроник), которая при запуске двигателя несанкционированно становилась в аварийный режим, посторонние шумы в грузовом отсеке и шумы сдвижной двери, а также подлежал замене задний левый брызговик, который вышел из строя. Так, неисправности возникли не по его вине, заказ-наряд был незаконно оформлен как коммерческий, то есть не гарантийный, что является прямым нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается);

согласно заказ-наряду № ЗН 16002263 от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 21127 км) обратился для устранения неисправностей системы впрыска топлива и некачественной работы педали сцепления (акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается);

согласно заказ-наряду № ЗН 16003764 от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 30181 км) в автомобиле возникали стуки при движении в районе передней стойки, а также вновь возникли неисправности и шумы при открывании-закрывании сдвижной двери (акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается);

согласно заказ-наряду № ЗН 16003824 от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 31257 км) эксплуатация автомобиля стала небезопасной, загорелись контрольные лампы ESP (курсовой устойчивости) и ABS (антиблокировочная система торможения), а также появились шумы и скрипы сдвижной двери. Авторизованной станцией рекомендовано заменить датчик скорости, отремонтировать сдвижную дверь (акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается);

согласно заказ-наряду № ЗН 16004050 от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 35689 км), оформленному как коммерческий ремонт, возникла серьезная неисправность системы выхлопа, вышел из строя сажевый фильтр. Электронная система контроля сигнализировала «ЧЕК» (проверка). Однако вместо гарантийной замены сажевого фильтра мне прожгли его, вскоре лампочка «ЧЕК» загорелась вновь. Также продолжаются скрипы и шумы сдвижной двери. После возвращения на автомобиле домой в 

<

адрес>, вновь загорелся «ЧЕК» (акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается);

согласно заказ-наряду № ЗН 16004067 от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 35932 км) вновь загорелась контрольная лампочка «ЧЕК», потребовался ремонт сажевого фильтра. На станции провели прожиг фильтра и произвели заказ запасных частей. Заказ-наряд был закрыт. Ввиду некачественно произведенного ремонта через 200 км пробега вновь проявляется неисправность сажевого фильтра. После того как загорелась неисправность «ЧЕК» автомобиль после 18-00 часов был оставлен на дальнейший ремонт на СТОА (акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

на пятый день ремонт автомобиля был продолжен на СТОА. Согласно заказ-наряду № ЗН 16004067 от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 36 103 км), оформленному по гарантии, «на СТОА прибыл автомобиль с горящим «чеком». При проведении теста обнаружили, что в блоке управления ДВС присутствует сохраненная ошибка Р11А700 «Коэффициент наполнения сажевого фильтра слишком высок». Был произведен прожиг. При проведении тест-драйва неисправность повторилась вновь. При снятии фильтра обнаружилось, что фильтр развалился на куски, произведена фотофиксация. Рекомендации: эксплуатация автомобиля запрещена! Согласно требованиям экологической безопасности и Правилам дорожного движения РФ автомобиль остался на ответственном хранении на станции технического обслуживания в ожидании необходимых запасных частей (акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

согласно заказ-наряду № ЗН 16004399 от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 36104 км), распечатанному и выданному истцу на тридцатый день,

- произведена замена каталитического нейтрализатора с сажевым фильтром. Автомобиль покинул СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ» 

<

адрес> автодорога Москва-Новороссийск 1384 км+470 м слева ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 часов (акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается);

Таким образом, заказ-нарядами, актами приема-передачи подтверждается нахождение автомобиля на ремонте СТОА ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО ЮГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 37 (тридцать семь) дней. При этом, согласно заключению специалистов эксплуатация автомобиля запрещена.

В связи с тем, что за произведенные ранее ремонтные работы сажевого фильтра с меня были взяты наличные денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о возврате денежных средств по ЗН № и ЗН № (входящий №). Денежные средства ему не возвращены, что также является самостоятельным нарушением прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора технические характеристики и иные параметры транспортного средства указываются в спецификации и/или бланке заказа, являющимися приложениями к настоящему договору.

Вышеперечисленные неисправности (недостатки) автомобиля не были оговорены со мной ранее при покупке автомобиля, также не были согласованы сроки устранения неисправностей ни в договоре, ни в спецификации к автомобилю, а также в заказ-нарядах и других документов.

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок для грузопассажирских автомобилей устанавливается 24 месяца или 200 ООО км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Этот срок действует с даты передачи транспортного средства покупателю, который определяется по дате в ПТС и дате, зафиксированной в сервисной книжке, поставляемой с товаром, с пометкой ДПР.

Вышеперечисленными документами подтверждаются факты неоднократно возникающих неисправностей автомобиля (существенные недостатки), факты невозможности эксплуатации и использования его по целевому назначению более 30 дней в течение гарантийного года.

Налицо множественные существенные нарушения положений Закона о защите прав потребителей (статьи 6, 7, 10 Закона).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля MERSEDES BENZ SPRINTER 519 CDI VIN № №(7452431321) от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на такой же товар такой же марки (модели, артикула). Взыскать законную неустойку в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки, начиная с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 519 000 рублей, взыскать убытки истца от пользования его денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 739 077 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда 500 000 рублей. Взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 379 038 рублей. Возместить судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, уточнили их в части взыскания денежных средств и просили взыскать неустойку, в размере 600 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в размере 2 721 460 рублей, штраф, в размере 1 661 105 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями преамбулы Закона о защите прав потребителей (далее по тексту Закон) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Определение понятия «потребитель» содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей - «потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

Вышеуказанное положение получило свое развитие в пунктах 1, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в которых указывается, что Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

Положениями пункта 17 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности».

Из приведенных положений вышеуказанных актов следует, что законодатель четко определил круг обязательств и лиц[, на отношения которых распространяется Закон о защите прав потребителей.

В иных случаях, в том числе при наличии спора, вытекающего из отношений между гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и использующим товар в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей не применяется, что прямо следует из положений преамбулы Закона о защите прав потребителей, пунктов 1, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истец зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен ОГРНИП №, ИНН 

<

***>, одним из видов деятельности, согласно кода ОКВЭД 49.4, является деятельность автомобильного грузового транспорта (копия выписки прилагается).

Согласно раздела 3 паспорта транспортного средства спорный Автомобиль по типу транспортного средства относится к грузовым фургонам, что предусматривает его использование как «коммерческую» технику.

Истец также имеет в собственности еще один аналогичный автомобиль.

Вышеуказанные обстоятельства означают, что требования, связанные с Автомобилем, могут основываться лишь на нормах Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, Истец не вправе предъявить требования, предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, к настоящему спору не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем, предусмотренные п. 6 ст. 13, ст. 23 Закона штраф и неустойка не подлежат взысканию с Ответчика.

Таким образом, к правоотношениям сторон применимы общие нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара, к которому согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится спорный автомобиль, покупатель вправе потребовать его замены в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Исходя из положения п. 2 ст. 475 ГК РФ и п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что под существенным нарушением требований к качеству товара относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, в том числе невозможность использования товара по назначению.

Однако из материалов дела, в том числе из Заключения эксперта, следует, что в настоящее время заявленных Истцом недостатков в работе сажевого фильтра, сдвижной двери, карданного вала, датчика уровня топлива, передней амортизационной стоки и передней подвески, работы автономной печки и тормозной системы не имеется (стр.3, 4 и 5 Заключения). При этом эксперт делает вывод об отнесении имевших место быть ранее недостатков работы сажевого фильтра и сдвижной двери к разряду «существенных», стоимость устранения которых составила (при условии наличия их в настоящее время) соответственно 177729 руб. и 55496 руб. (стр. 6 и 7 Заключения), что составляет от стоимости автомобиля соответственно 7,25% и 2,26%.

Положения п. 1 ст. 475 ГК РФ регламентируют право покупателя в случае обнаружения недостатка потребовать безвозмездного их устранения, что относится к любым недостаткам, независимо относятся ли они к разряду «существенных» или нет. При этом требования, указанные в п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ являются альтернативными и не могут заявляться одновременно относительно одного и того же недостатка, возникшего в одно время.

Согласно материалам дела Истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатка в работе сажевого фильтра (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ), после проведенного гарантийного ремонта автомобиль был принят Истцом из ремонта, эксплуатировался, при этом согласно Заключению эксперта недостатков в работе сажевого фильтра на момент осмотра не выявлено (абзац 1 на стр.4 Заключения).

Устранение недостатка работы сдвижной двери было произведено согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на возмездной для Истца основе, поскольку было установлено, что производственного недостатка не имеется, а указанный недостаток является следствие эксплуатации. Истец согласился с данным выводом, что подтверждается его конклюдентными действиями относительно оплаты данных работ, принятием автомобиля из ремонта без каких-либо замечаний и дальнейшей его эксплуатации (на момент приемки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля из ремонта показания одометра были «31257 км», на момент проведения экспертизы - «88816 км» согласно фотографии № на стр.9 Заключения эксперта), при этом согласно Заключению эксперта недостатков в работе сдвижной двери на момент осмотра автомобиля не выявлено (последний абзац на стр.3 заключения).

Указанная позиция Ответчика нашла свое подтверждение в Решении Майкопского городского суда Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении требований Истца относительно качества аналогичного автомобиля

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения ст. 333 ГК РФ применяются также в отношении штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона.

Истец эксплуатировал и эксплуатирует данный автомобиль почти 3 года, что подтверждается показаниями одометра, ссылка на которые есть в заказах-нарядах.

Заявленные Истцом неустойка, убытки и штраф, совокупный размер которых превышает стоимость Автомобиля и в десятки раз стоимость ремонтов, не являются разумными, справедливыми и соответствующими последствиям нарушения обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неустойка и штраф подлежит многократному снижению в рамках ст. 333 ГК РФ.

При этом заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не означает признание иска и признание требований, предъявленных к Ответчику. Убеждены, что требования Истца незаконные и необоснованные.

Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 475 ГК РФ продавец товара, которым является Ответчик, несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответственности не несет, следовательно, Ответчик несет ответственность только за производственные недостатки.

Из представленного в материалах дела Заключения эксперта не следует, что причиной возникновения ранее имевших место быть в Автомобиле недостатков сажевого фильтра и сдвижной двери, которые эксперт посчитал существенными, является производственный брак.

При этом прошу обратить внимание, что работа сажевого фильтра напрямую зависит от качества заправляемого топлива, тем самым, велика вероятность того, что причиной образования недостатка явилось использование Истцом некачественного топлива, за что Ответчик не может нести ответственности.

Посторонний шум и износ механизмов сдвижной двери зачастую носит эксплуатационный характер. Открытие, закрытие двери происходит с повышенным усилием, с неравномерным прикладыванием усилия (наперекос), что приводит к повышенному износу механизмов. Следовательно, Ответчик не может нести ответственности за данное обстоятельство.

Неравномерный износ тормозных накладок внутренней и внешней стороны при условии исправности самого тормозного механизма (суппортов), об исправной работе которого эксперт указывает на стр. 4, 5 Заключения, свидетельствует об отсутствии недостатков в тормозной системе. Разницу износа внутренних и внешних накладок нельзя назвать недостатком, указанное обстоятельство обусловлено тем, что работа внешней накладки происходит в более агрессивной среде (скопление пыли и грязи в большей степени происходит на краях проезжей части дорог), в связи с чем, ее стирание происходит быстрее по сравнению с внутренней накладкой. Таким образом, данное обстоятельство обусловлено естественным процессом.

Вывод эксперта о возможном подклинивании втулок суппортов при условии отсутствия выявленных недостатков работы данных суппортов указывает на сомнительность и необоснованность данного «предположения», и представляет из себя лишь догадки, что не может являться основанием для подтверждения наличия недостатка в тормозной системе.

Более того, экспертом не изучалось обстоятельство того, какие на Автомобиле установлены накладки (являются ли они оригинальными или нет), когда и как производились работы по замене данных накладок, что в свою очередь является Фактором, определяющим в принципе о возможности Ответчика нести какую-либо ответственность за работу данных деталей.

Обращает внимание суда, что согласно положениям гарантийной политики Мерседес-Бенц, отраженной в Сервисной книжке на Автомобиль, которая была передана Истцу при покупке Автомобиля, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гарантия не распространяется на тормозные накладки. Таким образом, Ответчик не может нести ответственность в отношении указанных деталей.

Причина неисправности работы системы парковки, экспертом также не изучалась, при этом данная система является вспомогательной, неисправность в ее работе не является основанием для невозможности либо запрета эксплуатации Автомобиля согласно Правилам дорожного движения либо иным нормативно-правовым актам.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей такое основание как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков может являться законным в случае, если в связи с устранением различных недостатков в автомобиле покупатель не имел возможности пользоваться автомобилем в течение более чем тридцати дней за период каждого гарантийного года.

Учитывая, что гарантия на автомобиль Истца составляет два года, то общий срок устранения недостатков, когда покупатель не имел возможности пользоваться автомобилем за период действия срока гарантии должен быть не менее 62 дней, а срок устранения недостатков за каждый гарантийный год более 30 дней.

В соответствии с заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был заменен сажевый фильтр по гарантии. Исходя из изложенного следует, что на Автомобиле Истца один раз устранялся один недостаток (сажевый фильтр) в период второго года гарантии. Следовательно, Ответчиком не были нарушены вышеуказанные сроки, и иные сроки, установленные действующим законодательством.

При этом работы по заказ-нарядам (№ЗН 15001633 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗН 16002263 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗН 16003764 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗН 16003824 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗН 16004050 от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗН 16004067 от ДД.ММ.ГГГГ) были возмездными и выполнялись по коммерческим заказ-нарядам, т.е. были связаны с устранением недостатка, не являющегося производственным браком. Истец не оспаривал этот факт, оплачивая эти работы, и, подписывая акты приема- передачи претензий к вышеуказанным работам Истец не имел. После принятия Автомобиля эксплуатировал его, что подтверждается показаниями одометра, отраженными в заказ-нарядах.

Таким образом, эти работы не были связаны с устранением брака завода изготовителя, т.е. недостатка за который несет ответственность продавец.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил доказательств невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей. Таким образом, основание ответственности является нарушение прав потребителей.

Ответчик ремонт автомобиля не осуществлял, соответственно, никаких сроков и прав Истца не нарушал, в связи с чем, требование о взыскание штрафа является также незаконным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Компенсация морального вреда допускается в случае нарушения продавцом прав потребителя и при наличии вины исполнителя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил доказательств, причинения ему Ответчиком нравственных или физических страданий.

Права Истца Ответчик не нарушал, нравственные и, тем более, физические страдания Истцу не причинял, в связи с чем, требование Истца о компенсации морального вреда являются незаконным и необоснованным.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка производственного характера, в том числе, неустранимого или выявляющегося неоднократно, а также нарушения Ответчиком сроков, дающих право требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля

Выслушав стороны и их представителей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ФИО2 приобрел в ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «MERSEDES BENZ SPRINTER 519 CDI» VIN № №(7452431321). Денежные средства уплачены истцом в полном размере, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ 

Автомобиль истца был поставлен на регистрационный учет МРЮО ГИБДД № МВД РФ по РА в этот же день. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец обратился в городской суд, полагая, что его права как потребителя были нарушены, так как ему был продан товар с существенными недостатками.

Вместе с тем, Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» данным законом урегулированы отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спорных отношений является неоднократный ремонт имущества истца, а именно автомобиля «Mercedes Benz SPRINTER 519 CDI», который согласно свидетельству о его регистрации является грузовым фургоном. Из технических характеристик автомобиля, его фотоснимков, приложенных к заключению эксперта, следует, что он предназначен для перевозки грузов.

Согласно предоставленных суду сведений из налогового органа, истец зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции ФНС № по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен ОГРНИП №, ИНН 

<

***>, одним из видов деятельности, является деятельность автомобильного грузового транспорта (копия выписки прилагается) и услуги по перевозкам.

Согласно раздела 3 паспорта транспортного средства спорный Автомобиль по типу транспортного средства относится к грузовым фургонам, что предусматривает его использование как «коммерческую» технику.

Суд, считает довод истца и его представителя о том, что он не использует данный грузовой транспорт в целях предпринимательской деятельности, а в целях перевозки пчелиный ульев, то есть для своих личных нужд (для ведения приусадебного хозяйства), суд считает несостоятельными, в виду того, что ФИО2 при подаче в налоговый орган сведений о своей предпринимательской деятельности, самостоятельно сделал указанную отметку, разрешенного вида деятельности и соответственно, суд полагает, что его доводы относительно того, что он не занимается таким видом деятельности (грузовые перевозки) направлены на попытку изменить правовое положение в данном деле. 

Таким образом, изложенное выше явно свидетельствует о том, что автомобиль истца использовался не только исключительно для личных, домашних, семейных, бытовых и иных потребительских нужд, а в основном при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возникновения между сторонами отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, возложено на истца, поскольку именно он основывает свои требования на положениях указанного Закона.

Однако, со стороны истца не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда и подтверждающие использование автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных подобных нужд.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей не применим к данным спорным отношениям, и подлежат применению нормы ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истец ссылался на наличие в автомобиле существенных недостатков, которые препятствуют эксплуатации автомобиля.

В данном случае договор № (7452431321) от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля по своей правовой природе является договором розничной купли-продажи и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, спорный автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых ГК РФ предусматривает особые правила продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанных норм следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Судом установлено и из материалов дела в гарантийный период истец неоднократно обращался на станцию для устранения возникших в ходе эксплуатации повреждений.

По настоящему делу истец обратился с требованием о возврате стоимости автомобиля по причине недостатков, ссылаясь на то, что они выявлялись неоднократно и являются существенными.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №, 594/10-2/13.2,13,4 от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующему выводу: 

- Автомобиль «Мерседес-Бенц Спринтер 519 CDI», №, на момент исследования находится в технически неисправном состоянии, поскольку исходя из материалов дела, в частности заказ –наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, если замена тормозных колодок заднего моста обусловлена неравномерным износом накладок колодок заднего моста накладок колодок одного тормозного механизма (износ внешней превысил допустимое минимальное остаточное значение), то, вероятно,, тормозная система автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер 519 CDI» на момент осмотра находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность системы «PARKTRONIK» автомобиля «Мерседес-Бенц Спринтер 519 CDI», № является существенным недостатков. С технической точки зрения, исходя и предоставленных материалов дела, в частности заказ нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым производилась неоднократная регулировка (ремонт) сдвижной двери, а также замена механизма двери, неисправность сдвижной двери является существенным недостатком.

С технической точки зрения, исходя из предоставленных материалов дела, в частности заказ –нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от 10.102016, согласно которым производился неоднократный прожиг фильтра и его замена, неисправность сажевого фильтра является существенным недостатком.

Стоимость устранения неисправности сажевого фильтра составляет 177 729 рублей. Стоимость устранения неисправности сдвижной двери составляет 55 496 рублей.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных норм процессуального права и позиций Конституционного Суда следует, что заключение эксперта также оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и результатов экспертного заключения №, 594/10-2/13.2,13,4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, отвечающих признакам, предусмотренных частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указанные истцом недостатки производственным не является, образовались в результате использования (эксплуатации) автомобиля.

Действительно, как указал истец, и его представитель указанный автомобиль находился в течение 37 дней на ремонте, в связи с невозможностью его эксплуатации (л.д. 25) в связи с ремонтом сажевого фильтра. 

При этом судом установлено, что истец воспользовался своим правом на проведение гарантийного ремонта автомобиля, то есть на замену данного фильтра. Согласно материалов дела, по всем фактам устранения недостатков, работы истцом принимались, и автомобиль из гарантийного ремонта возвращался без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ и в дальнейшем эксплуатировался, что подтверждается данными одометра, показания которого зафиксированы на заказ-нарядах предоставленных истцом.

После проведения гарантийного ремонта, выявленные недостатки проявлялись, в том числе и повторно.

Вместе с тем, с учетом ссылки истца на такое основание как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков может являться законным в случае, если в связи с устранением различных недостатков в автомобиле покупатель не имел возможности пользоваться автомобилем в течение более чем тридцати дней за период каждого гарантийного года.

Учитывая, что гарантия на автомобиль Истца составляет два года, то общий срок устранения недостатков, когда покупатель не имел возможности пользоваться автомобилем за период действия срока гарантии должен быть не менее 62 дней, а срок устранения недостатков за каждый гарантийный год более 30 дней.

В соответствии с заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был заменен сажевый фильтр по гарантии. Исходя из изложенного следует, что на автомобиле один раз устранялся один недостаток (сажевый фильтр) в период второго года гарантии. Следовательно, ответчиком не были нарушены вышеуказанные гарантийные сроки, и иные сроки, установленные действующим законодательством.

Также суд учитывает, что стоимость устранения выявленных недостатков согласно результатов экспертного заключения №, 594/10-2/13.2,13,4, составляет 177 729 руб. и устранение неисправности сдвижной двери 55 496 рублей, что составляет менее 7,25 % и 2,26 %, соответственно, от стоимости автомобиля на дату его приобретения, что свидетельствует суду о том, что данные недостатки могут быть устранены соразмерными расходами. 

Поскольку на момент рассмотрения дела спорный автомобиль находится в эксплуатации истца, то является необоснованным утверждение истца о том, что отсутствует возможность по использованию автомобиля по своему назначению. Доказательств, опровергающих возможность дальнейшей эксплуатации спорного транспортного средства, либо свидетельствующих о том, что недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом не доказаны предусмотренные частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых у покупателя возникает право потребовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ввиду недоказанности того, что обнаруженные в товаре недостатки являются существенными, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании суммы, составляющей стоимость автомобиля, надлежит отказать.

Поскольку к спорным правоотношениям не применим закон о защите прав потребителя, то требования связанные с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%, также не подлежат удовлетворению. Кроме того, см учетом того, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, то все остальные требования, а именно: взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%, не подлежат удовлетворению, так как они являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи и о замене автомобиля ненадлежащего качества новым.

С учетом того, что требования истца не были удовлетворены, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № (7452431321) от ДД.ММ.ГГГГ, о замене автомобиля ненадлежащего качества новым, взыскании неустойки, в размере 600 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, убытков в размере 2 721 460 рублей, штрафа в размере 1 661 105 рублей за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.В. Удычак