КОПИЯ

Дело № 2а-188/2024

УИД16RS0047-01-2023-004531-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 8 октября 2024 года 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Кировского РОСП города Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Кировскому РОСП города Казани, ГУ ФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., врио начальника отделения – заместителю начальника отделения старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО7 о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 63624/22/16004-ИП от 21 июня 2022 года, решения судебного пристава – исполнителя о распределении уплаченных денежных средств по исполнительному производству № 63624/22/16004-ИП от 21 июня 2022 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебномуприставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО4 о признании незаконным решения судебного пристава – исполнителя о распределении уплаченных денежных средств по исполнительному производству № 63624/22/16004-ИП от 21 июня 2022 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение правпутем отмены решения судебного пристава – исполнителя ФИО4 ораспределении уплаченных денежных средств по исполнительному производству № 63624/22/16004-ИП от 21 июня 2022 года в сумме 166920 рублей.

В обоснование требований указав, что судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО4 произведено распределение денежных средствв размере 166920 рублей, уплаченных административным истцом 8 августа 2023 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 63624/22/16004-ИП от 21 июня 2022 года в отношении ФИО1 в пользу СНТ «Полянка» по выданным судебным приставом – исполнителемКировского РОСП города Казани ФИО5 квитанциям по исполнительным производствам № 63624/22/16004-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя СНТ «Полянка» о взыскании задолженности в размере 156000 рублей, № 33608/23/16004-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя СНТ «Полянка» о взыскании задолженности в размере 119700 рублей, № 51419/23/16004-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя СНТ «Полянка» о взыскании задолженности в размере 30127 рублей 14 копеек. 

Однако,уплаченные административным истцом денежные средства в размере 166920 рублей по исполнительному производству № 63624/22/16004-ИП от 21 июня 2022 года распределены судебным приставам – исполнителям Кировского РОСП города Казани ФИО4 по другим исполнительным производствам, что ФИО1 считает незаконным.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кировское РОСП города Казани, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., врио начальника отделения - заместитель начальника отделения старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани ФИО7,судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, в качестве заинтересованных лиц – СНТ «Полянка», МРИ ФНС России № 4 по Республике Татарстан, ФИО8,МРИ ФНС России № 3 по Республике Татарстан.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства административные исковые требования изменил, просил признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 63624/22/16004-ИП от 21 июня 2022 года, решение судебного пристава – исполнителя о распределении уплаченных денежных средств по исполнительному производству № 63624/22/16004-ИП от 21 июня 2022 года, признать оконченным фактическим исполнением исполнительное производство № 63624/22/16004-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 156000 рублей в пользу СНТ «Полянка» и окончить исполнительное производство № 63624/22/16004-ИП.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал. 

Представитель заинтересованного лица СНТ «Полянка» - адвокат Царенко Л.Ф. с административными исковыми требованиями не согласилась. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал при обращении в суд в административном исковом заявлении.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении Кировского РОСП города Казани находилось исполнительное производство № 63624/22/16004-ИП от 21 июня 2022 года о взыскании задолженности в размере 156000 рублей в пользу взыскателя СНТ «Полянка» на основании исполнительного документа ФС 037752149 от 31 мая 2022 года, выданного Кировским районным судом города Казани.

8 августа 2023 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 63624/22/16004-ИП от 21 июня 2022 года, № 51419/23/16004-ИП от 5 июля 2023 года о взыскании денежных средств в размере 30127 рублей 14 копеек на основании исполнительного листа ФС № 039569818 от 19 июня 2023 года, выданного Лаишевским районным судом, в сводное исполнительное производство по должнику. Сводному исполнительному производству присвоен № 33608/23/16004-СД.

8 августа 2023 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 63624/22/16004-ИП от 21 июня 2022 года внесены денежные средства в размере 166920 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В силу часть 3 статьи 110 указанного закона денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. 

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6). 

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. 

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств следует, что денежные средства в размере 166920 рублей распределены в рамках сводного исполнительного производства № 33608/23/16004-СД. 

Как следует из положений части 2 статьи 10 Закон об исполнительном производстве, старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Руководствуясь положениями статей 2, 10, 12, 30, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы, обеспечение своевременного перечисления денежных средств с депозитного счета районного отдела судебных приставов относится к полномочиям старшего судебного пристава, который несет ответственность за правильность перечислений сумм со счетов подразделений. 

Несмотря на вышеуказанные предписания закона врио начальника отделения – судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО7 денежные средства, внесенные должником с указанием наименования платежа «погашение задолженности по исполнительному производству № 63624/22/16004-ИП от 21 июня 2022 года», и достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству № 63624/22/16004-ИП от 21 июня 2022 года распределены в рамках сводного исполнительного производства № 33608/23/16004-СД, в связи с чем данные действия врио начальника отделения – судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО7 подлежат признанию незаконными. 

При этом суд исходит из того, что на момент внесения денежных средств административному истцу не было известно об объединении исполнительного производства № 63624/22/16004-ИП от 21 июня 2022 года в сводное исполнительное производство № 33608/23/16004-СД по должнику. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. 

Пункт 1 части 1 статьи 47Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку на момент внесения денежных средств в размере 166920 рублей исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО4, бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО4, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 63624/22/16004-ИП от 21 июня 2022 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, подлежит признанию незаконным. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Сводное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов – исполнителей Кировского РОСП города Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО6, в связи с чем на судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО6, Кировское РОСП города Казани подлежит возложению обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем перераспределения денежных средств с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении. 

При этом оснований для удовлетворения административных исковых требований к иным ответчикам надлежит отказать. 

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании оконченным фактическим исполнением исполнительного производства № 63624/22/16004-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 156000 рублей в пользу СНТ «Полянка» и возложении обязанности окончить исполнительное производство № 63624/22/16004-ИП, поскольку полномочия по окончанию исполнительного производства законом возложены на судебного пристава – исполнителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями об оспаривании бездействий должностных лиц отдела судебных приставов, поскольку в рассматриваемом случае бездействия, допущенные в рамках неоконченного исполнительного производства, носят длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено, следовательно, срок на обращение в суд им не пропущен. 

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО4, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 63624/22/16004-ИП от 21 июня 2022 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Признать незаконными действия врио начальника отделения – судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО7 по распределению денежных средств по исполнительному производству № 63624/22/16004-ИП от 21 июня 2022 года, входящего в состав сводного исполнительного производства № 33608/23/16004-СД.

Обязать судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО6, Кировское РОСП города Казани устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем перераспределения денежных средств с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани. 

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 22 октября 2024 года. 

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина