РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Братск-АВТОДИЛЕР» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал с учетом уточнений, что с ответчиком ООО «Братск-Автодилер» истец заключил договор купли-продажи 22 сентября 2018 года, по которому истец приобрел автомобиль ГАЗ 221717, государственный регистрационный знак № рус, автомобиль с пробегом 136 000 км, стоимостью 290 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 22 сентября 2018 года, ответчик передал товар истцу, а истец принял указанный автомобиль, оплатил его стоимость в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, ответчик обязан передать истцу транспортное средство в технически исправном состоянии.

Истец, после покупки автомобиля, поехал на указанном автомобиле, вместе со своим сыном в Правобережный район г. Братска (из Центральной части г. Братска), в районе 7-го микрорайона г. Братск, в процессе управления автомобилем, произошла поломка автомобиля, которая запрещала его дальнейшую эксплуатацию.

Истец сразу позвонил ответчику, на что ответчик пояснил, что после подписания акта приема-передачи транспортного средства, ответчик никакой ответственности за переданный товар не несет.

Истец эвакуатором доставил автомобиль к месту стоянки, до производства экспертизы.

На письменную претензию истца о возмещении расходов на устранение недостатков товара, ответчик ответил отказом по причине неустановления причины недостатка товара на момент передачи его истцу.

Истцом была проведена техническая экспертиза, осмотр автомобиля производился в присутствии представителей ответчика, согласно заключению эксперта причиной отказа работы двигателя, установленного на автомобиле ГАЗ 221717, г/н № рус, явилось попадание воды в камеру сгорания, которое привело к гидроудару, при этом эксперт пришел к выводу, что неправильная эксплуатация двигателя ФИО1 не могла явиться причиной отказа двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (расходы на устранение недостатков товара) составляет 200 091 руб. 83 коп.

Истцом понесены расходы за составление экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик отказался от выполнения указанных им в претензии требований.

С момента направления претензии ответчику 27 сентября 2018 года (+ 10 дней для ответа на претензию 08 октября 2018 года) на момент подачи искового заявления – 30 ноября 2018 года прошло 53 дня, соответственно неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит: 290 000 рублей х 1% х 53 дней = 153 700 рублей.

Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, соответственно с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда. В результате сложившейся ситуации, он, управляя неисправным автомобилем, подвергал свою жизнь и здоровье и своего сына опасности, при этом, ответчик, не проверив надлежащим образом техническое состояние автомобиля (наличие скрытых недостатков), продал автомобиль, будучи неуверенным в его исправности, в связи с чем, считает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Братск-АВТОДИЛЕР», была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что причиной выхода из строя двигателя CUMMINS, установленного на автомобиле ГАЗ-221717, г/н № принадлежащего ФИО1, является некачественно проведенный ремонт двигателя вне условий производителя или специализированных ремонтных мастерских или нарушения технологии ремонта. Этим же заключением установлено, что неправильная эксплуатация ФИО1 или заправка некачественным топливом, если таковые имели место, не являются причиной выхода из строя двигателя. Данные неисправности не являются существенным недостатком, стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 258 037 рублей.

Таким образом, с учетом определения стоимости восстановительного ремонта, а также причин возникновения неисправностей, которые произошли в течение 20-40 минут, после заключения договора купли-продажи, и с учетом пояснения ответчика в судебном заседании, что неисправность на автомобиле не являлась видимой, и без разбора двигателя ее обнаружение было затруднительно.

Стоимость восстановительного ремонта 258 037 рублей.

Неустойка: 290 000 рублей (стоимость автомобиля) х 1% х 184 дня (с 09 октября 2018 года – 10-дневный срок с даты подачи претензии) по дату судебного заседания 10 апреля 2019 года) = 533 600 рублей.

Просит с учетом уточнений:

Взыскать с ответчика – ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» в пользу истца – ФИО1 убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества: расходы на исправление недостатков товара в размере 258 037 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу 15 000 рублей – стоимость экспертизы.

Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 533 600 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по устному заявлению истца о допуске к участию в деле в качестве представителя, исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Братск-Автодилер» - ФИО3, действующая на основании доверенности № 09 от 25 февраля 2019 года, в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв, также просила снизить размер неустойки штрафа.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

04 сентября 2018 года ООО Фирма «Сава Сервис» (продавец) и ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому покупатель обязуется принять, а продавец обязуется передать в зачет по «Трейд-Ин», с целью последующей перепродажи, покупателю следующее транспортное средство (автомобиль): марка, модель – ГАЗ-221717; №; Тип ТС – специализированное пассажирское; кузов №; год выпуска – 2015; регистрационный знак – № шасси (рама) – отсутствует; модель, № двигателя - №; цвет – белый; паспорт ТС – №; выдан – ООО автозавод ГАЗ; дата выдачи – 13 мая 2015 года; пробег – 136 000; свидетельство о регистрации ТС – №; выдано – РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское». Цена автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 200 000 рублей. Автомобиль приобретается покупателем для собственных нужд и/или перепродажи.

04 сентября 2018 года ООО Фирма «Сава Сервис» (продавец) и ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» (покупатель) составили акт приема-передачи автомобиля №, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее транспортное средство (автомобиль): марка, модель – ГАЗ-221717; №; Тип ТС – специализированное пассажирское; кузов №; год выпуска – 2015; регистрационный знак – №; шасси (рама) – отсутствует; модель, № двигателя - №; цвет – белый; паспорт ТС – №; выдан – ООО Автозавод ГАЗ; дата выдачи – 13 мая 2015 года; пробег – 136 000; свидетельство о регистрации ТС – №; выдано – РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское». 

Согласно заказ-наряду на работы № от 10 сентября 2018 года в отношении транспортного средства: марка, модель – ГАЗ-221717; год выпуска – 2015; регистрационный знак – №; VIN – № выполнены работы по предпродажной подготовке: вымыть автомобиль, высушить и удалить остатки моющего средства; проверить затяжку клемм и уровень заряда АКБ нагрузочной вилкой; моторное масло; охлаждающая жидкость в расширительном бачке; жидкость в бачке гидроусилителя руля; жидкость в бачках гидроприводов тормозов и сцепления; жидкость в бачке омывателя стекол; масло в агрегатах: МКПП, картер РК, картеры мостов; натяжение ремней навесных агрегатов двигателя; проверить состояние и крепление колес, давление воздуха в шинах; подтянуть крепления фланцев карданных валов, шаровых опор к фланцам кожухов полуосей, ведущих фланцев к ступицам, рычагов поворотных кулаков, сошки и картера рулевого механизма, рулевых наконечников; проверка работы лючка топливного бака и замков всех дверей; проверка правильности состыковки панелей кузова, бамперов, дверей, фар, световых приборов; проверить работу сцепления; проверить работу двигателя на холостом ходу и в движении.

22 сентября 2018 года ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки: ГАЗ-221717 (транспортное средство) (п. 1.1). Характеристики транспортного средства, указанного в п. 1.1 настоящего договора: регистрационный знак – №; пробег – 136 000 км; идентификационный номер (VIN) – №; тип – ТС (6 мест); категория – В; год выпуска – 2015; двигатель - №; цвет – белый; мощность двигателя (кВт/л.с.) – 120 (88.3); паспорт ТС – серия №; свидетельство о регистрации транспортного средства – серия № (п. 1.2). Продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1.1). Цена транспортного средства, передаваемого по настоящему договору, составляет 290 000 рублей, в т.ч. НДС – 44 237 руб. 29 коп. (п. 3.1). Транспортное средство передается продавцом покупателю в месте нахождения продавца по адресу: (адрес) (п. 4.1). Транспортное средство должно быть передано покупателю в срок до 22 сентября 2018 года (п. 4.2). Покупатель обязан осмотреть транспортное средство, проверить его техническое состояние и при отсутствии замечаний принять транспортное средство. Принятие транспортного средства покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи (п. 4.3).

Согласно акту приема-передачи ТС от 22 сентября 2018 года, приложение к договору купли-продажи транспортного средства №, ФИО1 указанное в п. 2.1. договора купли-продажи от 22 сентября 2018 года транспортное средство получил. Претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной. Покупатель претензий к продавцу не имеет. ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» указанную в п. 3.1 договора купли-продажи от 22 сентября 2018 года сумму в размере 290 000 рублей получило. Претензий по оплате к покупателю не имеет.

27 сентября 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» с претензией, в которой указал, что 22 сентября 2018 года он приобрел в ООО «Братск-Автодилер» автомобиль ГАЗ-221717, государственный регистрационный знак №, с наличием пробега 136 000 км. Согласно акту приема-передачи, транспортное средство он получил 22 сентября 2018 года, претензий по комплектности не имелось. После приобретения автомобиля и его эксплуатации при проезде до места жительства, на автомобильной трассе «Вилюй», он управлял автомобилем, в районе МПК «Падунский» услышал стук под капотом, после чего остановил и заглушил автомобиль. Выйдя на дорогу, он обнаружил, что из двигателя вытекло масло, о чем свидетельствовало большое масляное пятно на дороге, и недалеко от места остановки находился шатун двигателя, а также часть блока двигателя. Просит в 10-ти дневный срок с момента получения претензии решить вопрос о компенсации причиненных ему убытков, которые составляют приблизительно 150 000 рублей, необходимых для приобретения запасных частей и ремонта автомобиля. 

05 октября 2018 года ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» дан ответ на претензию ФИО1, согласно которому претензия рассмотрена и отклоняется полностью по следующим основаниям. Продавец свои обязательства перед покупателем выполнил в полном объеме. Из текста предъявленной претензии неясно из чего складываются заявленные требования о компенсации причиненных убытков в размере приблизительно 150 000 рублей. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара условиям договора. На момент выдачи в автомобиле недостатков не имелось. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании вышеизложенного, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» №ДЭ от 19 ноября 2018 года причиной отказа двигателя CUMMINS, модели ISF2.8s4129P, № установленного на автомобиле ГАЗ-221717, государственный регистрационный знак №, является попадание воды в камеру сгорания, которая привела к гидроудару. Неправильная эксплуатация двигателя ФИО1 не может являться причиной отказа двигателя CUMMINS, модели №, № установленного на автомобиле ГАЗ-221717, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта двигателя CUMMINS, модели № установленного на автомобиле ГАЗ-221717, государственный регистрационный знак №, как наиболее вероятная величина, составляет 200 091 руб. 83 коп.

14 января 2019 года определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техно-Телеком».

Согласно заключению экспертов ООО «Техно-Телеком» № от 29 марта 2019 года разрушение стенок блока цилиндров двигателя Cummins ISF 2.8 № произошло в результате удара шатуном первого цилиндра по стенкам блока.

Удар шатуна первого цилиндра в стенки блока произошел вследствие отделения верхней головки шатуна первого цилиндра от поршня.

Отделение верхней головки шатуна первого цилиндра от поршня произошло вследствие разрушения бобышек поршня первого цилиндра.

Разрушение бобышек поршня первого цилиндра произошло в результате множественных ударов днища поршня первого цилиндра в головку блока цилиндров.

Множественные удары днища поршня первого цилиндра в головку блока являются следствием нарушения соединения в нижней головке шатуна первого цилиндра.

Нарушение соединения в нижней головке шатуна первого цилиндра заключалось в ослабленном соединении крышки и тела шатуна.

Ослабленное соединение крышки и тела шатуна обусловлено затяжкой болта крышки шатуна первого цилиндра с моментом ниже, чем установлено производителем.

Затяжка болта крышки шатуна первого цилиндра с моментом ниже, чем установлено производителем, могла произойти только при производстве ремонта двигателя Cummins ISF 2.8 №, вне условий производителя или специализированных мастерских или нарушении технологии ремонта.

Двигатель Cummins ISF 2.8 № имеет признаки произведенного ремонта, в ходе которого в частности производилось снятие и установка крышки шатуна первого цилиндра, для ремонта блока цилиндров.

Следовательно, причиной выхода из строя двигателя CUMMINS, модели №, №, установленного на автомобиле ГАЗ-221717, г.р.з. №, принадлежащего по договору купли-продажи ФИО1 является некачественно проведенный ремонт двигателя Cummins ISF 2.8 №, выполненный вне условий производителя или специализированных ремонтных мастерских или нарушения технологии ремонта.

При решении вопроса № 1 исследовательской части установлено, что причиной выхода из строя двигателя CUMMINS, модели №, установленного на автомобиле ГАЗ-221717, г.р.з. №, принадлежащего по договору купли-продажи ФИО1 является некачественно проведенный ремонт двигателя Cummins ISF 2.8 №, выполненный вне условий производителя или специализированных ремонтных мастерских или нарушении технологии ремонта.

При решении вопроса № 1 исследовательской части установлено, что дефекты и недостатки имеют «иное», чем указано в вопросе происхождение, а именно причиной выхода из строя двигателя CUMMINS, модели №, установленного на автомобиле ГАЗ-221717, г.р.з. №, принадлежащего по договору купли-продажи ФИО1 является некачественно проведенный ремонт двигателя Cummins ISF №, выполненный вне условий производителя или специализированных ремонтных мастерских или нарушении технологии ремонта.

При решении вопроса № 1 исследовательской части установлено, что причиной выхода из строя двигателя CUMMINS, модели №, установленного на автомобиле ГАЗ-221717, г.р.з. №, принадлежащего по договору купли-продажи ФИО1 является некачественно проведенный ремонт двигателя Cummins №, выполненный вне условий производителя или специализированных ремонтных мастерских или нарушении технологии ремонта.

Возникновение гидроудара двигателя CUMMINS, модели №, установленного на автомобиле ГАЗ-221717, г.р.з. №, при поступлении воды в двигатель вместе с топливом невозможно, в следствии того, что объем жидкости, которая может поступить в камеру сгорания через топливную форсунку за один цикл намного меньше объеме камеры сгорания, а накопление поступающей жидкости в цилиндре, со временем – отсутствует.

По причине, указанной в исследовательской части, после возникновения явления «гидроудара» работа двигателя в принципе исключается.

При решении вопроса № 6 исследовательской части, установлено, что после возникновения явления «гидроудара» работа двигателя в принципе исключается. Соответственно работа двигателя после «гидроудара» в течении 5-6 часов так же невозможна.

При решении вопроса № 1 исследовательской части установлено, что причиной выхода и строя двигателя CUMMINS, модели №, установленного на автомобиле ГАЗ-221717, г.р.з. №, принадлежащего по договору купли-продажи ФИО1 является некачественно проведенный ремонт двигателя Cummins №, выполненный вне условий производителя или специализированных ремонтных мастерских или нарушение технологии ремонта. Соотвественно неправильная эксплуатация ФИО1 и (или) заправка некачественным топливом, если таковые имели место, не являются причиной выхода из строя двигателя Cummins №

Повреждения (дефекты, недостатки) двигателя Cummins ISF № не являются существенным недостатком, исходя из приведенного в исследовательской части определения понятий «существенный недостаток – неустранимый недостаток или недостаток».

Повреждения двигателя Cummins ISF №, выявленные при производстве экспертизы в полевых условиях исключают возможность эксплуатации двигателя, в силу полной потери им работоспособности.

При решении вопроса № 9 исследовательской части установлено, что повреждения двигателя Cummins ISF №, не являются существенными недостатками исходя из приведенного в исследовательской части определения понятий «существенный недостаток – неустранимый недостаток или недостаток».

Технология ремонта двигателя состоит в следующем: 1. снятие двигателя с автомобиля; 2. мойка двигателя; 3. разборка двигателя; 4. мойка и дефектовка деталей двигателя; 5. замена неисправных деталей; 6. сборка двигателя; 7. установка двигателя на автомобиль; 8. регулировка и обкатка двигателя.

Объем необходимых ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в двигателе CUMMINS, модели № состоит в следующем: 1. блок цилиндров (1 шт.) – замена; 2. головка блока цилиндров (1 шт.) – замена; 3. коленчатый вал (1 шт.) – замена; 4. вкладыш шатунный (8 шт.), коренный (9 шт.), упорный (1 шт.) – замена; 5. болт шатуна (2 шт.) – замена; 6. поршень (4 шт.) – замена; 7. кольца поршневые: верхнее компрессионное (4 шт.), маслосъемное (4 шт.), нижнее компрессионное (4 шт.) – замена; 8. поршневый палец (1 шт.) – замена; 9. пружинное кольцо поршневого пальца (2 шт.) – замена; 10. втулка шатуна (1 шт.) – замена; 11. шатун (1 шт.) – замена; 12. комплект прокладок двигателя (одноразовые детали) – замена; 13. маслоохладитель – замена; 14. впускной клапан (2 шт.) – замена; 15. выпускной клапан (2 шт.) – замена; 16. коромысло выпускного клапана (1 шт.) – замена; 17. масляный фильтр (одноразовая деталь) – замена; 18. передняя крышка блока цилиндров (1 шт.) – замена.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя CUMMINS, модели ISF.№, установленного на автомобиле ГАЗ-221717, г.р.з. №, составляет 258 037 рублей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Оценив указанное выше заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изложенные в нем выводы. 

Заключение экспертов № от 29 марта 2019 года является допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в данный перечень.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истцом исполнены свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля № от 22 сентября 2018 года по оплате цены договора, однако в процессе управления автомобиля, после покупки автомобиля, когда истец с сыном ехали домой, произошла поломка автомобиля. 27 сентября 2018 года ФИО4 обратился в ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» с претензией по данному факту, согласно которой просил в 10-ти дневный срок с момента получения претензии решить вопрос о компенсации причиненных ему убытков, которые составляют приблизительно 150 000 рублей, необходимых для приобретения запасных частей и ремонта автомобиля. 05 октября 2018 года ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, указанных в претензии. Заключением экспертов ООО «Техно-Телеком» № от 29 марта 2019 года установлено, что причиной выхода из строя двигателя CUMMINS, модели №, установленного на автомобиле ГАЗ-221717, г.р.з. № принадлежащего по договору купли-продажи ФИО1 является некачественно проведенный ремонт двигателя Cummins ISF 2№, выполненный вне условий производителя или специализированных ремонтных мастерских или нарушении технологии ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие причиной поломки двигателя, установленного в автомобиле истца, и купленного у ответчика, возникли до передачи автомобиля истцу, так как исходя из обстоятельств дела у истца отсутствовала реальная возможность в период после покупки автомобиля и до момента поломки автомобиля осуществить некачественный ремонт двигателя, что является причиной поломки. Учитывая изложенное, с ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по устранению недостатков товара в размере 258 037 рублей. Данный размер расходов представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что в десятидневный срок по претензии ФИО1, принятой ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» 27 сентября 2018 года, требования не были удовлетворены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Таким образом, размер неустойки за период указанный истцом составит 533 600 рублей (290 000 рублей х 1 % х 184 дня (период с 09 октября 2018 года по 10 апреля 2019 года).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» прав ФИО4, как потребителя, длительность не устранения выявленных недостатков, после обращения истца с претензией, вынужденность обращения за судебной защитой, поэтому с учётом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию указанного вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требования отказать. Суд полагает указанный размер компенсации морального вреда разумным и социально справедливым.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание. Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя на протяжении длительного периода времени.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом доводов сторон, суд делает вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей. Указанный размер неустойки суд считает разумным и справедливым. В остальной части требования необходимо отказать.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» штрафа. С учётом взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 258 037 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, то штраф составляет 136 518 руб. 50 коп. (273 037 : 2). С ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф с учетом снижения в размере 30 000 рублей, в остальной части требования отказать. 

Доводы представителя истца о том, что штраф снижению с юридического лица не подлежит, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» №-ДЭ от 19 ноября 2018 года в размере 15 000 рублей.

Представленное в суд заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Отсутствуют сведения об участниках, присутствовавших при производстве досудебной экспертизы, выводы противоречат заключению судебной экспертизы. Таким образом, указанные истцом расходы возмещению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из суммы, которая подлежит взысканию как имущественного, так и неимущественного характера в размере 6 180 руб. 37 коп.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Братск-АВТОДИЛЕР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братск-АВТОДИЛЕР» в пользу ФИО1 расходы на исправление недостатков товара, в размере 258 037 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Братск-АВТОДИЛЕР» о защите прав потребителей в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братск-АВТОДИЛЕР» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 6 180 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 15 апреля 2019 года. 

Судья: М.В.Чагочкина