Дело № 12-115/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2023 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Агишева М.В., при секретаре судебного заседания Салюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № от 10.05.2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 18.05.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 10.05.2023 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 01.05.2023 года в 11 часов 10 минут по адресу Саратовский р-н, а/д Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» 272 км + 330 м (в Саратов), управляя транспортным средством ШКОДА KODIAQ, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч, в связи с чем, на него наложен штраф в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области постановление по делу об административном правонарушении № от 10.05.2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что видеорегистратором, установленном в его автомобиле, была зафиксирована скорость 88 км/ч, отличающаяся от скорости, зафиксированной специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи М2 – 95 км/ч. Кроме того, указал, что в постановлении об административном правонарушении временем фиксации правонарушения указано 11:10:34, в то время как на записи видеорегистратора указано московское время – 10:10:34. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.3 ПДД РФ).

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем 70 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 70 км/час, запрещается.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 01.05.2023 года в 11 часов 10 минут по адресу Саратовский р-н, а/д Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» 272 км + 330 м (в Саратов), водитель транспортного средства ШКОДА KODIAQ, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, нарушил пункт 10.3 ПДД РФ, а именно, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: М2, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до 06.09.2024 года включительно, а потому вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

С учетом требований пункта 1.3 ПДД РФ водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать ПДД РФ, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков, ПДД РФ не предусмотрено. Водитель обязан убедиться в том, что он управляет транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством, превысил допустимую скорость движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что видеорегистратором, установленном в его автомобиле, была зафиксирована скорость 88 км/ч, отличающаяся от скорости, зафиксированной специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи М2 – 95 км/ч отклоняются судом по следующим основаниям.

Видеорегистратор, установленный в автомобиле ШКОДА KODIAQ, государственный регистрационный знак №, не относится к специальным техническим средствам, с помощью которых фиксируется скорость транспортного средства, в автомобиле такую функцию выполняет спидометр. Функция видеорегистратора состоит в фиксации на различных носителях (чаще всего - flash-картах) видеоизображения окружающей обстановки, попадающей в зону действия его видеокамеры. Данные о местонахождении видеорегистратора, а также о скорости передвижения транспортного средства, на котором он установлен, опосредованно определяются при помощи спутников GPS посредством передачи сообщений на определенных частотах. Точность передачи такой информации зависит от многих факторов, в том числе от погодных условий, облачности, и т.п.

При таких обстоятельствах к показаниям видеорегистратора, установленного в салоне транспортного средства ШКОДА KODIAQ, государственный регистрационный знак №, суд относится критически.

Вместе с тем, не доверять показаниям работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: М2, заводской номер №, свидетельство о поверке № действительное до 06.09.2024 года, у суда оснований не имеется. Доказательств свидетельствующих о некорректной работе специального технического средства М2 суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении об административном правонарушении временем фиксации правонарушения указано 11:10:34, в то время как на записи видеорегистратора указано московское время – 10:10:34 основанием к отмене постановления и решения должностных лиц не является, поскольку минуты и секунды совершения административного правонарушения идентичны, а разница во времени в 1 час обусловлена разницей во времени часовых поясов.

В связи с этим действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Иных доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов должностных лиц о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, постановление и решение должностных лиц суд находит законными и обоснованными, и оснований для их отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № от 10.05.2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 18.05.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии непосредственно, либо через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья М.В. Агишева