Дело № 22-1853 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В., 

защитника – адвоката Точаевой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Точаевой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, 

установил:

по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разъяснен порядок уплаты штрафа. 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено автомобиль марки «ОПЕЛЬ КОРСА (OPEL CORSA)», имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, конфисковать по вступлении приговора в законную силу. 

До окончания конфискации мера процессуального принуждения в виде ареста указанного транспортного средства оставлена без изменения, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 мая 2024 года. Данная мера процессуального принуждения прекращает действие одновременно с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по исполнению требования исполнительного документа о конфискации соответствующего имущества осужденной, без дополнительного обращения заинтересованных лиц и суд и без вынесения каких-либо дополнительных судебных решений. 

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период с 23 часов 4 мая 2024 года по 00 часов 40 минут 5 мая 2024 года в г. Щекино Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и конфискации автомобиля. 

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о её личности, состояние её здоровья, сведения о семье, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Считает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ.

Полагает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришёл к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно. 

Находит, что судом не учтена объективная сторона преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимся в управлении транспортными средствами в состоянии опьянения а также отсутствует ссылка на то, что автомобиль использовался ею в целях достижения какого-либо преступного результата. 

Указывает, что в приговоре отсутствует ссылка на ст.81 УПК РФ, её автомобиль не был признан средством совершения преступления. 

Просит приговор отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, добровольно и после консультаций с защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора в таком порядке, и при отсутствии возражений государственного обвинителя судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав её действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние её здоровья и её близких родственников, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ст.ст.60, 61 УК РФ, а также требованиям ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, определяющих порядок и пределы назначения наказания при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и возможности достижения целей наказания и исправления осужденной с применением штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивирован и является правильным. 

Размер штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, изменению в сторону смягчения не подлежит, поскольку назначенное осужденной наказание не является чрезмерно суровым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой, учитывая цели и задачи защиты законных интересов личности, общества и государства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ. 

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежащего на праве собственности осужденной ФИО1 автомобиля марки «ОПЕЛЬ КОРСА (OPEL CORSA)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку согласно указанной норме закона конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст.264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья