П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абакан 02 июля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пьянковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Абакана Выскубова В.В. 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шайдорова М.С.,

потерпевшего Д..М.А

при секретаре Катышевой Т.С.,

рассматривая материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 30 метрах в юго-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, действуя с преступным умыслом, направленным на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и покой граждан, противопоставляя себя обществу и демонстрируя пренебрежительное отношение, выражая явное неуважение к обществу и общественным нормам морали, умышленно нанес удары руками и ногами по кузову и лобовому стеклу автомобиля марки TOYOTA Wish государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д..М.А Своими преступными действиями ФИО1 причинил механические повреждения автомобилю марки TOYOTA Wish государственный регистрационный знак №, в виде разрушения стекла лобового трехслойного, деформацию задней правой двери, деформацию капота, тем самым причинив Д..М.А значительный материальный ущерб на общую сумму 92 911 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенного, в связи с отказом от дачи показаний, протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что он является ветераном СВО, принимал участие в СВО в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отдыхал с другом И...П, в кафе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где выпил несколько литров пива, когда кафе закрылось, они вместе с И...П, поехали в кафе по адресу: 

<

адрес>, где он выпил около литра коньяка. Поводом к распитию явилось то, что на утро следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ И...П, собирался 

<

данные изъяты>. Последнее, что помнит, как они с И...П, находились в кафе «Друг». Последующих событий он не помнит. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он очнулся в отделении полиции. Его задержали сотрудники полиции, и ему был назначен штраф судьей по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. От сотрудников полиции, ему стало известно, что ночью он повредил чужой автомобиль марки Toyota Wish, который находился по 

<

адрес>. По данному поводу пояснить ничего не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. С экспертным заключением, проведенным потерпевшим Д..М.А, ознакомлен. С суммой причиненного ущерба согласен. Исходя из собранных по уголовному делу доказательств, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. 

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что на случившееся повлияло то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ущерб до настоящего времени не возмещён.

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО1, которые суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, его вина в совершении умышленного повреждения чужого имущества, подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными в связи с неявкой показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела. 

Потерпевший Д..М.А пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что его машина повреждена. Когда он вышел на улицу, где находились соседи и сотрудники полиции, увидел, что больше всего пострадала его машина. Как видно по камерам ФИО1 разбежался, пнув дверь, пытался открыть двери автомобиля, потом запрыгнул на капот, и начал пинать лобовое стекло. В результате чего была повреждена задняя дверь, капот и лобовое стекло, которое полностью было разбито. Автомобиль он отремонтировал, но до этого возил автомобиль на экспертизу, которой повреждения были оценены в сумму 92 000 рублей, что для него является значительным ущербом, 

<

данные изъяты>. 

Потерпевшим Д..М.А заявлен гражданский иск на сумму 92 911 рублей 20 копеек, который он поддержал.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки TOYOTA Wish государственный регистрационный знак №, является Д..М.А ( 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Д..М.А установлено, что автомобиль марки TOYOTA Wish государственный регистрационный знак № существует и на момент осмотра повреждений не имеет, по этому поводу потерпевший пояснил, что автомобиль был отремонтирован 

<

данные изъяты>

Сумма ущерба установлена заключением эксперта, предоставленного потерпевшим Д..М.А, согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 911,20 рублей 

<

данные изъяты>). Не доверять выводам эксперта о сумме оценки повреждений на автомобиле, у суда оснований не имеется.

В связи с этим, суд, учитывая ежемесячный доход потерпевшего и обязательные ежемесячные траты, нахождение у него на иждивении детей, соглашается, что на момент повреждения ФИО1 автомобиля Д..М.А причинен значительный материальный ущерб на сумму 92 911 рублей 20 копеек. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 час. 50 мин. до 10 час. 40 мин. осмотрен участок парковки, расположенный в 30 метрах в юго-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, где находится автомобиль марки TOYOTA Wish государственный регистрационный знак №, у которого на лобовом стекле имеются повреждения в центре в виде трещин, на левой задней двери водительской стороны имеется вмятина. С поверхности капота изъят след обуви, на поверхности задней левой двери также имеется след обуви, который также изъят, с поверхности крыши автомобиля изъяты на темную ДПЛ следы рук 

<

данные изъяты>

К протоколу приобщена фототаблица, на фотографиях которой зафиксировано местонахождение автомобиля, повреждения лобового стекла и двери, место обнаружения на автомобиле следов обуви и рук, что соотносится с данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия. ( 

<

данные изъяты>

ФИО1 добровольно выдал черные кроссовки, пояснив, что в данной обуви он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из заключения трассологической экспертизы следует, что следы подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены обувью, принадлежащей ФИО1 (л.д. 136-143).

Согласно карточке происшествия, с абонентского номера 

<

данные изъяты> на телефон службы «112» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 19 минут поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> повреждено лобовое стекло автомобиля TOYOTA Wish государственный регистрационный знак № ( л.д. 22).

Из показаний свидетеля С..И.Н. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут шел на работу, когда проходил около 

<

адрес>, то увидел мужчину хакаской национальности, который шатался, что-то кричал, пинал какой-то автомобиль, в связи с чем он вызвал полицию ( 

<

данные изъяты>).

Свидетель К...А.С.- сотрудник ППС УМВД по 

<

адрес> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут он совместно со С...Е.А. заступил на смену по охране общественного порядка, в 06 часов 25 минут из ДЧ УМВД по 

<

адрес> поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестный мужчина пинает автомобиль. По прибытию на место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут у 

<

адрес>, возле поврежденного автомобиля марки TOYOTA Wish, госномер №, был выявлен гражданин — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на месте происшествия он находился один. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал и пытался уйти. ФИО1 был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетеля С...Е.А. соотносятся с показаниями свидетеля К...А.С. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения дежурства, по сообщению из дежурной части УМВД он и К... в 06 часов 40 минут прибыли к дому 89 по 

<

адрес>, где возле поврежденного автомобиля марки TOYOTA Wish, госномер № был установлен — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в последствии был доставлен в отделение полиции 

<

данные изъяты>

Свидетель С..АВ. – инспектор ППС, который выезжал на место происшествия, сообщил, что на месте происшествия был задержан ФИО1, который был доставлен в УМВД по 

<

адрес>. При общении с ним ФИО1 вел себя агрессивно. ФИО1 сообщил, что при нем имеется обувь, в которой он находился на момент задержания, и которую он готов добровольно выдать. Им ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт добровольной выдачи 

<

данные изъяты>

Исходя из приведенных показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в общественном месте, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, то есть действовал из хулиганских побуждений.

Кроме того, учитывая показания С.., наблюдавшего около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ как ФИО1 пинал автомобиль и свидетелей К.. и С.. о том, что по сообщению из дежурной части в 06 часов 25 минут приехали к дому 89 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, где ими был установлен Тохтобин возле поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 40 минут.

Проанализировав приведенные показания ФИО1, потерпевшего Д..М.А, оглашенные показания свидетелей С..И.Н., К...А.С., С...Е.А., С..АВ., которым у суда оснований не доверять, не имеется, и другие доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, умышленно нанес удары руками и ногами, повлекшими механические повреждения в виде: разрушение стекла лобового трехслойного, деформация задней правой двери автомобиля марки TOYOTA Wish государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д..М.А, повреждением автомобиля причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 92 911 рублей 20 копеек, который суд, признает значительным, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ –умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, а также данные о личности несудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства участковым инспектором удовлетворительно, также суд учитывает его возраст и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом принимаются во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, то, 

<

данные изъяты>, что суд относит к иным смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд, учитывая, что подсудимый ФИО1 не помнит в силу своего состояния опьянения обстоятельства совершенного им преступления, которые стали известны органу предварительного расследования из других источников, не может признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, с учетом показаний подсудимого о том, что на совершение им преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия ФИО1, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла, и усматривает в действиях ФИО1 отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера, данных о личности виновного ФИО1, совершившего преступление, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и считает возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не применяет как альтернативный вид наказания лишению свободы принудительные работы, исходя из данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления, а также того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания условно.

Рассматривая исковое заявление потерпевшего Д..М.А о взыскании имущественного вреда в сумме 92 911,20 рублей, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с осужденного указанной суммы, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями ФИО1 и до настоящего времени не возмещен.

Разрешая вопрос, связанный с судьбой вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

За оказание юридической помощи ФИО1 адвокату Ш...М.С. судом постановлено выплатить вознаграждение в сумме 5 267,2 рублей. Указанная сумма является процессуальными издержками по уголовному делу и не подлежит взысканию с осужденного, поскольку он от услуг адвоката отказывался, адвокат был назначен судом с целью соблюдения прав осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: 

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

-ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-не появляться в общественном месте в состоянии любого вида и степени опьянения.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Д..М.А удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д..М.А в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 92 911 (девяносто две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 20 (двадцать) копеек

Процессуальные издержки в сумме 5 267,2 рублей принять за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

-кроссовки черного цвета, находящиеся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть ФИО1;

- автомобиль марки TOYOTA Wish государственный регистрационный знак №, оставить у Д..М.А по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Пьянкова