Дело № 2-3509/2019 22 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Метрострой» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Метрострой», в котором просила взыскать денежные средства в размере 339913 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности нормировщика II категории с 1976 года. 14 декабря 2018 года ФИО1 расторгла с ОАО «Метрострой» трудовой договор в связи с выходом на пенсию, однако работодатель не произвел с работником окончательный расчет: не выплатил единовременное пособие по выходу на пенсию в размере 339913 рублей 13 копеек, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно приказу филиала ОАО по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербург «Метрострой» Управление механизации №918-к от 13 декабря 2018 года прекращено действие трудового договора от 21 ноября 2014 года №247/2014, ФИО1 уволена 14 декабря 2018 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, с выплатой единовременного пособия в размере 35 МРОТ в соответствии с пунктом 1.2 VII Единого коллективного договора.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с главами 20 и 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на получение заработной платы.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств выплаты ФИО1 заработной платы и причитающихся дополнительных выплат.

Согласно справке Управления механизации – филиал ОАО «Метрострой» по состоянию на 17 января 2019 года задолженность перед ФИО1 по выплате единовременного пособия в связи с выходом на пенсию составляет 339913 рублей 13 копеек.

Указанная задолженность также подтверждается расчетным листом ФИО1 с начислениями и невыплатами денежных средств за декабрь 2018 года, что ответчиком не оспаривается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что выплаты произведены в полном объеме, а равно, что оснований для их назначения не имеется, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ОАО «Метрострой» не представлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину 6599 рублей 13 копеек (339913,13-200000)?0,01+5200).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Метрострой» в пользу ФИО1 339913 рублей 13 копеек.

Взыскать с ОАО «Метрострой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 6599 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>