Приговор

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.А.,

с участием государственного обвинителя Ломакиной С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Журавель Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 27 апреля 2016 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 сентября 2018 года по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах. 

26 февраля 2020 года в дневное время ФИО1 совместно с АВП находился в 

<

адрес>. В это время у ФИО1, достоверно знавшего, что у АВП на банковском счете его банковской карты ПАО Сбербанк, имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения находящихся на банковском счете денежных средств. После чего, в тот же день, то есть 26 февраля 2020 года, в дневное время, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по указанному адресу, воспользовавшись тем, что внимание АВП отвлечено, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из шкафа, находящегося в комнате 

<

адрес> взял принадлежащую последнему банковскую карту № с №, открытого в дополнительном офисе ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и с помощью фотокамеры имевшегося у него смартфона марки «

<

данные изъяты>» сфотографировал ее с двух сторон, намереваясь в дальнейшем использовать указанные фотоснимки для совершения хищения принадлежащих АВП денежных средств, а затем возвратил банковскую карту на место. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, 28 февраля 2020 года в период времени с 17 часов до 19 часов ФИО1 и АВП находились в 

<

адрес>, когда ФИО1 под предлогом осуществления телефонного звонка с согласия АВП взял принадлежащий последнему смартфон и вышел на улицу, где, находясь вблизи указанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя свой смартфон марки «

<

данные изъяты>» с абонентским номером +№, зашел в заранее установленное им приложение «

<

данные изъяты>», куда ввел данные банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> № с номером счета №, открытым на имя АВП, в дополнительном офисе ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и выбрал команду «пополнить кошелек», после чего, используя код подтверждения, поступивший на смартфон АВП, примерно в 17 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковского счета №, открытого на имя АВП, в дополнительном офисе ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на счет «

<

данные изъяты>» с абонентским номером +№, принадлежащим ему, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитив указанную сумму с принадлежащего АВП банковского счета. 

Таким образом, ФИО1 с банковского счета АВП тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 16 000 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренноеп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал в полном объеме, подтвердив, что во время, месте и при обстоятельствах, указанных в обвинении, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего. Размер причиненного потерпевшему ущерба, оглашенные показания потерпевшего, свидетеля и иные исследованные судом доказательства ФИО1 не оспаривал. 

Также суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего АВП, в 

<

адрес>, где у него имеется постоянная регистрация, он подрабатывал без трудового договора у частного лица, помогая в ведении личного подсобного хозяйства. У него имеется банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> №, на которую ему зачисляется пенсия. В 

<

адрес> с ним проживали Орлов и СКГ. 29 февраля 2020 он приехал в 

<

адрес>, где посетил отделение ПАО 

<

адрес> для снятия с карты 

<

данные изъяты> рублей, однако денежных средств на карте не оказалось. До этого его банковская карта находилась в его сумке в паспорте, которая лежала в доме. Примерно 28 февраля 2020 года Орлов спрашивал у него его сотовый телефон, чтобы куда-то позвонить. Он ему его одолжил, после чего ФИО1 вышел из дома на улицу, где примерно 10-15 минут разговаривал, а затем вернул ему телефон. О том, что у него имеется банковская карта и что на нее поступает пенсия, знали ФИО1 и СКГ, так как он им рассказывал об этом, но он не разрешал никому из них пользоваться его банковской картой, а также никому не говорил пин-код от нее. Он предполагает, что денежные средства в сумме 16 000 рублей с его банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> № мог похитить ФИО1, так как больше это сделать никто не мог (л.д. 164-167). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля СКГ следует, что она нигде не работает, ранее работала подсобным рабочим в 

<

адрес>. С 13 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года она и ее сожитель ФИО1 проживали в одноэтажном кирпичном доме, который расположен в 

<

адрес>. Также с ними в данном доме проживал АВП. АВП сообщал, что у него имеется банковская карта, на которую приходит пенсия. Также он показывал свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета, где были сообщения об этом. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 попросил у 

<

данные изъяты> его телефон для звонка, после чего вышел во двор дома и отсутствовал примерно 20-25 минут. Далее АВП лег спать. Орлов сказал ей, чтобы она поехала с ним в 

<

адрес>. Он вызвал такси и они уехали в 

<

адрес> в гипермаркет «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где был доступ к банкомату «

<

данные изъяты>». Там Орлов стал снимать с банкомата деньги, после чего они пошли покупать продукты. Она спросила ФИО1, откуда у него деньги, так как до этого у него денег не было. Орлов пояснил, что с телефона ФИО2 перевел себе на банковскую карту 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 расплачивался своей картой. АВП не разрешал ФИО1 пользоваться его деньгами. Купив продукты, она на такси поехала с ФИО1 на съемную квартиру, где они были до утра. Она никаких действий по хищению денежных средств у АВП не совершала, сговора с ФИО1 на это у нее не было (л.д. 64-66). 

Суд признает показания потерпевшего и свидетеля в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. 

Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. 

Сведений о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает. 

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств: 

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете № 16 ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области с участием АВП осмотрена банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» на имя АВП (л.д. 4-6);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в служебном кабинете № 18 ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области ФИО1 пояснил, что с использованием мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № с сим-картой оператора связи ПАО «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № он совершил хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей у АВП 28 февраля 2020 года (л.д. 27-31);

протоколом осмотра предметов (документов) с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого с согласия последнего осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора связи ПАО 

<

данные изъяты> с абонентским номером +№. На данном сотовом телефоне установлено приложение «

<

данные изъяты>», вход в которое ограничен паролем. Подозреваемый ФИО1 сообщил пароль, после чего осуществлен вход в приложение «Киви», где в разделе «

<

данные изъяты>» обнаружен номер данного «

<

данные изъяты>» №. ФИО1 пояснил, что данный счет «

<

данные изъяты>» оформлен на его имя. В истории операций за 28 февраля 2020 года была операция по оплате с банковской карты на сумму 

<

данные изъяты> рублей в 17 часов 59 минут на счет зачисления №. После перевод на счет банковской карты с указанием ее реквизитов, комиссии, поставщика услуг, номеров счета и транзакции. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что операция по оплате с банковской карты на сумму 

<

данные изъяты> рублей является хищением денежных средств с банковской карты, принадлежащей АВП Далее подозреваемый ФИО1 пояснил, что операция перевода на банковскую карту в сумме 

<

данные изъяты> рублей является дальнейшим переводом похищенных денежных средств на счет банковской карты «

<

данные изъяты>», оформленный на его имя. Также осмотрена банковская карта «

<

данные изъяты>» №, зарегистрированная на ФИО1, изъятая во время осмотра места происшествия от 4 марта 2020 года (л.д. 78-86); 

заявлением АВП, в котором он просит оказать содействие в розыске принадлежащих ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые были похищены неизвестным лицом 28 февраля 2020 года с принадлежащей ему банковской карты (л.д. 3). 

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Суд исходит из того, что действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, он завладел похищенным с целью обращения его в свою пользу, без ведома потерпевшего. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц. 

При этом, суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе предварительного следствия не выяснялись сведения о доходах и имуществе потерпевшего, имеющихся у него обязательствах имущественного характера, а также основания, по которым потерпевший расценивает причиненный ему ущерб именно как значительный.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. 

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется. 

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, включая материальное положение, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не обеспечит достижение его целей. 

Суд учитывает, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, отрицательно не характеризуется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении ему наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе матери, нуждающейся в постороннем уходе, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принесение в судебном заседании публичных извинений в адрес потерпевшего.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным применить при назначении подсудимому наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом материального положения подсудимого и его семьи не назначать ему дополнительные виды наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, направленного против собственности; роли в совершении преступления подсудимого, действующего с прямым умыслом; целей и мотивов совершения преступления, связанного с завладением чужим имуществом; поведения подсудимого во время и после совершения преступления; всех вышеуказанных сведений о личности подсудимого, суд, не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокатам Баталову В.В. и Журавель Р.С., осуществлявшим защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам (л.д. 178, 180). 

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с трудоспособного совершеннолетнего подсудимого. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 2 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и банковскую карту «

<

данные изъяты>» Блэк» оставить по принадлежности ФИО1 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин 

Копия верна 

Судья А.В. Ломакин