Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

ФИО12

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, между автомашинами «Лексус ES250» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО6, под ео управлением и «Рейнджровер Эвок» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО11» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как не выбрал правильно скорость движения и допустил столкновение со стоящей автомашиной истца. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ФИО11», где была застрахована на момент ДТП его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, но выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по заключению специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составит 30700 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 18310 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 20000 рублей 00 копеек. Ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26500 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 22510 рублей 00 копеек, убытки в сумме 20000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 540 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 2120 рублей 00 копеек, стоимость услуг по копированию в сумме 2460 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик ФИО11» выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23500 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать недоплаченную часть расходов на оценку в сумме 19010 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 4502 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 540 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 2120 рублей 00 копеек, стоимость услуг по копированию в сумме 2460 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. 

Представитель ответчика ФИО11» ФИО9 исковые требования не признал и суду пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, поэтому оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, завышенными являются расходы на оценку, поскольку средняя цена составления заключения специалиста о сумму УТС составляет по 

<

адрес> 4598 рублей 00 копеек, также просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как неустойка несоразмерна существу нарушенного обязательства и времени просрочки, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя, так как они не соответствуют сложности и продолжительности рассматриваемого дела, завышенными также считает и судебные расходы, так, средняя цена на копирование в 

<

адрес> не превышает 5 рублей за 1 лист. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО17» в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как не выбрал правильно скорость движения и допустил столкновение со стоящей автомашиной истца. что сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о ДТП. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ФИО19», ФИО2 - в ФИО11

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 30700 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 18310 рублей 00 копеек, расходы по оценке 20000 рублей 00 копеек.

Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО3 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, что ответчиком не оспаривается. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО11» произвело истцу выплату страхового возмещения и убытков ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23500 рублей 00 копеек. Недоплаченными остались расходы на оценку в сумме 19010 рублей 00 копеек (30700 рублей 00 копеек + 18310 рублей 00 копеек + 20000 рублей 00 копеек – 26500 рублей 00 копеек – 23500 рублей 00 копеек).

Суд взыскивает с ответчика убытки в сумме 19010 рублей 00 копеек, поскольку расходы по оценке были необходимы для восстановления нарушенного права истца. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ частично - в сумме 26500 рублей 00 копеек, впоследствии, после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, была произведена доплата страхового возмещения в сумме 23500 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки необходимо производить с суммы 22510 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время просрочки составило 21 день, неустойка составит:

22510 рублей 00 копеек Х 1% Х 21 день = 4727 рублей 10 копеек, истец просит взыскать 4502 рубля 00 копеек, суд не выходит за пределы исковвых требований и взыскивает 4502 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. 

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ФИО11» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Сумма штрафа составляет 11255 рублей 00 копеек (22510 рублей 00 копеек Х 50%). Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также незначительное время просрочки обязательства суд считает обоснованным ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, и с применением ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Также частично, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 540 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на выдачу доверенности представителю в сумме 2120 рублей 00 копеек суд отказывает, поскольку истцом подлинник доверенности в материалы дела не передан, доверенность выдана на неограниченный круг дел истца, поэтому данную доверенность невозможно отнести только к рассматриваемому спору, что не исключает возможности получения расходов по данной доверенности по другим делам.

Требование истца о взыскании расходов на копирование документов подлежит удовлетворению с учетом средней цены копировальных работ по 

<

адрес> (за 1 лист 5 рублей) в сумме 1098 рублей 00 копеек 1098 рублей 00 копеек (5 Х 246 листов).

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1910 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО11» в пользу ФИО2 убытки в сумме 19890 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 4502 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на копирование материалов в сумме 2120 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 540 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО11» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1910 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО12