Дело № 2-4121/2017 29 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» (далее – ООО «БРТ») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приобрела консервы «ФИО2 тушеная» Столетовский мясной двор, первый сорт, в жестяных банках, масса нетто 525 гр., изготовителем которых является ответчик. По мнению истца, указанный продукт не соответствует ГОСТ и указанному на этикетке, чем нарушены её права как потребителя. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялись положения ст.56ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрел консервы мясные «ФИО2 тушеная», первый сорт, масса нетто 525 грамм, изготовитель ООО «БалтРыбТех». Согласно информации на этикетке данный продукт изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ 32125-2013. Массовая доля мяса и жира не менее 56,0%.

Из объяснений представителя истца следует, что при вскрытии одной банки истец обнаружил, что содержимое банки не соответствует информации о составе продукта, указанной на этикетке, кроме того, в состав продукта входило не только мясо, в связи с чем указанный продукт не соответствует требованиям ГОСТ.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Аналогичные положения содержит ст. 469 ГК РФ.

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, установлена в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 4, 8 и 10 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, а также в отношении продуктов питания, в том числе, сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии №401-ст от 29.12.2003, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, соответствует ли состав приобретенного истцом продукта питания, содержащегося в консервной жестяной банке «ФИО2 тушеная» первый сорт, в жестяной банке, масса нетто 525 грамм, изготовитель ООО «БРТ», составу, указанному в маркировке, нанесённой на потребительскую упаковку указанного продукта; соответствует ли состав продукта питания, содержащегося в консервной жестяной банке, представленной для исследования, установленным законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов, в том числе обязательным требованиям ГОСТ 32125-2013 определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске».

Согласно экспертному заключению ..... от ДД.ММ.ГГГГ консервы мясные кусковые стерилизованные. ФИО2 тушеная первый сорт, Т.М. «Столетовский мясной двор», масса нетто 525 грамм, изготовитель ООО «БРТ» не соответствует ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по следующим показателям: внешний вид: в разогретом состоянии – мясо одним куском произвольной формы массой более 30 г (220 г), с соединительной тканью, в бульоне. При извлечении из банки кусок сохраняет свою форму, не распадается. Кусочки массой менее 30 г отсутствуют. Массовая доля мяса и жира 50,9% (л.д. 50, 58-61).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта, представленное в суд, составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. Отвод эксперту в установленном законом порядке истцом по делу не заявлялся.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, истцом в суд не представлено.

Заключение эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности 7 лет. Выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, сторонами не оспорены и у суда сомнений не вызывают.

Доводы ответчика об отступлении экспертом от метода контроля, используемого изготовителем продукта, не составление среднего образца при исследовании пищевых консервированных продуктов согласно ГОСТ 8756.0-70, не принимаются судом как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае экспертом, в том числе с учетом требований «ГОСТ 8756.0-70. Государственный стандарт Союза ССР. Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию», проводилась органолептическая оценка качества приобретенного истцом через розничную торговую сеть единичного продукта, а не партии выпущенного с производства товара. При этом ответчик не учитывает, что протокол испытаний (л.д. 71-72) и акт экспертного исследования на соответствие партии товара стандартам качества не являются исключительными доказательствами, а их наличие не освобождает производителя от ответственности перед потребителем за продажу конкретного товара (банки консервов) из данной партии, в отношении которой в судебном порядке достоверно доказан факт несоответствия продукта по органолептическим показателям, заявленному производителем ГОСТу. Данный факт подтверждается материалами дела, включая судебную товароведческую экспертизу.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Правила о допустимости доказательств закреплены в ст. 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение, представленное в суд, проведено с существенным нарушением норм процессуального права и является недопустимым доказательством, материалами дела не подтверждаются и являются несостоятельными.

Доказательств, опровергающих доводы истца и результаты судебной экспертизы, суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, на приобретение товара, качество которого соответствует установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на информацию о товаре, установленные ст.ст. 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 10000 руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества и предоставлении ему недостоверной информации о товаре. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, являющегося непосредственным производителем спорного товара, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 350 руб. (700 х 50%).

Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в городе Северодвинске». Стоимость услуг экспертов согласно счёту на оплату № 1/003858 от 08.12.2017 составила 2940 руб. (л.д. 52) и на момент рассмотрения спора не оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 руб., штраф в размере 350 руб., всего 1050 (одна тысяча пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2940 (две тысячи девятьсот сорок) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018