Судья фио

дело № 33-3856/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей	 	фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1066/2025 (УИД 77RS0005-02-2024-014672-46) по иску фио, фио к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л а:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцами фио, фио и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-2/13/45-744385И от 30.09.2022, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать объект строительства - квартиру № 45 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес (адрес), «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства: 1-ый этап - Жилые дома № 11, 12, 13, 14; 2-ой этап - Жилой дом № 15; 3-ий этап - Жилой дом № 16». Истцы произвели оплату стоимости объекта строительства. 27.06.2024 ответчик по акту приема-передачи передал объект строительства. В ходе приемки квартиры истцами выявлены недостатки. Согласно заключению эксперта от 28.08.2024 стоимость устранения строительных недостатков составляет 1 166 928 руб. Истцы направили в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения. Истцы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере 545 512,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 179,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 669, 30 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2025 года постановлено: Исковые требования фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу фио, фио в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 545 512 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 1 670 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 40 коп., штраф в размере 28 275 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 17 234 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ООО «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки «Либерти» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99 500 руб., из которых 50 000 руб., внесенных на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве 09.10.2024 л/с 

<

***>, выплатить ООО «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки «Либерти» с депозита Управления Судебного Департамента в г. Москве, л/с 

<

***>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО «СЗ «Санино 1» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с вынесенным решением.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в связи с применением положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (прим. п. 3 ст. 3 вступил в законную силу с 1 января 2025 года), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно материалам дела, цена Договора составляет сумму в размере 12 679 570, 51 руб.

Таким образом, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 12 679 570, 51 руб. х 3% = 380 387, 12 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 69 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб. х 69% = 41 400 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. 00 коп. х 69% = 1 863 руб.; госпошлины в размере 1 670 руб. х 69 % = 1 152, 3 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 40 коп. х 69% = 123, 78 руб.

Судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., поскольку считает ее разумной.

Кроме того, с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 17 234 руб. х 69% = 11 891, 46 руб.

Кроме того, с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ООО «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки «Либерти» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99 500 руб., из которых 50 000 руб., внесенных на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве 09.10.2024 л/с 

<

***>, выплатить ООО «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки «Либерти» с депозита Управления Судебного Департамента в г. Москве, л/с 

<

***>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2025 года отменить в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение, которым иск фио, фио к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу фио, фио, в равных долях

стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 380 387, 12 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 41 400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 863 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 1 152, 3 руб., почтовые расходы в размере 123, 78 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11 891, 46 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ООО «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки «Либерти» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 655 руб., из которых 50 000 руб., внесенных на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве 09.10.2024 л/с 

<

***>, выплатить ООО «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки «Либерти» с депозита Управления Судебного Департамента в г. Москве, л/с 

<

***>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.