Уголовное дело 1-245/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя Бадмажаповой Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хубраковой А.Ф., представившей удостоверение ... и ордер ..., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Бастер Г.В., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29.06.2009 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 31.08.2012) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением 

<

данные изъяты> от 05.05.2016 освобожден условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 20 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство Потерпевший №1 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 августа 2023 года, в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 55 минут. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве личной неприязни в ходе ссоры, вызванной противоправными действиями Потерпевший №1, словесно оскорбившего его, действуя с целью умышленного убийства, нанес Потерпевший №1 с достаточной силой не менее 7 ударов кулаками в область расположения жизненно важного органа – голову, схватил последнего руками за волосы и не менее 7 раз ударил головой об пол, затем нанес неустановленным тупым твердым предметом, с ограниченной поверхностью не менее 6 ударов в область головы, а также нанес кухонным ножом не менее 11 ударов в область расположения жизненно важных органов: голову, шею, причинив последнему следующие телесные повреждения: 

- открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести, импрессионный оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи слева со смещением отломков, импрессионный оскольчатый перелом височной кости слева со смещением отломков, фрагментарный перелом височной, теменной и затылочной кости справа со смещением, субарахноидальное кровоизлияние левой лобной доли, эпидуральную гематому левого полушария, множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы в виде рвано-ушибленных ран: теменной области (в теменно-затылочной области по срединной линии, височной области справа (в височной области справа выше верхнего края ушной раковины на 1 см., переходящую на область суставной поверхности нижней челюсти справа и на щёчную область, височной области слева, затылочной области справа (в области сосцевидного отростка, ниже вышеуказанной раны на 2см., закрытый перелом передней, медиальной задней стенки орбиты слева со смещением отломков, оскольчатый перелом передней, медиальной, задней стенки верхнечелюстной пазухи слева с переходом на верхнюю челюсть, оскольчатый перелом скулового отростка справа со смещением отломков и слева с минимальным смещением отломков, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, расценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; 

- множественные ушибы мягких тканей лица в виде ран в лобной области слева от границы волосистой части головы до внутреннего угла надбровной дуги, у внутреннего края левой надбровной дуги, в области лба справа от височной области до срединной линии, у наружного края правой надбровной дуги, в надбровной области справа ближе к височной области, на спинке носа, на спинке носа справа от угла правого глаза, по краю нижнего века левого глаза от спинки носа, в области угла нижней челюсти справа, по верхнему краю козелка справа правой ушной раковины, по своим свойствам расценивающиеся каждая в отдельности как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; 

- рану на задней поверхности шеи справа в верхней трети, по своим свойствам расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; 

После чего, ФИО1, решив, что нанесенных ударов достаточно для причинения смерти Потерпевший №1, прекратил свои преступные действия.

Общественно опасные последствия в виде смерти Потерпевший №1 не наступили по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая наличие у него умысла на убийство Потерпевший №1, пояснил, что он ударил головой об пол 2-3 раза, ножами и топором удары не наносил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в ночь с 13 на 14 августа 2023 года, точное время сказать не может, было темно, он встретил в сквере «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, у которого лицо было в крови, от него пахло алкоголем. Потерпевший №1 просил помочь ему. Он предложил Потерпевший №1 пойти к нему домой помыться, вызвать скорую помощь. Они поднялись в его квартиру по адресу: 

<

адрес>, прошли в ванную комнату, где Потерпевший №1 помыл лицо, Он светил фонариком телефона, так как в квартире не было света, потом пошел искать свечу, телефон забрал с собой. Свечу поставил в прихожую. Они вместе прошли на кухню, потом пошли в прихожую, где Потерпевший №1 стал высказывать в его адрес слова угрозы, нецензурно выражаться и нанес ему исподтишка 2 удара ножом с черной ручкой, который лежал на столе в кухне. Как Потерпевший №1 взял нож, он не видел. Испугался, когда тот стал махать ножом. Первые удары пришлись по барсетке, которая была в тот момент при нем, а один удар попал в грудную клетку. После этого он кулаком наотмашь один раз ударил Потерпевший №1, от чего тот упал на пол, нож у него из рук выпал. Он ударил об пол Потерпевший №1 боковой частью лица с левой стороны 2-3 раза, ударил ладонью сверху вниз. Допускает, что в этот момент держал Потерпевший №1 за волосы. В том месте потом был обнаружен сгусток крови, там еще порог есть. Допускает, что мог нанести больше ударов, Потерпевший №1 мог поворачивать голову, поэтому эти повреждения могли оказаться в другой части лица. Он находился в шоковом состоянии, не помнит в подробности, как наносил удары, но удары помнит. Света в этот момент не было, так как потухла свеча, когда началась борьба, было темно, ничего не было видно, но у телефона была подсветка включена. После того, как он нанес Потерпевший №1 удары, тот присел на одну часть ковра и укрылся второй частью, говорил: «холодно, холодно», находился в сознании, выражался в нецензурной форме. Он подумал, что вдруг Потерпевший №1 умрет в его квартире, испугался за его жизнь, вызвал скорую помощь со своего телефона, но в ходе борьбы выронил ключ от входной двери квартиры, поэтому, когда приехала скорая, он не мог найти ключ, медицинские работники подождали за дверью, уехали. После чего он позвонил своей жене Свидетель №1, сказал: «походу я убил человека», так как испугался, когда Потерпевший №1 уснул, захрапел. Топор и нож со сломанной светлой пластмассовой ручкой, уже были в ведре, которое стояло в ванной, при этом воды в этом ведре не было. Вода там появилась после того, как мылся Потерпевший №1, и после того, как он начал уборку наводить в квартире, мыть полы, подобрал нож и забросил в ведро. Когда положил нож в ведро, освещал телефоном. Употребление пива в тот день никак не сказалось на его поведении. Умысла убивать Потерпевший №1 не было. Он первый вызвал ему скорую. Признает вину в том, что превысил пределы необходимой обороны. 

Позицию подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, суд расценивает как стратегию защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное и приходит к убеждению о его виновности в совершении действий, направленных на лишение жизни Потерпевший №1, на основании исследованных доказательств: показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, показаний судебно-медицинского эксперта ФИО7, допрошенной по инициативе суда, доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, и исследованных в порядке ст.285 УПК РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в качестве подозреваемого от *** следует, что 13 августа 2023 года в течение дня он распивал спиртные напитки со своими разными знакомыми, в различных местах. Около 17 часов 13 августа 2023 года он шел по 

<

адрес> около магазина «

<

данные изъяты>», где по дороге он встретил его знакомого Потерпевший №1, по прозвищу «Потерпевший №1». Они знакомы на протяжении 2-3 лет, изредка встречались, употребляли вместе спиртные напитки. Никаких конфликтов у них не было. Встретившись, они с ним решили выпить спиртного, прошли за магазин «

<

данные изъяты>», где распили спиртные напитки. После того, как у них закончилось спиртное, это было около 21 часа, они с Потерпевший №1 направились в сторону «

<

данные изъяты>», расположенного в районе 

<

данные изъяты>. По дороге прибрели бутылку водки объемом 1 литр, и пошли в 

<

данные изъяты>, где, сидя на лавочке, употребляли водку. Около 23 часов им стало холодно сидеть на улице, и он предложил пойти к нему в квартиру по месту его регистрации, то есть на 

<

адрес> продолжить употреблять спиртное уже там. В настоящее время в этой квартире идет ремонт. Находясь у него в квартире, они с Потерпевший №1 продолжили употреблять водку. Затем, около 01 часа, 14 августа 2023 года, Потерпевший №1 начал выражаться в его адрес нецензурными словами, что ему не понравилось. Он просил, чтобы тот прекратил, на что Потерпевший №1, не переставал, и поэтому он решил нанести ему телесные повреждения. Начал сначала бить Потерпевший №1 кулаками по лицу, и от ударов тот упал на пол. Он взял Потерпевший №1 за волосы, и начал головой бить об пол, ударил не более 7 раз. На голове Потерпевший №1 появилась кровь. Затем он увидел на полу кухонный нож, которым решил также нанести телесные повреждения Потерпевший №1. Тот к этому же времени уже встал на ноги, и он нанес Потерпевший №1 несколько ударов по телу. Куда попал, не знает, так как размахивался, не целясь. Потерпевший №1 в это время также поднял с пола другой кухонный нож и начал тоже замахиваться на него. Он ударил Потерпевший №1 в область грудной клетки, после чего, они оба перестали наносить удары ножом друг другу, успокоились. У Потерпевший №1 с головы шла кровь, он лег на пол и начал укрываться ковром. У него самого в области грудной клетки также появилась кровь. В дальнейшем помнит, что звонил в скорую помощь и сообщил об этом, но из-за того, что он не мог найти ключи от квартиры, сотрудники скорой помощи не смогли попасть внутрь. Далее пришла его супруга, он нашел ключи, и она зашла в квартиру. Зайдя в квартиру, он наврал ей, и сказал, что Потерпевший №1 подобрал уже избитым, но в дальнейшем сказал ли ей правду, не помнит. Он сам испугался, что Потерпевший №1 умер, и поэтому супруге соврал. До того, как он встретил Потерпевший №1, у того никаких телесных повреждений не было. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>)

Данные показания ФИО1 полностью подтвердил при проверке показаний на месте происшествия от *** (

<

данные изъяты>), а затем при допросе в качестве обвиняемого *** (

<

данные изъяты>).

В последующем, при допросе в качестве обвиняемого *** (

<

данные изъяты>) ФИО1 изменил позицию, указал, что вину в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 не признает, считает, что защищался от того, пояснив, что после словесного конфликта, который перерос в драку, Потерпевший №1 нанес ему не менее 4 ударов кулаками по телу, а затем ему удар с левой стороны ножом с рукоятью белого цвета. Когда между ними произошла драка, он держал в руке нож с рукоятью черного цвета, которым он размахивал, не целился и нанес Потерпевший №1 колото-резанные раны на лице и голове. Убивать Потерпевший №1 не хотел, он защищался от Потерпевший №1. После драки они успокоились, и Потерпевший №1 лег на пол и укрылся ковром. Поясняет, что бил Потерпевший №1 головой об пол не более 7 раз. Он хотел причинить физическую боль тому, так как последний нанес ему ножевое ранение. В квартире для ремонта использовали топор, который лежал в ведре. После драки он хотел провести уборку, также положил два ножа в это ведро.

Из дополнительных показаний обвиняемого ФИО1 от *** (

<

данные изъяты>) следует, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. С предъявленным обвинением он согласен полностью. В настоящее время он признает вину в совершенном преступлении, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Он действительно около 01 часа 14.08.2023 г. находясь в 

<

адрес>, умышленно нанес не более 7 ударов руками Потерпевший №1 по лицу и голове.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, настаивал на своих показаниях, данных им в судебном заседании. Суду пояснил, что показания в качестве подозреваемого давал под давлением сотрудника ФИО9, в отношении которого по его заявлению проводилась проверка, протокол допроса подписал, не читая. 

Суд считает необходимым принять в основу приговора показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого *** и обвиняемого ***, в части обстоятельств возникновения конфликта, а также нанесения ударов кулаками, ножом и ударов головой об пол потерпевшему Потерпевший №1, а также данные при проверке показаний на месте преступления в этой же части, поскольку именно они в полном объёме подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий. 

Несмотря на избранную подсудимым позицию, кроме его показаний в ходе следствия, вина ФИО1 в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с подсудимым ранее близко знаком не был. 13 августа 2023 года в течение дня он употреблял спиртное, выпил очень много. ФИО1 подошел к нему, они пили пиво, потом по предложению ФИО1 пошли, купили водки, после чего пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Ранее он в этой квартире не был. Обстоятельства произошедшего не помнит, первые показания давал, ориентируясь на показания ФИО1, по видеозаписи допроса. Он очнулся после операции в реанимации, проходил лечение 

<

данные изъяты>. В настоящее время постоянно испытывает головные боли, кружится голова, теряет сознание, ухудшилось зрение, левый глаз не видит, не может пережевывать пищу. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, учитывая состояние потерпевшего после травм, между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания Потерпевший №1

Так, из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от *** следует, что *** он распивал спиртные напитки около дома по 

<

адрес>. Около 17 часов он увидел ранее знакомого ФИО1 ФИО1. Они стали пить пиво. В тот момент он уже находился в сильном алкогольном опьянении. Посидев немного во дворе, ФИО1 сходил в магазин за водкой, которую они начали распивать. Примерно в 12-1 часа ночи, 14 августа, ФИО1 позвал его к нему домой на ул

<

данные изъяты>. Данный дом находился напротив «

<

данные изъяты>». Они пришли домой к ФИО1, и там у них начался конфликт, который перерос в драку. ФИО1 стал его избивать, наносил удары по голове и лицу, а затем бил его головой об пол. В этот момент он увидел у ФИО1 нож, которым тот начал наносить ему удары, сколько ударов он нанес, не знает. Он понимал, что надо защищаться, тоже схватил нож и нанес один удар в область грудной клетки ФИО1, после чего тот успокоился. Ему стало плохо, он лег на пол в прихожей. Спустя некоторое время в квартиру пришла сожительница ФИО1, после чего его увезли в 

<

данные изъяты>. Все события происходили в прихожей квартиры (

<

данные изъяты>).

При дополнительном допросе от *** потерпевший Потерпевший №1 лишь уточнил, что Прохоренко схватил его за волосы и начал бить головой об пол, не менее 7 ударов. ФИО1 физически его сильнее и по телосложению крупнее (

<

данные изъяты>103). В последующем, при дополнительном допросе от *** Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме (

<

данные изъяты>).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил полностью, объяснив противоречия в показаниях тем, что сказываются последствия травмы головы. Также пояснил, что первые показания, где говорится о том, что он и ФИО1 встретились на 

<

адрес>, он давал со слов ФИО1, так как не мог вспомнить, что было. Все последующие показания давал, сопоставив факты. Претензий к подсудимому не имеет, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с 

<

данные изъяты> проживает с подсудимым 

<

данные изъяты>. С потерпевшим она не знакома. 14.08.2023, около 00 часов 50 минут, ей позвонил ФИО1, сказал, что он в крови, сидит на какой-то лавочке. В начале 06 часов она перезвонила ему, он пояснил, что находится дома, что у него в квартире в коридоре лежит незнакомый мужчина, кровь. Она взяла собаку и пошла туда. Было уже светло. Когда Прохоренко спустился, чтобы открыть дверь, он был с голым торсом и в трико. Она увидела у него ножевое ранение размером примерно 15 см с левой стороны. Пока они поднимались в квартиру по лестнице, он сказал: «Этому мужчине было плохо, и он меня сам попросил, чтобы я ему помог». В подъезде она следов крови не видела, было чисто. В квартире не было электричества, только естественное освещение со стороны кухни и из подъезда. Он открыл дверь в квартиру, в прихожей была лужа крови - сгусток. Она не стала проходить в квартиру. На вопрос, где мужчина, ФИО1 прошел по прихожей, поднял палас, под которым она увидела мужчину с голым торсом - Потерпевший №1. Он лежал на левом боку на футболке и прикрывался рукой под паласом. Она видела, что на его теле не было телесных повреждений, голова была абсолютно чистая. Потерпевший №1 хотел сесть, потом лег на одну часть паласа и сам себя накрыл второй частью паласа, разговаривал, но речь была невнятная. Она поняла, что у него кружится голова, ему плохо, предложила ФИО1 вызвать скорую, позвонила туда, сообщила, что у ФИО1 ножевое ранение, а что у второго мужчины, не знает. В течение 5-10 минут приехала реанимация, она открыла им дверь. Когда Потерпевший №1 выносили на носилках, на лестничной площадке при искусственном освещении она видела, что у него под левым глазом была гематома. Следов от ножевых ранений, крови, не было. В ходе осмотра квартиры, который проводился сотрудниками в ее присутствии, было изъято два ножа и один топор. Ей известно, что у ФИО1 были: один большой нож сантиметров 25-30 с коричневой ручкой, который всегда лежал на полке в кухне, и топор с белой рукоятью. От сотрудника полиции она узнала, что потерпевший Потерпевший №1 находится в реанимации. 15 числа она с разрешения врача приехала к Потерпевший №1 в больницу, где увидела, что около 10 ранений на голове, огромный шрам на лбу, все было зашито и замазано зеленкой. Потерпевший №1 рассказал ей, что 13.08.2023 он приехал около 08-09 часов, купил себе пиво и распивал его под каким-то балконом, а затем пошел на чердак своего дома и спал там. ФИО1 говорил ей, что вызывал «скорую», но что скорая приезжала, не говорил. Она страдает хроническим заболеванием - 

<

данные изъяты>, у младшего сына 

<

данные изъяты>. У ФИО1 болезнь 

<

данные изъяты>. Охарактеризовала ФИО1 положительно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает врачом в 

<

данные изъяты>. 14.08.2023, около 6 часов утра, он приехал по поступившему вызову о ножевом ранении на 

<

адрес> прибытии по адресу, их встретила женщина с собакой, сотрудников полиции еще не было. Дверь открыл мужчина высокого роста европейской внешности, на вид лет 45-50, показал свою рану слева в области груди. Она кровоточила не значительно, была поверхностной. Этот мужчина сказал, что на улице их избили неизвестные люди, потом они зашли в квартиру и вызвали скорую. В прихожей квартиры, чуть дальше от входа, примерно в 3-4 метрах, лежал мужчина, который был в крови, на левом боку, накрыв себя ковром, на его лице и голове были множественные достаточно глубокие колото-резаные ранения. Кровь была на его одежде, на ковре. Более серьезные повреждения были на лице, некоторые раны немного кровоточили, активного кровотечения не было. От мужчины исходил запах алкоголя, он находился в тяжелом оглушенном состоянии, давление было очень низким, шок 3 степени, на вопросы не отвечал. Такое кровотечение могут вызвать множественность ранений и повреждения кровеносных сосудов в совокупности. Ему сделали кровоостанавливающею терапию, увезли в хирургическое отделение 

<

данные изъяты>. Исходя из множественности ранений, объема кровотечения, низкого давления, шока могла наступить его смерть. В квартире не было света, было темно, поэтому в квартире только измерили давление, медицинскую помощь оказывали в машине. В подъезде следов крови не было, они всегда обращают на это внимание при подобных вызовах.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 его родной брат, с потерпевшим он не знаком. О произошедшем ему стало известно на следующий день от сожительницы брата Свидетель №1, которая рассказала, что в 

<

адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1 была потасовка, она видела кровь, и у ФИО1 ножевое ранение. Кто из них был инициатором, не говорила. Она ездила в больницу, видела Потерпевший №1, который был весь израненный, предъявлял ей претензии, говорил, что заберет квартиру и отдаст за долги. Причина конфликта ему не известна. В этой квартире после смерти матери никто не проживает, с июня месяца там проводится капитальный ремонт. В квартире в коридоре, где входная дверь, имеется кладовка, которая закрывается на старый круглый замок. Полы в квартире деревянные, покрашенные. До произошедшего, в кладовой комнате с другими инструментами был топор, которым не пользовались лет 10-15, в ванной комнате возле ванной стояли таз и ведро красное. В квартире были два ножа: с темной рукояткой и белой рукояткой. Эти два ножа и топор изъяли в ходе следственных действий, потом один нож и топор ему вернули. На момент произошедшего в квартире не было электричества, если зал закрыт, то естественное освещение возможно только из окна кухни, либо надо открыть входную дверь, чтобы свет падал из подъезда. После следственных действий, он производил уборку в квартире, в ходе которой обнаружил капли крови в прихожей: на входной двери, на полу возле входной двери, на стенах, на резиновом коврике, также на двери между залом и коридором. В основном вся кровь была около входной двери, где лежал резиновый коврик. В ванной комнате также были капли крови на плитке пола. Ковры, которые лежали в коридоре: зеленый ковер, тонкий и средней толщины ковер, были скомканы, лежали в одном месте в одной куче. Он все это убрал. Также в квартире на радиаторе стоял огарок от свечи. Ранее у них не было такого, чтобы в ведро слаживали и замачивали в воде ножи, топор. Охарактеризовал брата ФИО1 положительно, пояснив, что тот ему всегда помогает во всем. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ***, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине августа, точную дату он не помнит, он узнал от Свидетель №1, которая является сожительницей брата ФИО1, о том, что в квартире ФИО1 разодрался с Потерпевший №1, и в ходе драки ФИО1 Потерпевший №1 нанес ножевое ранение. После произошедшего он приходил в квартиру, увидел, что на полу возле порога были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Он произвел уборку в квартире. От следователя он узнал, что ФИО1 в ходе драки причинил тяжкий вред Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>). 

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия в показаниях давностью событий. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также фактов оказания на них со стороны сотрудников полиции или следственных органов какого-либо воздействия или применения каких-либо неправомерных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает показания допрошенных свидетелей в основу приговора, как допустимые доказательства, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессального закона и полностью соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами, в том числе с письменными материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- согласно рапорту оперативного дежурного ОП ... от ***, в 05:55 позвонила женщина и пояснила, что у ее мужа ФИО1 ножевое ранение в грудную клетку слева, второй мужчина лежит укутанный в ковер по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- из рапорта оперативного дежурного ОП ... от ***, в 06:36, следует, что в 

<

данные изъяты> доставлен Потерпевший №1, *** г.р., диагноз множественные ножевые ранения лица проникающие, задней части шеи, ПДТЭ, а/о. Обстоятельства: около 02-03 час. *** избили на улице, место не указывает, обслужили на адресе: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- согласно рапорту оперативного дежурного ОП ... от ***, в 06:41, в 

<

данные изъяты> доставлен ФИО1, *** г.р., с 

<

адрес>42, с диагнозом: открытая рана передней грудной клетки, а/о. Обстоятельства: в ночное время *** пошел разнимать соседей, больше ничего пояснить не может (

<

данные изъяты>);

- в ходе осмотра места происшествия (протокол от *** 

<

данные изъяты>), осмотрена 

<

адрес>, к которой имеются следы ремонта, электричество отключено. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, на внутренней стороне данной двери имеются брызги вещества бурого цвета неправильной формы. В прихожей на батарее имеется свеча. В коридоре обнаружен поверхостный след подошвы обуви. В ванной комнате, а именно в ванной обнаружено ведро красного цвета, наполненное водой, в котором находятся топор с деревянной рукоятью, нож с рукоятью черного цвета, нож с рукоятью белого цвета. На острие черного ножа обнаружено вещество бурого цвета. Топор и ножи изъяты. 

- в соответствии с протоколом выемки от *** (

<

данные изъяты>), у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки, поясная сумка черного цвета, спортивные брюки, в которых он находился ***. Изъятые предметы, согласно протоколам от *** (т.1 л.д. 64-66, 69-71), осмотрены. 

- по заключению эксперта ... от *** (

<

данные изъяты>), след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** по 

<

адрес> пригоден для групповой идентификации обуви, его оставившей, и мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1;

- спортивные кроссовки признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу постановлением от *** 

<

данные изъяты>);

- изъятые с места происшествия кухонные ножи с рукоятками черного и белого цвета, осмотрены (протокол осмотра предметов от *** 

<

данные изъяты>). Постановлением от *** кухонный нож с рукояткой черного цвета в качестве вещественного доказательства приобщен к уголовному делу (

<

данные изъяты>);

- согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен изъятый с места происшествия топор. Установлено, что он имеет деревянное топорище коричневого цвета, длиной 38см. Лезвие тупое. Пятен, повреждений на топоре не обнаружено (т.1 л.д.82-84). Постановлением от *** топор возвращен законному владельцу, поскольку не признан вещественным доказательством по делу (

<

данные изъяты>);

- протоколом от *** оформлена выемка у свидетеля ФИО9 оптического диска с видеозаписью беседы оперуполномоченного с подозреваемым ФИО1(

<

данные изъяты>). Указанный диск осмотрен (

<

данные изъяты>), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (

<

данные изъяты>);

- бригадой скорой медицинской помощи составлена карта вызова, согласно которой 14.08.2023 в 05 часов 42 минуты на пульт «03» поступил вызов с телефона: ... (жена ФИО1) к гр. Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Повод к вызову: ножевое ранение. Потерпевший №1 доставлен в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

Согласно заключения эксперта ... от *** (

<

данные изъяты>) и дополнительных заключений: ...к ... от *** (

<

данные изъяты>), ...к ... от *** (

<

данные изъяты>), у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: 

- Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, импрессионный оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи слева со смещением отломков, импрессионный оскольчатый перелом височной кости слева со смещением отломков, фрагментарный перелом височной, теменной и затылочной кости справа со смещением, субарахноидальное кровоизлияние левой лобной доли, эпидуральная гематома левого полушария, множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы в виде рвано-ушибленных ран: теменной области (в теменно-затылочной области по срединной линии (1), височной области справа (в височной области справа выше верхнего края ушной раковины на 1 см, переходящая на область суставной поверхности нижней челюсти справа и на щёчную область (1), височной области слева (1), затылочной области справа (в области сосцевидного отростка (1), ниже вышеуказанной раны на 2см. (2)), закрытый перелом передней, медиальной задней стенки орбиты слева со смещением отломков, оскольчатый перелом передней, медиальной, задней стенки верхнечелюстной пазухи слева с переходом на верхнюю челюсть, оскольчатый перелом скулового отростка справа со смещением отломков и слева с минимальным смещением отломков, закрытый перелом костей носа со смещением отломков. 

Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью и могли быть причинены обухом топора, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. Данные повреждения причинены в результате не менее 6 травматических воздействий.

- Множественные ушибы мягких тканей лица в виде ран в стадии рубцевания: в лобной области слева от границы волосистой части головы до внутреннего угла надбровной дуги (1), у внутреннего края левой надбровной дуги (1), в области лба справа от височной области до срединной линии (1), у наружного края правой надбровной дуги (1), в надбровной области справа ближе к височной области (1), на спинке носа (1), на спинке носа справа от угла правого глаза (1), по краю нижнего века левого глаза от спинки носа (1), в области угла нижней челюсти справа (1), по верхнему краю козелка справа правой ушной раковины (1). По своим свойствам каждая рана в стадии рубцевания расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. Данные повреждения причинены в результате 10-ти травматических воздействий.

- Рана в стадии рубцевания на задней поверхности шеи справа в верхней трети. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Данное повреждение причинено в результате 1-го травматического воздействия.

- Учитывая количество травматических воздействий, разную локализацию и характер имеющихся телесных повреждений, причинение их при падении с высоты собственного роста исключается.

Также судом исследованы документы, представленные в судебном заседании:

- скриншот с экрана телефона ФИО1, представленный подсудимым в судебном заседании, на котором имеется информация о произведенном ***, в 04:51, звонке на ..., продолжительностью 1 мин 50 сек.;

- Из ответа по запросу суда со станции скорой медицинской помощи следует, что 

*** в 04ч. 51м. на пульт «03» поступил вызов: ул. 

<

адрес> в ... подъезд, к неизвестному мужчине, около 

<

данные изъяты> лет. При прибытии бригады на адрес вызова, пострадавшего на месте не оказалось.

*** в 05ч. 42м. на пульт «03» поступил вызов: 

<

адрес>, обслужены двое пострадавших: ФИО1 и Потерпевший №1. Оба доставлены в 

<

данные изъяты>.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, полностью согласующимися между собой.

В основу приговора суд считает необходимым принять следующие доказательства: 

- показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подробно описавшего обстоятельства совершения им преступления и указавшего причину возникновения неприязненных отношений к Потерпевший №1

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, о действиях ФИО1 при нанесении ему ударов кулаками и ножом.

- показания свидетеля Свидетель №2 – врача выездной бригады скорой медицинской помощи, пояснившего обстоятельства прибытия по вызову, обстановку и поведение присутствовавших лиц, состояние потерпевшего на момент прибытия.

- показания свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам увиденного в квартире, вызова скорой помощи.

- показания свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам, ставшим ему известными со слов супруги брата.

При этом показания свидетеля Свидетель №1, в части, противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, а именно о том, что у потерпевшего отсутствовали повреждения на лице, голове, суд оценивает критически, как заинтересованного лица, данные с целью снять обвинение с гражданского супруга, отца ее ребенка. 

- показаний судебно-медицинского эксперта ФИО7, пояснившей выводы экспертизы. 

Проверяя версию подсудимого о том, что Потерпевший №1 был обнаружен им на лавочке уже избитым, в крови, суд исходит из показаний самого потерпевшего, пояснившего как суду, так и на предварительном следствии, что вечером *** они с ФИО1 пили пиво, потом по предложению последнего купили водку, после чего пошли домой к подсудимому по адресу: 

<

адрес>. Свидетель Свидетель №3 также показал, что сожительница брата Свидетель №1 рассказала ему о потасовке, произошедшей в 

<

адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ФИО7 показала, что, исходя из выводов эксперта, у потерпевшего были открытые черепно-мозговые травмы, переломы костей черепа, сопровождавшиеся субарахноидальным кровоизлиянием, эпидуральной гематомой. При данных повреждениях Потерпевший №1 мог совершать активные действия какое-то незначительное время (минуты, секунды), но не несколько часов, как пояснил подсудимый, в случае, если он встретил потерпевшего уже в таком состоянии, и они в дальнейшем распивали спиртное, конфликтовали, дрались. Учитывая результаты осмотра квартиры, фототаблицу, которые подтверждают наличие сгустков крови у порога, капель крови в виде брызг на внутренней стороне входной двери квартиры, показания самого ФИО1, она может сказать, что причинение травм Потерпевший №1 произошло внутри квартиры. 

Указанный вывод косвенно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены следы крови только в квартире, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, врача скорой помощи Свидетель №2, пояснивших, что следов крови у подъезда и внутри не было. 

Довод подсудимого о наличии рапорта оперативного дежурного с указанием, что Потерпевший №1 избили на улице (

<

данные изъяты>), суд считает опровергнутым показаниями самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, данными по обстоятельствам произошедшего. Кроме того при доставлении в 

<

данные изъяты>, ФИО1 указал ложные данные и о получении им самим открытой раны грудной клетки, пояснив, что пошел разнимать соседей (

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к убеждению о ложности показаний подсудимого, и подтверждении выводов органов следствия относительно обстоятельств встречи ФИО1 и Потерпевший №1, нахождении их в квартире подсудимого, где и произошел конфликт, перешедший в драку между ними.

Обсуждая ходатайство подсудимого ФИО1 о необходимости квалификации его действий как превышение пределов необходимой обороны при защите от действий Потерпевший №1, который первым ударил ножом, суд приходит к следующему.

Наличие ножевого ранения у подсудимого подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 врача скорой помощи, о наличии у ФИО1 поверхностной раны слева в области груди; свидетеля Свидетель №1, видевшей ранение у ФИО1 и вызвавшей скорую; копией заключения эксперта ..., исследованной в судебном заседании.

Факт получения данного ранения от ударов ножом Потерпевший №1 подсудимому нашел подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил органам следствия, что ударил подсудимого ножом в ответ на его удары другим ножом; копией постановления о возбуждении уголовного дела по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1 (

<

данные изъяты>). Кроме того, при осмотре поясной сумки, изъятой у ФИО1 (

<

данные изъяты>), установлено наличие на ней четырех повреждений в виде порезов, что подтверждает, как показания ФИО1 о нанесении ему Потерпевший №1 ударов ножом, так и показания потерпевшего о нанесении этих ударов при защите от действий ФИО1.

Постановлением старшего дознавателя 

<

данные изъяты> ФИО8 от *** (

<

данные изъяты>) уголовное дело в отношении Потерпевший №1, по факту нанесения телесных повреждений ФИО1, прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного заседания не наши подтверждение заявления подсудимого о его защите от нападения потерпевшего с ножом. Данный вывод суд делает на основании анализа показаний ФИО1, данных как в ходе следствия по делу, так и в судебном заседании, где он неоднократно изменял, дополнял, уточнял противоречивые версии случившегося. 

В ходе допросов в качестве подозреваемого от ***, обвиняемого, на следственном эксперименте при их проверке на месте происшествия, при рассмотрении ходатайств следователя об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признавал в полном объеме, поясняя обстоятельства возникновения конфликта между им и потерпевшим Потерпевший №1, свои действия по нанесению ударов, в том числе ножом, потерпевшему, и ответные действия последнего. 

Однако в дальнейшем, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ***, ФИО1 изменил показания, поясняя, что Потерпевший №1 первым нанес ему удар ножом, а он защищался, при этом сам удары ножом целенаправленно потерпевшему не наносил, а причинить повреждения последнему мог случайно, размахивая ножом. При этом подробности появления ножа у Потерпевший №1 в руках, и второго ножа у него, не пояснял. 

Кроме того, в отношении телесных повреждений у Потерпевший №1 в виде многочисленных переломов костей черепа, ножевых ранений на лице и шее, после ознакомления с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, подсудимый изменил свою позицию, поясняя, что потерпевший был им встречен уже в таком состоянии и он лишь хотел оказать тому помощь, приведя в квартиру.

Из постановления о прекращении уголовного дела по телесным повреждениям у Прохоренко следует, что он не пояснял о получении ранения при нападении Потерпевший №1. Врачу скорой помощи Свидетель №2, вызванному на адрес квартиры, ФИО1 пояснил, что «на улице их избили неизвестные люди, потом они зашли в квартиру и вызвали скорую», что зафиксировано в карте вызова скорой помощи. 

Таким образом, доводы подсудимого о нахождении его в состоянии необходимой обороны от действий Потерпевший №1 и лишь превышение ее пределов при защите, не нашли подтверждение. Напротив, противоречивые показания подсудимого, данные в судебном заседании, о подробностях конфликта и последующей драки с Потерпевший №1, использования ножа, суд оценивает критически, считает их формой защиты ФИО1, данными с целью уменьшить степень своей вины, уйти от уголовной ответственности.

С целью проверки доводов подсудимого о возможном получении Потерпевший №1 травм головы в виде импрессионных и фрагментарного переломов костей черепа в результате его ударов кулаками, а также об пол или порог, судом исследованы дополнительные судебно-медицинские заключения, допрошен судебно-медицинский эксперт.

Согласно выводам дополнительных заключений эксперта ...к ... от *** (т

<

данные изъяты>), ...к ... от *** (

<

данные изъяты>), данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью и могли быть причинены обухом топора. 

Судебно-медицинский эксперт ФИО7, допрошенная в качестве специалиста по результатам указанных экспертиз, пояснила суду, что импрессионные, то есть вдавленные переломы связаны с нанесением ударов ограниченным предметом, не превышающем размеры головы. Вдавленные переломы не могли произойти при ударе о ровную широкую поверхность, в том числе пол, а также при ударе об порог, который является удлиненным, не ограниченным предметом. Причинение таких переломов кулаком крайне маловероятно, поскольку толщина костей черепа в местах переломов достаточно большая, кроме того, на кулаке ФИО1 должны были остаться повреждения, однако сведения о таковых в материалах уголовного дела, представленных ей на экспертизу по факту получения ФИО1 ранения в области груди, отсутствовали.

Таким образом, при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1, получение Потерпевший №1 травм, опасных для жизни, исключается. 

Однозначные, согласующиеся между собой выводы и пояснения экспертов убеждают суд в несостоятельности доводов стороны защиты о том, что ФИО1 ударов чем-либо, кроме кулака, потерпевшему не наносил.

Напротив, совокупность исследованных доказательств, приводят суд к выводу, что удары в область головы Потерпевший №1, повлекшие вдавленные переломы, были произведены тупым твердым предметом, с ограниченной поверхностью.

Органами предварительного расследования ФИО1 вменяется нанесение ударов топором, выводы судебно-медицинского эксперта не исключают их причинение обухом топора. 

Принимая во внимание, что топор, обнаруженный при осмотре места происшествия, не был представлен экспертам для подтверждения указанных выводов, впоследствии был утрачен, суд приходит к убеждению о необходимости вменения ФИО1 использования именно тупого твердого предмета, с ограниченной поверхностью.

Указание в обвинении на нанесение Потерпевший №1 топором и кухонным ножом не менее 11 ударов в голову, шею, с причинением, в том числе, множественных ран, суд также считает подлежащим уточнению. Так, экспертом отмечено, что указанные раны находятся в стадии рубцевания, а механизм их образования определить невозможно ввиду отсутствия описания морфологических признаков. Из протокола осмотра топора следует, что лезвие его тупое. На основании изложенного и отмечая, что органами следствия не уточняется, какие ранения были нанесены топором, а какие ножом, суд полагает возможным исключить применение ФИО1 топора для нанесения множественных ушибов мягких тканей лица и задней поверхности шеи в виде ран, не соответствующих местам переломов костей. Заключением эксперта указанные раны, повлекшие легкий вред здоровью, отграничены от других с указанием количества воздействий – 11. Согласно исследованным показаниям подсудимого, данным в качестве обвиняемого: «он размахивал ножом, не целился и нанес Потерпевший №1 колото-резанные раны на лице и голове». Суд считает необходимым отнести данные воздействия к ударам ножом.

Указанные уточнения не ухудшают положения ФИО1, не увеличивают объем обвинения, не нарушают право подсудимого на защиту.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на убийство Потерпевший №1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Положив в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого от ***, суд находит подтвержденной причину возникновения неприязненных отношений к Потерпевший №1, который выражался в его адрес нецензурными словами, что спровоцировало применение к потерпевшему физической силы: сначала кулаками, а затем и ножом, и иным предметом. 

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего и заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

С учетом установленных обстоятельств: характера, локализации, количества и тяжести телесных повреждений (нанесение потерпевшему не менее 7 ударов кулаками в голову, не менее 7 ударов головой об пол, затем не менее 6 ударов неустановленным предметом в область головы, а также кухонным ножом не менее 11 ударов в область расположения жизненно важных органов: голову, шею, в результате которых причинен последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также множественные повреждения причинившие легкий вред здоровью), орудия преступления – нож, твердый тупой предмет, которым нанесены удары с большой силой, повлекшие импрессионные переломы костей черепа у Потерпевший №1, последующее поведение подсудимого, который скрыл орудие преступления, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 действовал на почве ссоры, по мотивам неприязненных отношений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Потерпевший №1 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего. 

Нанесенные осужденным удары потерпевшему являлись достаточными для лишения Потерпевший №1 жизни, что, с учетом характера причиненных последнему ранений, было очевидным для подсудимого. 

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта-психолога следует, что в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его поведение и сознание, не пребывал. Его действия были конкретными и целенаправленными. 

Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ввиду своевременно оказанной последнему квалифицированной медицинской помощи, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 – врача выездной бригады скорой медицинской помощи, пояснившего, что, исходя из множественности ранений, объема кровотечения, низкого давления, шока могла наступить смерть Потерпевший №1

Тот факт, что ФИО1 после причинения телесных повреждений пытался оказать потерпевшему помощь – принял меры к вызову скорой помощи, не свидетельствует о том, что он не имел умысла на его убийство. Как следует из показаний самого подсудимого, он испугался, что убил Потерпевший №1, поэтому позвонил супруге.

Время совершения преступления, вмененное ФИО1, нашло подтверждение из анализа показаний подсудимого и потерпевшего, рапортов оперативного дежурного, получившего сведения о доставлении данных лиц в 

<

данные изъяты>, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, побывавших на месте происшествия.

В ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно менял показания, сначала признавая вину в нанесении Потерпевший №1 ударов по голове и применении ножа, а затем утверждая, что оговорил себя из-за оказания на него психологического давления оперативным сотрудником, в связи с чем суду заявил ходатайство об исключении всех протоколов его допросов и признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 он давал под давлением оперуполномоченного сотрудника уголовного розыска, он не знал права на отказ от показаний, а его допросы были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, проверены судом и опровергаются следующими доказательствами. 

Так, свидетель ФИО9 – оперуполномоченный уголовного розыска 

<

данные изъяты> показал, что работал с ФИО1 после доставления того в отдел полиции: производил опрос того. Подсудимый в ходе беседы добровольно, в свободном рассказе пояснял обстоятельства, при которых нанес удары Потерпевший №1. Беседа была записана на сотовый телефон, и запись изъята следователем. Свои показания ФИО1 подтвердил и на их проверке на месте происшествия, где он тоже присутствовал. Никакого психологического давления на ФИО1 не оказывалось. На следственных действиях присутствовал адвокат. 

Кроме того, судом исследованы материалы проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 об оказании на него давления со стороны оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ФИО9

По итогам проверки старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, в связи с отсутствием в его действиях состава должностного преступления.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний сотрудника полиции, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Таким образом, и ходатайство подсудимого об исключении протоколов его допросов из доказательств, суд оставляет без удовлетворения, поскольку показания данные им на предварительном следствии нашли свое подтверждение.

Как видно из материалов дела, следственные действия с ФИО1 проведены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Протоколы, исследованные в судебном заседании, подписаны ФИО1 и его адвокатами без каких-либо заявлений относительно использования незаконных методов расследования или ограничения права на защиту.

При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы подсудимого о самооговоре под давлением сотрудника полиции, а неоднократное изменение им своей позиции признает способом защиты с целью уйти от уголовной ответственности за более тяжкое умышленное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Приведя Потерпевший №1 домой и, продолжая распивать с ним спиртное, ФИО1 возмутился на оскорбления, которые высказал потерпевший в его адрес, и нанес тому удары кулаком. А когда потерпевший ударил в ответ, ФИО1 взял нож, и, имея умысел на лишение жизни Потерпевший №1, нанес ранения в области лица, шеи, головы. Потерпевший №1, обороняясь, нанес ФИО1 удар другим ножом, причинив тому легкое ранение. Продолжая доводить до конца умысел на убийство потерпевшего, ФИО1 взял в руки неустановленный твердый предмет, которым мог быть и топор, обнаруженный в квартире при осмотре места происшествия, и нанес Потерпевший №1 множественные (не менее шести) ударов по голове, причинив вдавленные переломы костей черепа, повлекшие тяжкий вред здоровью. Решив, что довел свой умысел до конца, ФИО1 прекратил свои действия, однако в дальнейшем, увидев, что Потерпевший №1 жив, намереваясь скрыть свою причастность к совершенному преступлению, попытался вызвать скорую помощь, указав, что человек в тяжелом состоянии обнаружен им на улице.

То обстоятельство, что в дальнейшем ФИО1 не предпринимал новых попыток лишить Потерпевший №1 жизни, и вначале самостоятельно, а затем с супругой вызвал скорую помощь, не имеет правового значения при квалификации уже совершенных противоправных действий в отношении Потерпевший №1 – преступного посягательства на жизнь последнего.

Установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом изучены материалы, характеризующие ФИО1, согласно которым: личность подсудимого установлена 

<

данные изъяты>.

Наличие малолетнего ребенка подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО3, *** года рождения (

<

данные изъяты>).

С целью выяснения психического состояния подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, судом исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ***, проведенной по инициативе суда.

Согласно выводам комиссии экспертов ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Психологом дано заключение, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился 

<

данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствуют осознанность, целенаправленность, последовательность, целесообразность и мотивосообразность его действий.

Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Оценив данные проведенной в отношении подсудимого судебной психолого-психиатрической экспертизы, в совокупности с данными о его личности, поведение подсудимого в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия происходящего, у суда не имеется сомнений в достаточной психической полноценности ФИО1

Суд находит его вменяемым, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; болезненное состояние его здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья его супруги и их малолетнего ребенка, что подтверждается медицинскими документами, исследованными судом; наличие малолетнего ребенка у виновного, и несовершеннолетнего ребенка супруги на иждивении; принятие мер к оказанию помощи потерпевшему – обращение на станцию Скорой медицинской помощи с сообщением об обнаружении потерпевшего в тяжелом состоянии; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; посредственную характеристику по месту жительства, положительные характеристики по месту работы, а также со стороны брата и супруги; оказание помощи родному брату, имеющему инвалидность. 

Принимая во внимание неоднократные показания подсудимого о высказанных потерпевшим в его адрес оскорблениях, которые привели ФИО1 в эмоциональное возбуждение, послужили причиной возникновения конфликта, а в дальнейшем явились причиной нанесения им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, суд отмечает, что потерпевшим данный факт не оспаривается, причину конфликта он не помнит. Указанные обстоятельства суд трактует в пользу подсудимого, и признает смягчающим, предусмотренное п. «з» ст.61 УК РФ обстоятельство: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, суд считает возможным признать смягчающим, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого об обстоятельствах его совершения, в том числе о моменте возникновения умысла, которые он также подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Помимо этого, факт сообщения ФИО1 оперуполномоченному информации о нанесении им ударов ножом и телесных повреждений потерпевшему, суд расценивает как явку с повинной в устной форме, поскольку данные факты не были известны правоохранительным органам до беседы с подозреваемым. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасным, так как подсудимый совершил покушение на особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление по приговору 

<

данные изъяты> от 29.06.2009.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, совершенного в период непогашенной судимости, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как об этом указано в обвинительном заключении, суд не находит ввиду отсутствия доказательств того, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на его поведение и явилось поводом и причиной совершения им преступления, что подтверждается заключением психолога.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. 

Рассмотрев установленные обстоятельства, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного ФИО1, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного преступления. 

При назначении подсудимому наказания по покушению на преступление, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания за оконченное совершенное преступление.

Установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наказания, суд не усматривает.

Для достижения целей наказания, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений, связанных с перемещением и возложением обязанности являться на регистрацию.

Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая требования ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания условно, не имеется.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Судом установлено время задержания и содержания под стражей ФИО1 с *** (

<

данные изъяты>) по настоящее время. Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету подсудимому в срок отбытия наказания.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены. 

В соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии: ФИО11 - 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), ФИО12 - 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), ФИО17 - 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей и адвокату ФИО17 в ходе судебных заседаний в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства в общей сумме 

<

данные изъяты> рубль. 

При этом суд учитывает, трудоспособный возраст ФИО1, его имущественное положение, при отсутствии инвалидности, заболеваний, препятствующих труду, и не находит предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения его от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность - 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; кроссовки - возвратить законному владельцу, кухонный нож с рукоятью черного цвета - уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов ФИО11, ФИО12, ФИО17, в размере 

<

данные изъяты> рубль взыскать с осужденного ФИО1, в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья А.В. Ралков

УИД: ...