РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Богословцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ВОЛГА-ТРЕЙД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику АО «ВОЛГА-ТРЕЙД» просил суд: взыскать неустойку за просрочку обязательств по передаче апартаментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве № между АО "ВОЛГА-ТРЕЙД" и истцом. Согласно ДДУ Застройщик обязуется построить Здание по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 1.2. настоящего договора под Объектом (Объектом долевого строительства) понимается нежилое помещение (апартамент), п. 1.5 ДДУ передача Объектов Застройщиком Участнику осуществляется по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость нежилого помещения, согласно ДДУ составляет 

<

данные изъяты>. Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры Истцом исполнены в полном объеме и в срок, указанный в Соглашении. Ответчик свое обязательство по передаче Объекта долевого строительства в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ - не исполнил, неустойку не выплатил, объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворена.

Представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчик представил письменные объяснения, просил отказать истцу в удовлетворении иска, так как вина застройщика в нарушении срока передачи отсутствует. В случае удовлетворения иска учесть, что истцом не представлено доказательств приобретения объекта – нежилого помещения для личных целей, что влечёт иной расчет неустойки, просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства. Наличие правоотношений с истцом и оплату договора не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор участия в долевом строительстве № между АО "ВОЛГА-ТРЕЙД" и истцом. Согласно ДДУ Застройщик обязуется построить Здание по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 1.2. настоящего договора под Объектом (Объектом долевого строительства) понимается нежилое помещение (апартамент), п. 1.5 ДДУ передача Объектов Застройщиком Участнику осуществляется по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость нежилого помещения, согласно ДДУ составляет 

<

данные изъяты> Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры Истцом исполнены в полном объеме и в срок, указанный в Соглашении. Ответчик свое обязательство по передаче Объекта долевого строительства в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ - не исполнил, неустойку не выплатил, объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, период нарушения обязательств ответчика по передаче истцам объекта долевого строительства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истцом апартаменты приобретены в целях осуществления коммерческой деятельности ответчиком не представлено, одного лишь умозаключения представителя ответчика в связи с характеристикой объекта долевого строительства как нежилого помещения, суд находит недостаточным для подобных выводов.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Доказательств того, что истец приобрела объект для использования в коммерческих целях ответчиком не представлено.

Неустойка за указанный период равна 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, дом построен и введён в эксплуатацию, объект передан истцу, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, приходит к выводу, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств застройщиком по передачи нежилого помещения, и считает возможным уменьшить неустойку до 110000 руб. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 

<

данные изъяты>. 

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Поскольку по своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, то суд уменьшает его размер по указанным основаниям уменьшения неустойки до 

<

данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВОЛГА-ТРЕЙД» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «ВОЛГА-ТРЕЙД» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (апартаментов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> штраф 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ответчика АО «ВОЛГА-ТРЕЙД» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья Зырянова А.А.