Дело №12-68/2017

РЕШЕНИЕ

с. Павловск 29 июня 2017 года

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А., 

при секретаре Бекметовой Ю.Ю., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> час., управляя автомобилем 

<

...>, р.з. 

<

...>, двигался в районе 

<

...> км. автодороги 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, во время движения был выключен ближний свет фар, чем нарушен п.19.5 ПДД.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 

<

...> руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что не совершал административного правонарушения, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. Он двигался на автомобиле 

<

...> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с включенным светом фар, в машине с ним находились ФИО3 и ФИО4 Автомобиль был с включенным светом, так как на автомобиле стоит реле «автоматического включения ближнего света», при включении зажигания свет сразу зажигается и не имеется возможности его выключить. Инспектор ДПС обвинил его в том, что он двигался с выключенным светом фар, доказательств невиновности выслушивать не стал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, у которого не было левой фары и крыла, так как ранее в ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, отремонтировать не успел. На автомобиле стоит реле автоматического включения света, технической документации на него нет, он ставил его в сервисе сам. В районе 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС, он ехал за Газелью. Сотрудник сказал, что сперва свет на автомобиле не горел, потом он загорелся. На самом деле свет на автомобиле горел, но фары были грязные, поэтому он, когда увидел сотрудников полиции, переключил свет на дальний, чтобы было лучше видно. Он пытался объяснить сотруднику, что ехал со светом, протер фары, однако сотрудник полиции не стал ничего слушать, составил постановление, ФИО1 был не согласен с постановлением, поэтому был составлен протокол. Права ему не разъяснили, действия сотрудников он снимал на видео, считает их незаконными.

Свидетель 

<

...> показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, они ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по дороге их два раза останавливали, так как на автомобиле не было левой фары и крыла, но претензий других не было. Когда они выехали из 

<

адрес> обратно, то он обратил внимание на то, что фара на автомобиле горела, это было видно, в салоне панель приборов была освещена. В районе 

<

адрес> их остановил сотрудник полиции, который заявил, что не горел ближний свет, попросил водителя выйти.

Свидетель ФИО2, инспектор ДПС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес дежурство на 3 км. автодороги 

<

адрес>, метров за 200-250 заметил автомобиль 

<

...>, у которого была только правая фара, левая фара и крыло отсутствовали. Автомобиль двигался без включенного ближнего света фар. Водитель также увидел сотрудника ГИБДД, резко «пристроился» за впереди идущий автомобиль, и когда подъехал ближе, то фара уже горела. Он остановил автомобиль, представился, пояснил причину остановки - движение без ближнего света фар, водитель ФИО1 сказал, что свет у него горит, на что свидетель пояснил, что ранее свет не горел. ФИО5 составил постановление, с которым ФИО1 не согласился, вместо подписи пытался внести в него какие-то записи, в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, он разъяснил ФИО1 его права, однако тот отказался расписаться за разъяснение прав. Свидетель ФИО2 утверждал, что четко видел, что сначала автомобиль ехал без света, а затем, когда поравнялся с ним, то свет уже был включен, фара была слегка затемнена грязью, однако это не мешало увидеть, что сначала свет не горел, потом горел. После остановки водитель вел себя не совсем адекватно, у напарника возникли сомнения в его состоянии, поэтому он был направлен на медицинское освидетельствование, которое не установило состояния алкогольного опьянения.

Заслушав пояснения ФИО1, допросив свидетелей 

<

...> исследовав представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

В силу ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.19.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> часов на 3 км автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигался без включенного ближнего света фар для обозначения транспортного средства в светлое время суток.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно наблюдал движение автомобиля под управлением ФИО1 без включенных внешних световых приборов.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для инспектора ДПС ФИО2, возбудившего данное дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. При допросе в качестве свидетеля он, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил тот факт, что непосредственно наблюдал совершение ФИО1 административного правонарушения, ранее с ФИО1 знаком не был, каких-либо неприязненных отношений с ним не имеет.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, небеспристрастности его к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется.

Более того, показания свидетеля ФИО2 о том, что водитель, увидев сотрудников ГИБДД, принял меры к включению света, косвенно подтверждаются пояснениями самого ФИО1, который пояснил, что когда увидел сотрудников полиции, переключил свет с дальнего на ближний, чтобы тем было лучше видно. Тем самым, сам ФИО1 подтверждает наличие манипуляций с внешними световыми приборами при управлении транспортным средством в пределах видимости сотрудника ДПС. Его пояснения о том, что он только переключил свет с ближнего на дальний следует расценить как позицию защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Ссылка ФИО1 на устройство в его автомобиле автоматического включения ближнего света фар при запуске двигателя, как исключение возможного несоблюдения требований пункта 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежит отклонению необоснованная, поскольку существуют различные комбинации включения водителем осветительного оборудования на транспортном средстве при работающем двигателе.

Какой-либо технической документации относительно работы этого оборудования суду не представлено. Более того, из пояснений ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попадал в ДТП, ремонт его не был произведен, в связи с чем достоверных доказательств того факта, что данное оборудование было исправно на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Более того, о наличии такого оборудования ФИО1 сотрудниками ДПС не заявлял, что подтверждается показаниями свидетеля 

<

...> и объяснениями самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в которых он указал: «Двигался с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со включенным светом фар, но из-за плохих погодных условий авто грязный и сотрудник ГИБДД не рассмотрел».

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС не рассмотрел включенный свет из-за грязных фар опровергается показаниями сотрудника ДПС ФИО2, а также показаниями свидетеля 

<

...>., который показал, что когда садился в автомобиль, то видел, что фара горела, на наличие загрязнений, которые препятствовали рассмотреть свет не ссылался.

Показания свидетеля ФИО3 не опровергают выводы инспектора ДПС о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку во время движения свидетель являлся пассажиром автомобиля и физически не мог наблюдать, были ли включены внешние световые приборы.

Фото и видеоматериалы, представленные ФИО1 и исследованные в судебном заседании, выводов должностного лица о виновности ФИО1 по ст. 12.20 КоАП РФ не опровергают, доказательств обратного не содержат.

Отсутствие видеозаписи видеорегистратора патрульной машины не свидетельствует о недоказанности правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, оснований для применения ст.1.5 КоАП РФ не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, кроме того, ст. 25.1 КоАП РФ изложена на обратной стороне постановления и протокола об административном правонарушении, которые предоставлялись ФИО1 для ознакомлении с вручением копий.

Процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления должностным лицом не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС ФИО2 не предъявил ему служебное удостоверение, не принимаются во внимание.

Пунктом 20 указанного выше Административного регламента установлено, что при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения. При остановке транспортного средства или пешехода сотрудник, по требованию участника дорожного движения, обязан предъявить в развернутом виде служебное удостоверение, не выпуская его из рук.

Как следует из показаний свидетеля 

<

...> он при остановке ФИО1 представился ему и сообщил причину остановки, что подтвердил сам ФИО1

На представленной ФИО1 видеозаписи видно, как второй сотрудник ДПС по требованию ФИО1 предъявил ему служебное удостоверение, в связи с чем доводы заявителя в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено на месте, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ФИО1 не представлено.

Напротив, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При таких обстоятельствах оснований для замены штрафа на предупреждение не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в том числе через Павловский районный суд, в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья О.А.Кречетова