Дело № 12-71/2019

18RS0023-01-2019-000569-69

РЕШЕНИЕ

 

29 июля 2019 года г. Сарапул УР 

Судья Сарапульского городского суда УР Косарев А.С., при секретаре Елесиной А.Е., с участием потерпевшего (заявителя жалобы) ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» майора полиции ФИО4 от 01.03.2019 года № 18810018180001300837 по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» майора полиции ФИО4 от 01.03.2019 года № 18810018180001300837 по делу об административном правонарушении.

Свои требования мотивировал тем, что 01.03.2019 года в 8 часов 15 минут он двигался на автомобиле Mitsubishi Lancer госномер №, с ним в автомобиле находились его жена и ребёнок. После пересечения перекрёстка улиц Азина и Амурской, по направлению в сторону с. Сигаево, при въезде на мост он увидел, что ему навстречу по полосе его движения на большой скорости едет маршрутный автобус ПАЗ госномер №. Чтобы избежать лобового столкновения, он прижал автомобиль к правой обочине, применил экстренное торможение. Произошло тройное столкновение транспортных средств: автобуса ПАЗ госномер № под управлением ФИО2, Mitsubishi Lancer госномер № под управлением ФИО1, OPEL ASTRA госномер № под управлением ФИО5 Водитель автобуса ФИО2 скрылся, другие участники движения пытались его остановить. Он признан потерпевшим по делу. 01.03.2019 года ему было вручено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ФИО2 нарушен п. 2.6.1 ПДД, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Он считает, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле OPEL ASTRA госномер №, видно, что ФИО2 момент дорожно-транспортного происшествия видит, несмотря на это скрывается, на попытки его остановить не реагирует. Оспариваемое постановление считает необоснованным и незаконным.

Просит постановление № 18810018180001300837 по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 года отменить и рассмотреть в судебном порядке.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что усматривается из почтового уведомления о вручении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО2 в суд не поступало.

Исходя из изложенного, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший (заявитель жалобы) ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что считает необходимым рассмотреть вопрос о совершении ФИО2 правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечении его к ответственности в районном суде.

Выслушав потерпевшего, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018180001300837 от 01.03.2019, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО4, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ФИО8 наличие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, о чём имеется его подпись в постановлении.

Также из постановления усматривается, что совершение ФИО2 правонарушения выразилось в том, что он 01.03.2019 года в 8 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, являясь водителем транспортного средства ПАЗ 32054 госномер №, в нарушение требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения, управляя указанным транспортным средством, не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД в связи с ДТП, участником которого он является.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ составом административного правонарушения является невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Совершение данного правонарушения влечёт за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой на указанное постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 вменено то, что 01.03.2019 года в 8 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, являясь водителем транспортного средства ПАЗ 32054 госномер №/18, в нарушение требований п. 2.6.1 Правил дорожного движения, управляя указанным транспортным средством, не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД в связи с ДТП, участником которого он является, в связи с чем ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объяснениями ФИО1 и ФИО2, видеозаписью «00120005.AVI», приложенной ФИО1 к жалобе, устанавливается, что транспортное средство под управлением ФИО2 задело при движении транспортное средство под управлением ФИО1

Также из объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО2 после столкновения уехал с места происшествия.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Как следует из правовых разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД неверно квалифицированы действия ФИО2: вместо ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО2 привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из правовых разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

За совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей; по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток, то есть ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено более тяжкое наказание.

Соответственно, в случае переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении его положение как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однозначно ухудшается.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Потерпевшим ФИО1 жалоба на постановление в отношении ФИО2 подана не в связи с мягкостью применённого административного наказания, а в связи с неверной квалификацией действий ФИО2

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев.

Вменённое ФИО2 правонарушение имело место 01.03.2019 года, в связи с чем срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истёк 01.05.2019 года.

При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводу о том, что поскольку переквалификация действий ФИО2 на стадии обжалования вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и возврат должностному лицу дела на новое рассмотрение невозможны, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» майора полиции ФИО4 от 01.03.2019 года № 18810018180001300837 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы же жалобы ФИО1 о рассмотрении вопроса о совершении ФИО2 правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в районном суде нахожу несостоятельными, не основанными на законе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» майора полиции ФИО4 от 01.03.2019 года № 18810018180001300837 по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» майора полиции ФИО4 от 01.03.2019 года № 18810018180001300837 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 

<

данные изъяты> в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Косарев А.С.