Дело № 2-475/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Котовск 

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Свиридовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тамбовский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что с 14.07.2005г. состояла в браке с ФИО3, в период брака была приобретена квартира по адресу: АДРЕС. Указанная квартира приобреталась с использованием денежных средств, полученных по программе «Молодежи – доступное жилье» - субсидия в размере 178 200 руб., и денежных средств, полученных по кредитному договору 

<

***> от ДАТА, в размере 580000 рублей. На квартиру было вынесено обременение (ограничение) прав сроком на 180 месяцев. Решением Котовского городского суда от ДАТА по делу №_________ г. квартира была признана совместно нажитым имуществом, и остаток задолженности по кредитному договору в размере 339757,37 рублей был признан совместным долгом. 05.07.2014г. ею был частично погашен кредит в сумме 156 443 руб. 25 коп., то есть свои обязательства перед банком она исполнила в полном объеме. Со стороны ФИО3 были грубо нарушены условия кредитного договора, а именно п. 4.4, п. 5.1, платежи для погашения своей части задолженности перед банком им умышленно не осуществлялись, в результате чего образовалась просроченная задолженность по платежам перед банком.

Во избежание потери единственной для нее и малолетнего ребенка жилой площади, так как квартира была залоговым имуществом, она была вынуждена выплатить остаток долга за ФИО3 по кредитному договору в сумме 176218,02 руб. Ей был передан оригинал закладной с отметкой о полном погашении. Были неоднократно предприняты попытки связаться с ответчиком, чтобы уведомить его о досрочном погашении кредита, в адрес ФИО3 направлено три уведомления.

Истец приводит п. п. 4.4.3 кредитного договора, и указывает, что Банк установил сроки погашения долга в течение 30 дней, при неисполнении данных условий банк вправе был потребовать досрочного погашения всего кредита, в противном случае, был вправе реализовать залоговое имущество, то есть квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, а данная квартира была единым, неделимым, залоговым имуществом в банке.

ФИО3 всячески игнорировал законные требования банка по оплате задолженности, на связь с банком не выходил, чем создал наступление неблагоприятных последствий по кредиту для нее (ФИО4) и их сына.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда №_________ от ДАТА было установлено, что, исполнив обязательства перед банком за ФИО3, ФИО1 приобрела право требования по кредитному договору 

<

***> от ДАТА и по закладной №_________ от 26.10.2006г.

Истец приводит положения статьи 309, пункта 1 статьи 310, пунктов 2, 5 статьи 313, п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, и указывает, что обязательства перед банком были исполнены не ФИО3, а ею, и в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к ней перешли права кредитора по обязательству. В связи с нарушением залогодателем ФИО3 условий и обязательств, установленных в кредитном договоре и в закладной, считает, что, как новый кредитор, имеет право требовать досрочного погашения кредита с учетом просрочки пеней и процентов.

С мая 2014 г. ФИО3 прекращено внесение платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора, до настоящего времени обязательства по кредитному договору 

<

***> от ДАТА не исполняются. ДАТА ею было направлено требование ФИО3 о досрочном погашении кредитного договора, до настоящего времени ответ не получен.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму кредита 159186,45 руб., сумму процентов за пользование кредитом 13,5% годовых от суммы кредита за период с 12.01.2015г. по 12.06.2017г. в размере 28 262руб.68 коп., неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки за период с ДАТА по ДАТА в размере 280 802 руб.34 коп., неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки за период с ДАТА по ДАТА в размере 330 660 руб.10 коп., всего 798 911 руб. 57 коп.

Определением Тамбовского районного суда АДРЕС от 23.06.2017г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Котовский городской суд АДРЕС.

Определением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА настоящее гражданское дело принято к производству.

Определением Котовского городского суда АДРЕС от 20.09.2017г. производство по исковым требованиям ФИО1 о взыскании с ФИО3 154264,54 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила свои требования, в соответствии с расчетом от 17.10.2017г. просит взыскать с ФИО3 в ее пользу проценты за пользование кредитом от 13,5% годовых от суммы кредита 154 264,54 руб. 18 месяцев за период с ДАТА по 01.07.2016г. – 31 238 руб.56 коп., за период с ДАТА по 16.10.2017г. -24 915 руб.85 коп., пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки за период с 12.01.2015г. по ДАТА в размере 165 366 руб.72 коп., и за период с ДАТА по 16.10.2017г. – 135 338руб.78 коп., а также неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки за период с 12.01.2015г. по 01.07.2016г. – 177 271 руб. 28 коп., за период с 01.07.2016г. по 16.10.2017г. – 8239 руб.88 коп., всего 542 371 руб.02 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела) поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Также пояснил, что на основании решения Котовского городского суда АДРЕС от 27.01.2016г. был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 половины фактически произведенных ФИО1 выплат по кредитному договору, что подтверждает недобросовестность исполнения обязательств ФИО3 Изначально ФИО1 была погашена своя часть долга по кредитному договору, а затем в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и ввиду того, что на квартиру, которая являлась залоговым имуществом, могло быть обращено взыскание, ФИО1 выплатила банку задолженность за ФИО3 в сумме 176 тыс. руб. Решением Котовского городского суда от 27.01.2016г. в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскано 154264, 54 руб. 

Представитель истца также указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.12.2015г. установлено, что, исполнив обязательства перед банком за ФИО3, к ФИО1 перешли права кредитора по кредитному договору от 18.10.2006г. и закладной. ФИО3 направлялось три уведомления с требованием решить вопрос о погашении кредитной задолженности, однако со стороны ответчика не было предпринято никаких действий. По мнению представителя истца, ФИО1 вправе требовать уплаты процентов по основному долгу, а также неустойки и пени в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 18.10.2006г. После полного погашения ФИО1 задолженности по кредиту оригинал закладной на квартиру был передан ФИО1 В Росреестре сведения о перемене кредитора не изменились, поскольку это является правом ФИО1, но не обязанностью, до настоящего времени обременение на квартиру сохраняется ввиду того, что ответчик задолженность перед ФИО1 не погасил. То, что задолженность ФИО3 погашается принудительно путем удержаний из заработной платы, свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязательств. Считает, что право ФИО1 требовать от ФИО3 досрочного погашения задолженности по кредитному договору основано на нормах гражданского законодательства РФ, а именно ст. 313 ГК РФ.

Истец ФИО1 полностью поддержала позицию, изложенную представителем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности в соответствии с условиями кредитного договора от 18.10.2006г. не признала. Пояснила, что сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 определена решением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА – 154264 руб. 24 коп., что составляет половину выплат, произведенных ФИО1 по кредитному договору. Таким образом, задолженность определена судом, решение суда вступило в законную силу, после чего выдан исполнительный лист, и взыскание обращено на заработную плату ФИО3 Указала, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Представитель ответчика считает, что хотя в апелляционном определении от 09.12.2015г. указано, что к ФИО1 перешли права кредитора, однако рассматривался спор о снятии обременения, но не относительно кредита. Судебного акта, который бы признал ФИО1 кредитором, не имеется. Решением суда от ДАТА остаток по кредиту был признан совместным долгом супругов, в связи с чем ФИО1 являлась должником по кредитному договору солидарно с ФИО4, и права кредитора по кредитному договору от 18.10.2006г. к ней перейти не могли. Исполнив обязательства перед банком в полном объеме, ФИО1 имела право требовать возмещения половины внесенных средств, что подтверждается решением суда от ДАТА, которым была определена задолженность ФИО3 перед ФИО1 Решением суда от ДАТА ФИО3 признан должником перед ФИО1, поэтому требования о взыскании процентов, пени, неустойки по кредитному договору не основаны на нормах закона. ФИО1 вправе в соответствии со статьей 208 ГПК РФ произвести индексацию присужденных к взысканию сумм.

Представитель ответчика ФИО6 считает, что правоотношения в настоящем споре регулируются статьей 325 Гражданского кодекса РФ, поэтому требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности в соответствии с условиями кредитного договора должны быть оставлены без удовлетворения. 

Вместе с тем, пояснила, что не оспаривают того обстоятельства, что ФИО1 погашена часть задолженности за ФИО3 перед банком, поэтому речь может идти только о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты могут быть взысканы с 13.04.2016г., то есть с момента вступления решения Котовского городского суда от 27.01.2016г. в законную силу, так как данным решением определена сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 Ею произведен расчет процентов за период с ДАТА по ДАТА с учетом удержаний из заработной платы ФИО3, сумма процентов составляет 20 225 48 коп. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Как предусматривает п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, решением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. 

В период брака супругами Т-выми была приобретена квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС, общей площадью 63,3 кв.м., стоимостью 760000 рублей. Указанная квартира приобретена супругами Т-выми по договору купли-продажи от ДАТА, заключенному между ФИО3 и ФИО7, в том числе с использованием заемных денежных средств по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 580000 рублей, заключенному ФИО3 с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), согласно пунктам 1.1.-1.3 которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 580000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, площадью 63,30 кв.м, стоимостью 760000 рублей. Кредитный договор 

<

***> от ДАТА о предоставлении ФИО3 кредита в размере 580000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры заключен в соответствии с п. п. 1.4.1 договора с обеспечением исполнения обязательств Заемщика в виде ипотеки с оформлением закладной с номером государственной регистрации права №_________ от ДАТА. ДАТА собственником вышеуказанной закладной стало ООО «АТТА Ипотека».

Решением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА квартира, находящаяся по адресу: АДРЕС, признана совместно нажитым имуществом супругов Т-вых, за ФИО3 и ФИО1 признано право собственности по 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым, право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру признано за их несовершеннолетним сыном ФИО2. 

Кроме того, указанным решением суда признан совместным долгом супругов ФИО9 остаток задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 339757 руб.37 коп. 

Платежным поручением №_________ от ДАТА ФИО1 погасила свою часть долга перед банком в размере 156 443руб.25 коп. 12.01.2015г. платежным поручением №_________ на сумму 173 613 руб.02 коп. задолженность перед банком была погашена ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует запись в Закладной исполнительного директора ООО «АТТА Ипотека» по доверенности ФИО8 о том, что обязательства по настоящей закладной исполнены Должниками в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА, имеющего преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 154 264 руб. 54 коп. - половина фактически произведенных ФИО1 выплат по кредитному договору 

<

***> от ДАТА Этим же решением определен размер задолженности ФИО3 перед ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДАТА. в размере 154 264 руб. 54 коп. Решение вступило в законную силу 13.04.2016г.

Суд установил, что в порядке исполнения решения суда от ДАТА взыскание обращено на заработную плату ответчика, из которой ежемесячно производятся удержания в пользу взыскателя ФИО1 что подтверждается справками ООО «Металл Плюс», а также сведениями Котовского ГОСП УФССП России по АДРЕС. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляет 123 274руб. 20 коп. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

В настоящем иске истец ФИО1 требует досрочного погашения ответчиком ФИО3 задолженности в общей сумме 542 371 руб.02 коп. в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***>, считая, что, погасив долг за ФИО3, к ней перешли права кредитора по указанному кредитному договору и закладной, ФИО1 в обоснование требований приводит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.12.2015г.

Сторона истца ссылается на п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

Однако, суд считает позицию истца неверной, поскольку право требования у ФИО1 возникло не из кредитного договора, а на основании решения суда от 27.01.2016г. об определении размера задолженности по кредитному договору и взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1

После того, как ФИО1 задолженность по кредиту была погашена в полном объеме, ФИО3 обратился в Котовский городской суд с исковыми требованиями о признании обременения отсутствующим, и его исковые требования были удовлетворены, ограничение права было признано отсутствующим. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДАТА решение Котовского городского суда от ДАТА было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 В мотивировочной части вышеназванного определения указано, что в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к ФИО1 перешли права кредитора по обязательству.

Суд полагает, что к ФИО1 перешли права кредитора именно по ипотеке, но не по кредитному договору, поскольку имел место спор о признании обременения отсутствующим. Об этом свидетельствуют и сведения о зарегистрированных правах, предоставленные Управлением Россреестра, из которых усматривается, что на данный момент в отношении АДРЕС сохраняется обременение в виде ипотеки в силу закона, а лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – это ООО «АТТА Ипотека». Таким образом, никаких изменений в сведения Росреестра после погашения ФИО1 задолженности по кредиту внесено не было. Как указано выше, после погашения задолженности по кредиту в Закладной исполнительным директором ООО «АТТА-Ипотека» сделана запись, что обязательства по настоящей закладной исполнены Должниками в полном объеме. 

По мнению суда, исполнив обязательства по кредитному договору, ФИО1 не стала стороной кредитного договора 

<

***> (кредитором), а, как приведено выше, к ней перешли права кредитора по ипотеке. 

Кроме того, решением Котовского городского суда АДРЕС от 27.01.2016г. признан совместным долгом супругов Т-вых остаток задолженности по кредитному договору, поэтому ФИО1 являлась должником по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2006г. солидарно с ФИО3, о чем также свидетельствует письмо ООО «АТТА Ипотека» №_________.5 от ДАТА.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о переводе на нее прав кредитора по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2006г. и взыскании с ФИО3 задолженности в соответствии с условиями указанного кредитного договора являются неправомерными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В тоже время, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Достоверно установлено, что ФИО1 погасила задолженность по кредиту за ФИО3 Задолженность ответчиком в полном объеме перед ФИО1 до настоящего времени не погашена. Указанных обстоятельств сторона ответчика не оспаривает. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с ответчика с ДАТА, то есть с момента вступления решения Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА в законную силу, поскольку данным решением определена сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1

Представителем ответчика в судебном заседании предоставлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 НК РФ, который суд находит соответствующим требованиям действующего законодательства РФ. Расчет произведен с даты вступления решения суда от ДАТА в законную силу, в расчете учтены все суммы удержаний из заработной платы ответчика, применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 20 225 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 20225 (двадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА., а также государственную пошлину в размере 806 руб. 76 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Медведева 

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна:

Судья: Л.А. Медведева