Судья Грошева Ю.В.

Дело № 22-1767/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2024 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Толпышевой И.Ю., 

при секретаре Кольцове А.И., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 февраля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2022 года, которым осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 27 сентября 2022 года, конец срока – 11 марта 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. По мнению осужденного суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, прокурор в судебном заседании также посчитал замену лишения свободы более мягким видом наказания целесообразной. Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Указывает, что на профилактический учет поставлен незаконно, без достаточных к тому оснований и с нарушением порядка, установленного нормативно-правовыми актами Министерства Юстиции РФ, необходимость повышать профессиональный уровень отсутствует, в личном деле имеются удостоверения, подтверждающие обучение по профессиям: «электромонтера» и «электросварщика», с учетом которых он в настоящее время трудоустроен. Отмечает, что имеет хронические заболевания, возместил причиненный вред, дополнительное наказание в виде штрафа исполнил, содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Изложенное полагает достаточным для вывода о том, что он встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким видом наказания. Просит его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит доводы осужденного несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденного, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю с 27 января 2022 года, находится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, с администрацией исправительного учреждения вежлив, на замечания реагирует правильно, социально-полезные связи не утратил, обязательства по поступившим в исправительное учреждение исполнительным листам погасил, за добросовестное отношение к труду был отмечен поощрениями 6 раз, имеет 1 поощрение за активное участие. 

Однако, в целом за весь период отбывания наказания, поведение осужденного нельзя оценить как стабильно положительное, изначально ориентированное на исправление, поскольку осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлечен к дисциплинарной ответственности, состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на администрацию исправительного учреждения, по результатам психологического тестирования у него выявлен средний уровень волевого контроля и самообладания, профессиональное обучение в период отбывания наказания не проходил.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Судом верно отмечено отсутствие у ФИО1 активного стремления к исправлению, поскольку, характер и периодичность полученных им поощрений говорит о том, что осужденный выполняет лишь общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы, хотя в соответствии со ст. 113 УИК РФ меры поощрения применяются к осужденным также и за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Несмотря на то, что взыскание было снято досрочно, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данное нарушение в совокупности с его характером, в соотношении со временем, прошедшим со дня его наложения, указывает на отсутствие продолжительной положительной динамики в поведении осужденного и свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним, и его освобождение в порядке ст. 80 УК РФ является преждевременным.

Кроме того, как следует из приговора от 27 сентября 2021 года, наказание по которому сложено с наказанием по последнему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с осужденного в пользу потерпевшего П. взыскан материальный ущерб в размере 700 рублей, сведения об оплате которого полностью или частично не представлены. 

Аргументы осужденного о том, что исполнительный лист не поступил в исправительное учреждение и поэтому он не возмещал вред, причиненный преступлением, являются несостоятельными, поскольку решение о взыскании ущерба было принято при вынесении приговора и осужденному с этого момента было известно о необходимости выплаты указанных денежных средств потерпевшему. Кроме того, непоступление или несвоевременное поступление в исправительную колонию исполнительных документов, не препятствовало ФИО1 принять меры для добровольного возмещения причиненного преступлением вреда. 

Вопреки мнению осужденного, его нахождение на профилактическом учете, отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, не обусловило. Сведения о постановке осужденного на профилактический учет суд правильно оценил в совокупности с иными данными о его поведении, в том числе с характером нарушения порядка отбывания наказания и данных психологического исследования, как того требуют нормы уголовно-исполнительного закона.

Оспаривание решений администрации исправительного учреждения о постановке осужденных на соответствующие учеты, а равно об оценке поведения осужденных путем применения поощрений или взысканий, осуществляется в ином порядке.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших в судебном заседании ходатайство осужденного, само по себе так же не является основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, отметил положительные тенденции в его поведении, в том числе те, на которые он обращает внимание в своей жалобе, свидетельствующие о некоторой степени его исправления. В то же время, им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства, включая трудоустройство, участие в воспитательных мероприятиях, содержание на облегченных условиях, наличие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, сами по себе не могут являться достаточными при разрешении такого рода ходатайств, а подлежат оценке в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, положительным не является.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Иные обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для его правильного разрешения. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись