Дело № 12-77/2024 (2 инстанция)

УИД 33MS0044-01-2023-004512-82

Дело № 5-14/5-2024 (1 инстанция)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров 27 апреля 2024 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г.,

с участием защитника Опрятновой Т.Г.,

прокурора Петровой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 13.02.2024 по делу об административном правонарушении 

<

№>, которым генеральный директор ООО «Ремстройгарант» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 13.02.2024 по делу об административном правонарушении 

<

№> генеральный директор ООО «Ремстройгарант» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу. В обоснование доводов указал, что мировой судья в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовал, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены. Представление прокурора от 17.10.2023 получено ООО «Ремстройгарант» 18.10.2023 и было незамедлительно принято к рассмотрению с участием представителей прокуратуры: 18.10.2023 с заместителем Ковровского городского прокурора Хайбуллиным Д.Ш., 24.10.2023 – с помощником прокурора Петровой А.О. При этом были даны пояснения по ситуации на объекте и взаимоотношениях с Заказчиком, которые отражены в ответе на представление. 13.11.2023 был дан письменный ответ на указанное представление, в котором отражено, по каким причинам имеются задержки в сроках выполнения работ и предпринятых конкретных мерах (При этом Заказчиком допущено бездействие, неисполнение в установленные нормативными актами и контрактом сроки, либо разумные сроки обязательств, возложенных на Заказчика. Полагает, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что представление прокурора рассмотрено без участия прокурора, в отсутствие уведомления о дате, времени и месте рассмотрения представления, меры, направленные на устранение нарушений законодательства о контрактной системе, не выполнены. Генеральный директор ООО «Ремстройгарант», в соответствии с п. 10 Устава Общества, является единоличным исполнительным органом Общества. Считает, что положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривают вызов на рассмотрение представления прокурора при рассмотрении его единоличным исполнительным органом. В представлении от 17.10.2023 не содержалось требования уведомить о дате, времени и месте рассмотрения представления. Указанное уведомление предусмотрено законом только при рассмотрении представления коллегиальным органом юридического лица. В это связи считает, что пункт о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя городской прокуратуры не исключает возможности его совместного рассмотрения с представителем прокуратуры в помещении Ковровской городской прокуратуры, либо по телефону. При этом, ранее представления прокурора рассматривались по телефону с помощником прокурора Петровой А.О., в этот раз в таком же порядке был осуществлен телефонный звонок Петровой А.О., в связи с чем Общество посчитало, что рассмотрено представление с участием представителя прокуратуры. Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание приобщенные к материалам дела документы (требования о явке в прокуратуру, пояснения о причинах, препятствующих выполнению работ по контракту и сдаче объекта Заказчику, мерах, принимаемых юридическим лицом). Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора. Доводы о наличии у генерального директора ФИО1 умысла, указанные в постановлении мирового судьи, не соответствуют действительности и не подтверждены какими-либо доказательствами. В действиях генерального директора ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Не соответствуют действительности и выводы мирового судьи о наличии вины в отношении непринятия конкретных мер по устранению допущенных нарушений сроков по контракту, поскольку меры приняты, о чем сообщено прокурору. В постановлении мирового судьи также не указано, почему принятые Обществом меры во исполнение представления прокурора не могут считаться достаточными. Характер принимаемых мер, согласно требованиям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов на представление не могут случить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Мировым судьей не установлена и не указана норма закона, требование об устранении которой направлено юридическому лицу, не определены конкретные действия, которое должно было совершить должностное лицо в целях исполнения представления. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Ремстройгарант» ФИО1 и его защитник Опрятнова Т.Г. поддержали доводы жалобы в полном объёме. Дали суду объяснения, аналогичные тем, что были даны при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи. 

Помощник Ковровского городского прокурора Петрова А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что по телефону Обществом не была сообщена позиция по представлению прокурора, не согласовывались конкретные меры. Представление с участием прокурора не рассмотрено, извещений о рассмотрении представления не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Ковровской городской прокуратурой проверки соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант» законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд выявлены нарушения в деятельности Общества.

По результатам проверки генеральному директору ООО «Ремстройгарант» 17.10.2023 внесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе при исполнении обязательств по реконструкции здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Ковровская районная больница». 

Согласно требованиям, изложенным в представлении заместителя Ковровского городского прокурора, данное представление необходимо было безотлагательно рассмотреть с участием представителя Ковровской городской прокуратуры, незамедлительно принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущению их впредь, о результатах рассмотрения представления сообщить в Ковровскую городскую прокуратуру в письменной форме в течение месяца со дня его поступления. 

По результатам рассмотрения, за подписью генерального директора ООО «Ремстройгарант» ФИО1, в установленный срок до 16.11.2023 в Ковровскую городскую прокуратуру был представлен ответ 

<

№> от 13.11.2023. 

Вместе с тем, представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе 

<

№> от 

<

дата> ООО «Ремстройгарант» в лице генерального директора ФИО1 было рассмотрено без участия представителя прокуратуры (на рассмотрение представления представитель прокуратуры обществом не приглашался, о дате и времени его рассмотрения городская прокуратура не извещалась), о принятии обществом незамедлительных конкретных мер по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущению их впредь в прокуратуру в установленный законом срок не сообщено, тем самым генеральный директор ООО «Ремстройгарант» ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» умышленно не исполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (п. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре). 

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре). 

В силу положений п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

При этом в п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона. 

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно и достоверно установлено, что Ковровской городской прокуратурой в ходе проверки ООО «Ремстройгарант» выявлены нарушения законодательства о контрактной системе при исполнении обязательств по реконструкции здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Ковровская районная больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представленные мировому судье материалы свидетельствовали о том, что 17.10.2023 заместителем Ковровского городского прокурора ООО «Ремстройгарант» внесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

16.11.2023 в прокуратуру поступил ответ генерального директора ООО «Ремстройгарант» ФИО1 

<

№> на вышеуказанное представление прокуратуры, где сообщалось, что нарушений законодательства о контрактной системе со стороны Подрядчика не имеется.

Вместе с тем, представление от 

<

дата> 

<

№> рассмотрено генеральным директором ООО «Ремстройгарант» ФИО1 без участия представителя прокуратуры (на рассмотрение представления представитель прокуратуры обществом не приглашался, о дате и времени его рассмотрения городская прокуратура не извещалась), о принятии обществом незамедлительных конкретных мер по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущению их впредь в прокуратуру в установленный законом срок не сообщено. 

Мировым судьёй должным образом произведена оценка собранных по делу доказательств в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем сделан обоснованный вывод о виновности генерального директора ООО «Ремстройгарант» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, что подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2023, представлением заместителя Ковровского городского прокурора от 17.10.2023, распиской ФИО1 в получении представления, ответом на представление, приказом о назначении генерального директора общества № 1 от 01.08.2008, решением № 1 единственного учредителя общества, должностной инструкцией генерального директора и другими материалами дела. 

Как верно указано мировым судьёй в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, представленные доказательства согласуются между собой, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает; мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, а вину генерального директора ООО «Ремстройгарант» ФИО1 и событие административного правонарушения - доказанными. 

Обстоятельств, препятствующих выполнению требований представления, мировому судье, а также судье городского суда при рассмотрении жалобы, не предоставлено, что также свидетельствует об умышленном действии (бездействии) генерального директора ООО «Ремстройгарант» при исполнении представления прокурора.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, заключается в невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, определённых законом. 

В вину генеральному директору ООО «Ремстройгарант» вменены:

- рассмотрение представления Ковровской городской прокуратуры без извещения и без участия сотрудника данного органа прокуратуры;

- несообщение о незамедлительных конкретных мерах по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущению их впредь.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «Ремстройгарант» ФИО1 и его защитник Опрятнова Т.Г. не отрицали, что Ковровская городская прокуратура о дате, месте и времени рассмотрения представления не извещалась, представитель прокуратуры на рассмотрение акта реагирования не приглашался. 

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что представление отвечает принципу исполнимости, было внесено уполномоченным должностным лицом в связи с осуществлением надзора за исполнением законов, и не нарушает права и интересы ООО «Ремстройгарант». Представление не было оспорено обществом в установленном порядке, сведений о несогласии с фактами, изложенными в представлении, ответ не содержит. 

Между тем, ответ на представление не устраняет отмеченные в результате прокурорской проверки нарушения, в нем не содержатся сведения о конкретных мерах, принятых к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также недопущению подобных нарушений впредь. 

Мировой судья верно нашёл несостоятельными и не основанными на законе доводы стороны защиты о том, что рассмотрение представления прокурора в его отсутствии, не является нарушением закона, влекущем ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов, в том числе органами местного самоуправления. 

Следовательно, изложенное в представлении требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры основано на нормах названного Закона и обязывало ООО «Ремстройгарант» как уведомить прокурора о времени и месте рассмотрения представления, так и рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры. 

Мировым судьёй обоснованно отмечено, что игнорируя вышеуказанные требования закона, генеральный директор ООО «Ремстройгарант» требования Ковровской городской прокуратуры, изложенные в представлении 

<

дата> 

<

№>, а именно: рассмотреть представление с участием прокурора, письменно изложить в установленный срок конкретные меры, принятые по устранению нарушений, причин и условий им способствующих, не исполнил. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьёй дана оценка законности и обоснованности требований прокурора, изложенных в представлении, применительно к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, сделан верный вывод о том, что законные требования прокурора в вышеприведённой части генеральным директором ООО «Ремстройгарант» ФИО1 не исполнены. 

Ссылки заявителя на многочисленную судебную практику о недоказанности нарушений, недопустимости доказательств затрагивают вопросы, связанные с проведением прокуратурой основной проверки, и не влияют в данном случае на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй при производстве по делу об административном правонарушении. 

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Ремстройгарант» ФИО1 не допущено. Наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 13.02.2024 по делу об административном правонарушении 

<

№>, которым генеральный директор ООО «Ремстройгарант» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 13.02.2024 по делу об административном правонарушении № 5-14/5-2023 – без изменения.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г. Ким